АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10379/2012

26 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Ресторатор Коми» Шеваренкова Степана Леонидовича:

Насонова А.А. (доверенность от 03.07.2017 № 9),

от Платова Анатолия Юрьевича: Пирогова Р.А. (доверенность от 19.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Ресторатор Коми» Шеваренкова Степана Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-10379/2012

по заявлению арбитражного управляющего Большакова Евгения Александровича

о привлечении Кокоева Андрея Порьевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми»

(ИНН: 1102045098, ОГРН: 1041100601475),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ажур»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми» (далее – ООО «Ресторатор Коми», Общество; должник) арбитражный управляющий Большаков Евгений Александрович в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Ресторатор Коми» Кокоева Андрея Порьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 743 413 рублей 82 копеек.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением бывшим руководителем ООО «Ресторатор Коми» Кокоевым А.П. действий, вызвавших несостоятельность (банкротство) Общества; непередачей конкурсному управляющему в полном объеме первичной бухгалтерской документации должника и искажением информации в документах бухгалтерского учета, повлекшими невозможность взыскания дебиторской задолженности; непередачей конкурсному управляющему имущества должника либо документов о выбытии этого имущества.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ООО «Ажур»).

Суд определением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, удовлетворил заявленные требования частично: привлек бывшего директора ООО «Ресторатор Коми» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с Кокоева А.П. в конкурсную массу Общества 770 748 рублей 04 копейки, составляющих стоимость непереданного конкурсному управляющему имущества должника, и отказал в остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Кокоева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 972 665 рублей 78 копеек, конкурсный управляющий ООО «Ресторатор Коми» Шеваренков Степан Леонидович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2016 и постановление от 17.04.2017 в обжалованной части и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалованных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о совершении Кокоевым А.П. действий, повлекших полную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; о непередаче конкурсному управляющему товарных запасов Общества на сумму 2 016 157 рублей 33 копейки, отраженных в бухгалтерском балансе и приобретенных в четвертом квартале 2011 года, и искажению бухгалтерской отчетности за четвертый квартал 2011 года в части учета товарных ценностей; о невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 357 910 рублей 03 копеек ввиду непредставления конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации и искажения бухгалтерской отчетности за второй, третий и четвертый кварталы 2011 года в части учета дебиторской задолженности; о необоснованном списании в убытки, изъятии из оборота вырученных от реализации продукции ООО «Ресторатор Коми» за четвертый квартал 2011 года денежных средств в размере 2 080 295 рублей 87 копеек и искажению бухгалтерской отчетности в части списания в убытки указанных денежных средств.

Как поясняет заявитель, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства совершения Кокоевым А.П. действий по отчуждению производственного оборудования и по прекращению хозяйственной деятельности должника; по заключению с некоммерческим партнерством «Федерация футбола города Ухты» (далее – Федерация футбола) договора о новации от 25.11.2011 с целью прикрытия сделки по передаче в распоряжение Кокоева А.П. оборудования Общества; по направлению в переработку оставшихся в распоряжении руководителя товарных запасов должника (для списания с баланса должника товарных запасов и денежных средств, полученных от продажи товарных запасов, Кокоев А.П. необоснованно уменьшил сумму товарных запасов в бухгалтерской отчетности и списывал полученные за реализованную продукцию денежные средства на коммерческие расходы, при этом доказательств несения в четвертом квартале 2011 года коммерческих расходов на сумму 2 080 000 рублей в материалах дела не имеется); по использованию помещения, производственного и торгового оборудования Общества, оставшегося после прекращения его хозяйственной деятельности, для получения Кокоевым А.П. прибыли. До момента совершения руководителем ООО «Ресторатор Коми» указанных действий текущая деятельность Общества была прибыльной. При разрешении вопроса о финансовом состоянии должника на дату назначения Кокоева А.П. директором ООО «Ресторатор Коми» суды не оценили представленные доказательства искажения бухгалтерской документации Общества. Причинами банкротства должника послужили неэффективное управление, отказ руководителя от лицензии на розничную продажу Обществом алкогольной продукции и реализация части имущества должника. Действия Кокоева А.П. по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили затруднительное финансовое состояние ООО «Ресторатор Коми», что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Передача Кокоевым А.П. конкурсному управляющему части документации должника не подтверждает передачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Заявитель также указывает, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о прекращении должником хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами в декабре 2011 года и о передаче конкурсному управляющему части документации Общества только 31.10.2014 в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа об обязании Кокоева А.П. передать документы и материальные ценности должника, то есть через 34 месяца после окончания его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шеваренкова С.Л., а также представитель конкурсного кредитора Платова Анатолия Юрьевича в письменном отзыве на жалобу и в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кокоева А.П. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.12.2012 возбудил дело о банкротстве ООО «Ресторатор Коми»; решением от 01.07.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Большакова Е.А.; определением от 09.12.2014 освободил Большакова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Общества Шеваренкова С.Л.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Ресторатор Коми» от 05.07.2011 № 7 Кокоев А.П. избран на должность директора Общества. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Кокоев А.П. в спорный период являлся контролирующим должника лицом.

По акту приема-передачи основных средств, оборудования, технологической посуды от 06.07.2011 предыдущий руководитель и участник ООО «Ресторатор Коми» Платов А.Ю. передал Кокоеву А.П. имущество Общества в количестве 192 позиций.

Установив наличие оснований для привлечения Кокоева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра, и оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Кокоева А.П. к субсидиарной ответственности, имели место до 30.06.2013, поэтому суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно применили при рассмотрении настоящего обособленного спора пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период не действовали закрепленные в абзацах 2 – 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности.

Такая обязанность возникла у руководителя должника в июле 2013 года, поэтому редакция статьи 10 Закона о банкротстве подлежит применению с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная мера ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание невозможности пополнения конкурсной массы вследствие приведенных обстоятельств возложено на заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно действиями Кокоева А.П. Общество доведено до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся кредиторскую задолженность; действия руководителя ООО «Ресторатор Коми» по передаче оборудования арендодателю по договору о новации от 25.11.2011 были вызваны необходимостью погашения задолженности Общества перед Федерацией футбола по договору субаренды нежилого помещения; расторжение договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и договора на оказание услуг связи, а также подача Кокоевым А.П. заявления о прекращении лицензии на розничную продажу Обществом алкогольной продукции сами по себе не свидетельствуют о доведении должника до банкротства; довод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подтвержден соответствующими доказательствами; бухгалтерский учет в отношении ООО «Ресторатор Коми» в спорный период осуществляло ООО «Ажур» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2006 № 12; бухгалтерская и иная документация должника и его печати (штампы) были переданы Кокоевым А.П. конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 31.10.2014 № 1 – 36 и по акту приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 31.10.2014; по состоянию на 30.09.2011 у должника отсутствовала дебиторская задолженность, затраты списывались на протяжении четырех лет по строке «коммерческие расходы», договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2006 № 1 расторгнут 31.12.2011 одновременно с прекращением деятельности должника; на момент назначения Кокоева А.П. руководителем должника у Общества уже существовали финансовые проблемы. При этом с даты создания ООО «Ресторатор Коми» до 06.07.2011 функции руководителя Общества осуществлял Платов А.Ю.

Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу определением от 02.04.2014 по делу № А43-10379/2012 отказал конкурсному управляющему Большакову Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными, в том числе, действий ООО «Ресторатор Коми» по исполнению пункта 4.1 дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 1 к договору субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009 в виде передачи имущества должника по договору о новации от 25.11.2011 Федерации футбола.

Договор о новации от 25.11.2011 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В материалы дела не представлено доказательств искажения бухгалтерской документации должника. В заявлении от 30.05.2013 Кокоев А.П. сообщил о готовности передать конкурсному управляющему Большакову Е.А. имеющуюся у него документацию должника.

Кроме того, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство организации само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ее руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом отсутствия доказательств совершения бывшим руководителем Общества Кокоевым А.П. сделок и действий, повлекших банкротство должника, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения Кокоева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 972 665 рублей 78 копеек.

Вместе с тем суды установили, что бывший руководитель ООО «Ресторатор Коми» получил и не передал конкурсному управляющему часть имущества должника либо документы, подтверждающие выбытие данного имущества, на сумму 770 748 рублей 04 копейки, и привлекли Кокоева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А29-10379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми» Шеваренкова Степана Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих