АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12041/2021

г. Белгород

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео  записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению АО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 509 485 руб. 37  коп., третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по УФО, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2021, диплому,  паспорту;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

АО "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 21 485 руб. 37 коп.  

19.10.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило встречное исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель  ФИО2 просит признать действия, совершенные АО  

"УРАЛПЛАСТИК" по выполнению условий договора поставки изделий из ПВХ от  14.10.2020, а также счета на оплату изделий по договору № 2 от 26.01.2021, направленных  ИП ФИО2, акцептом; признать договор поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020  заключенным между ИП ФИО2 и АО "УРАЛПЛАСТИК", взыскать расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Определением от 26.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству.  

22.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 485 руб. 37 коп., в  остальном истец исковые требования поддержал.  

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Определением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена  02.03.2023) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.01.2021 по 12.11.2021 в сумме 21 485 руб. 37 коп.  прекращено.  

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве заявленные  требования не признал, поддержал встречный иск.  

В судебном заседании 15.02.2023 объявлялись перерывы до 22.02.2023 и 02.03.2023  14-15.  

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие истца и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает  исковые требования АО "УРАЛПЛАСТИК" подлежащими удовлетворению полностью,  встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что истец платёжным поручением № 69 от 27.01.2021  перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 488 000 руб. с назначением  платежа «оплата по договору поставки от 14.10.2020 за изделия из ПВХ».  

Поскольку договор поставки от 14.10.2020, указанный в назначении платежа,  между истцом и ответчиком не заключался, истец направил ответчику претензию от  04.10.2021 с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение  имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых  оснований (отсутствие договора).  

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен  доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового  основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного  встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником  обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом  ответчику в сумме 488 000 руб. подтверждается платежным поручением и ответчиком не  оспаривается.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.  

Возражая против иска, ИП ФИО2 обратился со встречным иском о  признании действий, совершенных АО "УРАЛПЛАСТИК" по выполнению условий  договора поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020, а также счета на оплату изделий по  

договору № 2 от 26.01.2021, направленных ИП ФИО2, акцептом; признании  договора поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020 заключенным между ИП ФИО2  и АО "УРАЛПЛАСТИК".  

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 представил договор  поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020, не подписанный со стороны истца, и счета на  оплату.  

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что представленный ответчиком  договор с ответчиком не заключал.  

При этом, доказательств направления проекта договора истцу, обмена иными  документами, переписки сторон, согласования существенных условий договора,  направления счетов на оплату, посредством почтовой, электронной или иным видом  связи, вручения лично, в деле не имеется.  

Ссылки на счета в платежном поручении также отсутствуют. 

Доказательств встречного предоставления на спорную сумму в адрес истца ИП  ФИО2 также не представлено.  

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о заключении договора поставки изделий  из ПВХ от 14.10.2020 между сторонами путем совершения конклюдентных действий  судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель  докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства  либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том  случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и  намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение),  либо с благотворительной целью.  

При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на  приобретателя неосновательного обогащения.  

В данном случае, с учетом презумпции возмездности гражданских  правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, ответчиком не доказано  наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требование АО "УРАЛПЛАСТИК" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 488 000 руб. подлежит удовлетворению, во  встречном иске ИП ФИО2 следует отказать.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, судебные расходы АО "УРАЛПЛАСТИК" по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Судебные расходы по встречному иску возмещению не подлежат. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "УРАЛПЛАСТИК" удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 488 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 760 руб., всего 500 760 руб.  

Во встречном иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кретова Л. А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

 Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна