042/2017-10913(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2017 года Дело № А56-24465/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С.  (доверенность от 10.01.2017 № 2-23/17-0-0), от государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Скваж Е.В.  (доверенность от 15.08.2016 № 05/ЗГДС/267), от общества с ограниченной  ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» Емельяновой  М.А. (доверенность от 20.10.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Жилищного комитета Санкт-Петербурга и государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-24465/2015,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая  Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее –  Предприятие), обр атилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом», место нахождения: 195197, Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН  7804452521 (далее - Общество), о взыскании 7 767 304 руб. 82 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября  2012 года по январь 2013 года, по тарифу для населения и 1 473 894 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Санкт- Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее  - Комитет), о взыскании 1 942 032 руб. 78 коп. межтарифной разницы за период с  октября 2012 года по январь 2013 года (с учетом уточнения иска).  

Решением от 10.03.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 решение от 10.03.2016  изменено, в пользу Предприятия с Общества взыскано 4 984 232 руб. 09 коп.  долга и 969 883 руб. 94 коп. процентов, с Комитета - 1 246 058 руб. 02 коп. долга  по возмещению межтарифной разницы; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от  10.03.2016 и постановление от 02.11.2016 и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в иске к Жилищному комитету.  

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что выполнил все  требования, установленные нормативными правовыми актами Санкт- Петербурга, для получения субсидий. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Комитет освобожден  от уплаты государственной пошлины как орган государственный власти,  выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражный судах в качестве  истцов или ответчиков.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от  02.11.2016 отменить, решение от 10.03.2016 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, положив в основу  судебного акта расчет ответчика, не учел, что ответчик при расчете стоимости  потребленной тепловой энергии необоснованно применил норматив потребления  по отоплению и горячему водоснабжению для объектов из кирпича, в то время  как следовало применять нормативы потребления установленные для панельных  домов. Ответчик неправильно определил площадь дома, которая применяется  для расчета стоимости отопления, используемого на общедомовые нужды, в  связи с чем занизил стоимость потребленной тепловой энергии.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения  кассационной жалобы Комитета, а представитель Комитета поддержал доводы,  приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения  кассационной жалобы Предприятия.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной  жалобы Предприятия, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Комитета  оставил на усмотрение суда.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по январь  2013 года Общество потребляло тепловую энергию без заключения договора  теплоснабжения на объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург,  Геологическая ул., д. 46, корп. 2, 3; ул. Освобождения, д. 21, д. 31 корп. 1, 2, 3, 4,  д. 3 корп. 1, 2, что подтверждается актами фактического потребления от  источника Предприятия при самовольном подключении объектов без заключения  договора теплоснабжения.  

После подписания двусторонних актов фактического теплопотребления  Предприятие выставило счета-фактуры на оплату потребленной тепловой  энергии.  

Ссылаясь на наличие у Общества неосновательного обогащения в размере  стоимости потребленной тепловой энергии по тарифу для населения, а у  Комитета - обязанности по возмещению межтарифной разницы, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованным расчет  истца. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, иск  удовлетворил частично, согласившись при этом с расчетом ответчика.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  решение от 10.03.2016 и постановление от 02.11.2016 подлежит отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  тепловую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось  население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления.  

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При  расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем  у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг  потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации,  используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для  потребителей.  

Распоряжением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга  (далее – Комитет по тарифам) от 20.12.2011 № 510-р установлены тарифы на  тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным  на территории Санкт-Петербурга на 2012 год.  

Распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2011 № 497-р установлен  тариф для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и  

коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам  на территории Санкт-Петербурга на 2012 год.  

Распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2012 № 576-р установлен  тариф на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием потребителям,  расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2013 год.  

Распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2012 № 589-р установлен  тариф для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и  коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам,  проживающим на территории Санкт-Петербурга на 2013 год.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение  мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная  разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы  служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением  тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично- правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных  межтарифной разницей.  

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения  компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение  разницы в тарифах на тепловую энергию.  

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на  тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных (жилых) домов в 2012 и 2013 годах, регламентирован  постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 95 на 2012  год и от 22.03.2013 № 179 на 2013 год.  

Согласно названным постановлениям получателями субсидий являются  товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы  (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК),  специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие  организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими  организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов либо с  абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на  передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома.  

Средства субсидий перечисляются в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на  основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными  отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих  организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости  тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для  отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и  творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.  

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечисляет полученные средства  получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о  

предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать  обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета  ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций),  государственных учреждений.  

Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию,  отпускаемую Предприятием и тарифов для расчета размера платы за  коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставляемые гражданам, следует, что межтарифная  разница объективно существует.  

Данных о выплате Обществу или Предприятию субсидий в спорный период  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что в случае возникновения межтарифной разницы  лицом, обязанным ее уплатить ресурсоснабжающей организации, является  Комитет.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в период с октября 2012 года по январь 2013 года истец поставил  в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую  энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. В названный период в  спорных домах общедомовые приборы учета не были введены в эксплуатацию, в  связи с чем расчет объема коммунальной услуги по отоплению и горячему  водоснабжению должен определяться исходя из нормативов потребления.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в  спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в  составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные  услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и  плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды).  

В силу статьи 42 Правил № 354 в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений, при отсутствии индивидуального или  общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за  коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом  помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к  названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей  оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в  многоквартирном доме (пункт 48). При отсутствии коллективного (общедомового)  прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на  общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в  приложении № 2 к Правилам № 354. В формуле в качестве исходных величин  используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной  услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, и площади помещений.  

Согласно пункту 7 Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 в редакции, действовавшей в  спорный период, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на  общедомовые нужды определяется исходя из общей площади всех помещений в  многоквартирном доме.  

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены  распоряжением Комитета по тарифам от 22.08.2012 № 250-р «Об установлении  нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга»  (далее - Распоряжение № 250-р).  

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика возникли разногласия  по вопросу применения норматива по отоплению и отоплению на общедомовые  нужды, а также по вопросу размера применяемой площади при расчете стоимости  отопления для нежилых помещений и размера площади, применяемой для  расчета стоимости отопления на общедомовые нужды.  

 Истец при расчете стоимости коммунальной услуги отопления и отопления  на общедомовые нужды применил норматив 0,0156 Гкал/кв.м, установленный  Распоряжением № 250-р, для панельных домов, построенных после 1999 года и  при расчете стоимости отопления на общедомовые нужды учел уборочную  площадь лестниц, уборочную площадь общих коридоров и мест общего  пользования, полагая, что данные площади не входят в общую площадь дома.  

Ответчик при расчете стоимости коммунальной услуги отопления и  отопления на общедомовые нужды применил норматив 0,0154 Гкал/кв.м,  установленный Распоряжением № 250-р, для кирпичных домов, построенных  после 1999 года, и при расчете стоимости отопления на общедомовые нужды  использовал иной размер площадей, чем тот, который использовал истец.  

Удовлетворяя частично исковые требования, предъявленные к  Предприятию и Комитету, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  правомерным является расчет стоимости потребленной тепловой энергии,  произведенный ответчиком. При этом из расчета ответчика (т.д. 2, л. 49-51)  однозначно не следует какие площади учтены им при определении стоимости  отопления, потребленного нежилыми помещениями и при определении стоимости  отопления, потребленного на общедомовые нужды.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал  правильным расчет истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик в своем контррасчете учитывает не всю площадь многоквартирного  дома.  

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции  надлежащим образом не исследовали вопрос о том, какие нормативы  потребления коммунальной услуги (для панельных домов или для кирпичных  домов), должны применяться в спорный период, а также не установили  достоверно какие площади должны учитываться при расчете стоимости  потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений и  стоимости отопления на общедомовые нужды. Данный вопрос имеет  существенное значения для разрешения настоящего спора, поскольку влияет на  размер задолженности Общества и Комитета.  

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые  решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  сторонам представить подробный расчет стоимости потребленной тепловой  энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2012  по январь 2013 года; проверить доводы сторон, приведенные в обоснование  своих позиций, в том числе по вопросу о том какие нормативы потребления  коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения должны применяться в  спорный период, а также какие площади должны учитываться при расчете  стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилых  

помещений и стоимости отопления на общедомовые нужды; при необходимости  предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств,  установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное  решение с учетом того, что в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет  освобожден от уплаты государственной пошлины как орган государственной  власти, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в  качестве ответчика.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А56-24465/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи А.А. Кустов  

 М.В. Пастухова