Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15452/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Буровой А.А.,

судей                                                         Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи), видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Аристова Е.В.,              Иванова Н.Е.) по делу № А46-15452/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (121609, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, шоссе Рублёвское, дом 36, корпус 2, помещение 8/1, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>,) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (644052, 

<

...>, а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Иное лицо – Прокуратура Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тесла» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 17/23, ФИО3 по доверенности от 15.06.2023                № 53/23;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности от 20.01.2023, ФИО5 по доверенности от 19.01.2023;

от Прокуратуры Омской области – ФИО6 (служебное удостоверение).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области                            с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2022 № 1942ДСП                          о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 09.08.2022 № 16-22/12604@ в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений                         с обществом с ограниченной ответственностью «АРМИТ» (далее – ООО «АРМИТ»), доначислений по налогу на прибыль организаций и штрафов в связи с неправильной квалификацией правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части сделок с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТРЕЙД» (далее – ООО «Профитрейд») и обществом                     с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» (далее – ООО «ЭКО-С»).

В порядке статьи 52 АПК РФ привлечена к участию в деле Прокуратура Омской области (далее - прокуратура).

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным                       без изменения постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Тесла», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых                по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Тесла» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 11.04.2022 № 1942ДСП о привлечении ООО «Тесла» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу предложено уплатить НДС в размере 30 158 132 руб., налог на прибыль организаций в сумме 33 509 033 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС                         в сумме 18 636 794,39 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 20 507 984,84 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3    статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств)                      за неполную уплату НДС в размере 8 410,44 руб., налога на прибыль организаций в сумме           52 178,88 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 09.08.2022 № 16-22/12604@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично по взаимоотношениям общества                                      с ООО «АРМИТ» по поставке товара, решение инспекции отменено в части:

- доначислений сумм НДС в размере 11 216 075 руб., в том числе: за 2 квартал                    2017 года - 2 349 420 руб.; за 3 квартал 2017 года - 150 562 руб.; за 4 квартал 2017 года -               8 711 471 руб.; за 2 квартал 2018 года - 4 622 руб.;

- доначисления сумм налога на прибыль организаций в общем размере                          12 462 304 руб., в том числе: за 2017 год в размере 12 457 169 руб.; за 2018 год в размере                   5 135 руб.;

- начисления пеней в части отмененных сумм доначисленных налогов, указанных                      в пунктах 1.1 и 1.2 решения управления.

Решением управления от 14.09.2023 № 16-22/13354(2) изменено решение инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 137 083, 61 руб., налогу на прибыль организаций в общем размере 152 315,16 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел                   о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения управления), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «АРМИТ»,                            ООО «Профитрейд», ООО «ЭКО-С».

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 21, 54.1, 110, 122, 143, 146, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                               «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную                             в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие,                  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов              в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит      из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены следующие договоры:

- договор подряда от 24.04.2017 № ГМТ/Т-162.04.2017 с ООО «Газпромгазомогорное топливо» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Омская область,       г. Омск, АЕНКС-1», в целях исполнения договора которого ООО «Тесла» заключен договор субподряда от 26.04.2017 № 37 с ООО «АРМИТ»;

- договор подряда от 20.03.2017 № 58/2017/СЭ с ОАО «МРСК Урала» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Диспетчерский щит Свердловского РЭС 1-1 пусковой комплекс», в целях исполнения которого обществом с ООО «АРМИТ» заключены договоры субподряда от 03.05.2017 № 43, от 05.06.2017 № 06/17-47,                             от 21.08.2017 № 08/17-47;

- договор подряда от 09.11.2017 № 191-СМР-12308/1 с ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для подключения к системам теплоснабжения по адресу: 

<

...>», в целях исполнения которого общество заключило с ООО «АРМИТ» договор субподряда                         от 10.11.2017 № 11/17-62;

- договор подряда от 04.09.2017 № 198/2017/СЭ с ОАО «МРСК Урала»                             на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Диспетчерский щит Свердловского РЭС (ПО «Центральные электрические сети») 2-й пусковой комплекс. 1-й этап», в целях исполнения которого обществом с ООО «АРМИТ» заключены договоры субподряда от 03.11.2017 № 11/17-63, от 11.09.2017 № 09/17- 56, от 13.11.2017 № 11/17-68, от 20.11.2017 № 11/17-71;

- договор подряда от 14.07.2017 № 125-СМР-11777/17 с ПАО «МОЭК»                             на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многоквартирный дом                       с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенного               по адресу: 

<

...> вл.154, корп.2», в целях исполнения которого обществом с ООО «АРМИТ» заключен договор субподряда от 15.11.2017 № 11/17-70;

- договор подряда от 02.06.2017 № 2017-27-11 с ОАО «МРСК Урала» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ Шагол-Сосновская-Исаково 1,2ц. Организация каналов приема-передачи команд противоаварийной автоматики Сосновского энергоузла (2-4 этапы)», в целях исполнения которого обществом с ООО «АРМИТ» заключен договор субподряда от 03.07.2017 № 07/17-49;

- договор подряда от 11.07.2017 № 2017-8631 с ОАО «МРСК Урала» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-110кВ «Шагол- Сосновская-Исаково 1,2 ц. Переход через водные преграды», в целях исполнения которого обществом с ООО «АРМИТ» заключен договор субподряда от 04.09.2017 № 09/17-51;

- договор подряда от 01.06.2016 № 16/98 с АО «Тюменьэнерго» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛ-10кВ от ячеек                          ЮкВ ПС-110/10кВ «Ламенка» и ПС-110/1 ОкВ «Горбуново» до вновь сооружаемых                    КТП-10/0,4кВ для электроснабжения фермы, молочно-товарного комплекса                             и водозаборного узла», в целях исполнения которого обществом с ООО «АРМИТ» заключен договор субподряда от 02.10.2017 № 10/17-57;

- договор подряда от 11.07.2017 № 2017-8631 с ОАО «МРСК Урала» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-110кВ «Шагол- Сосновская-Исаково 1,2 ц. Переход через водные преграды», в целях исполнения которого обществом с ООО «АРМИТ» заключен договор субподряда от 01.11.2017 № 11/17-59.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2              ООО «Профитрейд» выполняло работы по установке опор У 330, выкапывание бульдозером земельного грунта, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами, погрузка экскаватором на самосвалы; разработке графического представления и ввода в базу данных детальной схемы ТП-РП- 3-10кВ РЭС и привязки к схемам, выполнение монтажных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением;                                          ООО «Эко-С» выполняло работы по монтажу шкафов ССПИ и установок ССПИ, настройке простых сетевых трактов, программированию сетевого элемента, отладки его работы, конфигурации и настройки сетевых компонентов, монтажу оборудования связи                           на подстанциях, выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.

Признавая правомерным доначисление инспекцией налогов по взаимоотношениям              со спорными контрагентами, суды обеих инстанций исходили из отсутствия                                   у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; не подтверждения обществом реального исполнения работ заявленными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что необходимыми                     для выполнения работ материальными, техническими и трудовыми ресурсами                              контрагенты не обладают; основные средства, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате                  в бюджет. Кроме того, ООО «АРМИТ» ликвидировано 30.11.2018.

Проанализировав первичные документы по взаимоотношениям между обществом                 и заказчиками, а также между заявителем и спорными контрагентами, суды первой                        и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого заявителя (в том числе с привлечением физических лиц без официального трудоустройства). В частности, судами принято во внимание, что налогоплательщик обладал необходимым количеством квалифицированного персонала для выполнения электромонтажных и строительно-монтажных работ; заявителем также привлекались работники по гражданско-правовым договорам подряда для выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ, электросварочных работ и др.

Судами обоснованно принято во внимание, что договорами, заключенными между ООО «Тесла» и заказчиками работ, предусмотрено согласование субподрядных организаций в виду сложности и опасности работ с указанием подробной информации                  о субподрядчике, в том числе о наличии членства в саморегулируемой организации  (далее – СРО), однако заказчики работ не подтвердили факт привлечения обществом спорных контрагентов для выполнения работ, установлено также, что ООО «АРМИТ»                  не являлось членом СРО.

Из анализа журналов по технике безопасности, журналов работ, журналов вводного инструктажа на объектах заказчиков, писем о допуске персонала, писем о направлении работников в командировку следует, что в них указаны только работники ООО «Тесла», спорные контрагенты как субподрядчики, выполняющие работы на объектах заказчиков не отражены; из анализа представленных ОАО «МРСК УРАЛА», ПАО «МОЭК»,                      АО «Омск РТС», АО «Тюменьэнерго», АО «Интер РАО - Электрогенерация» документов и пояснений заказчики работ не подтверждают факт привлечения спорных контрагентов                 в качестве субподрядчиков, напротив указывают на то, что работы выполняло непосредственно ООО «Тесла», пропуски на объекты выписывались в отношении работников заявителя.

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с ООО «АРМИТ» в отсутствие реальных операций по выполнению работ, суды также приняли во внимание обстоятельства (совпадение IP-адресов; нахождение по одному адресу; руководитель контрагента являлся в 2014-2015 годах сотрудником ООО «Тесла», учредитель ООО «АРМИТ» и руководитель налогоплательщика являются родственниками), свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента заявителю, а также наличие кредиторской задолженности в размере 124 046 323 руб. по оплате работ.

Судами отмечено, что проведенный на основе договора займа от 06.01.2017, заключенного налогоплательщиком с ФИО7 (директором ООО «Тесла»),                            и договора уступки права требования от 30.06.2018, заключенного между ООО «АРМИТ» и ФИО7 (директор ООО «Тесла»), зачет взаимных требований не свидетельствует о произведенной оплате имеющейся задолженности, так как наличные денежные средства в размере 90 000 000 руб. фактически остались в распоряжении директора ООО «Тесла» ФИО7, при этом из материалов дела не следует, что денежные средства                            в указанном размере были внесены в кассу общества.

Доводы налогоплательщика о наличии у ООО «АРМИТ» необходимых ресурсов     для выполнения спорных работ со ссылкой на нотариально заверенные заявления физических лиц, расписки, расходные кассовые ордера были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Как указали суды, налогоплательщиком не представлены в материалы дела                      как  трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные между контрагентом                       и физическими лицами, выполнявшими работы, так и доказательства перечисления               ООО «АРМИТ» в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы, справки                    по форме 2-НДФЛ от имени спорного контрагента на указанных лиц не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов согласно сведений расчетного счета контрагента за указанных лиц не производилась. В ходе судебного разбирательства обществом не представлены сведения о времени и месте выполнения строительно-монтажных работ, о направлении указанных лиц в командировки на объекты работ, отчёты о командировках, проездные билеты до места выполнения работ, документы о месте проживания в период выполнения работ, расходы                                             по медосвидетельствованию работников, допуски на выполнение работ на объектах                     и иные документы, свидетельствующие о реальности нахождения и выполнения работ данными физическими лицами. В представленных суду расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира, выдавших денежные средства, а также не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность получателя, соответственно, представленные расходные кассовые ордера                                 не подтверждают произведенную ООО «АРМИТ» оплату.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствии у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что факт самостоятельного выполнения налогоплательщиком спорных работ свидетельствует о том, что общество               не могло заблуждаться относительно того, кто являлся реальным исполнителем работ, соответственно, оформляя документы, налогоплательщик сознательно искажал факты реальной хозяйственной деятельности, и это свидетельствует о том, что ООО «Тесла» действовало умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества,                         не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии                                   в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тесла» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15452/2022 оставить                      без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1