ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42253/2020-ГК

Дело № А40-57627/20

г. Москва

23 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября     2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ФАРМСТАНДАРТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-439)

по делу № А40-57627/20,

по иску Акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>)

к Акционерному обществу «ФАРМСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, 141700, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО2 на основании определения АСгМ от 09.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Компания «Интермедсервис» с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФАРМСТАНДАРТ» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 7 798 869 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля    2020 года по делу № А40-57627/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-39340/19-161-374 установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2015 № 2180/2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю   за   плату  в   собственность   товар   (лекарственные   препараты   для   медицинского применения), сведения о наименовании, количестве которого, необходимые в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным, а также цене согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в течение 90 дней с даты получения товара (п. 3.3).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3).

Истец передал ответчику товар на сумму 61 157 822,22 руб. по товарным накладным от 09.12.2015 № 1/М/0002155, от 09.12.2015 № 1/М/0002156, от 09.12.2015 № 1/М/0002157, от 09.12.2015 № 1/М/0002158, от 01.02.2016 № 1/М/0002349, от 03.02.2016 № 1/М/0002353, от 23.03.2016 № 1/М/0002422, товар был принят ответчиком, долг ответчика по оплате товара составил 56 829 451,93 руб.

Суд взыскал долг и неустойку за период с 09.03.2016 по 20.12.2018 в сумме 56 964 259,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N 09АП-46785/2019 решение изменено, суд апелляционной инстанции взыскал 56 829 451,93 руб. долга и 6 082 308,32 руб. неустойки.

Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 30.03.2018 по 20.12.2018 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-155754/2016 АО «Компания Интермедсервис» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-231052/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, утверждено мировое соглашение, по условиям которого предусматривался, в том числе, зачет встречных однородных требований.

Определением ВС РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в утверждении мирового соглашения было отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом была восстановлена с момента вступления в силу определения ВС РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041, то есть лишь 30 марта 2018 г. До указанного момента неустойка за просрочку платежа начисляться не могла, поскольку обязательств перед истцом у ответчика не существовало в силу их прекращения надлежащим исполнением, то есть зачетом встречных однородных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличииоснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки по зачету недействительной, до вступления в силу определения            ВС      РФ      от        30.03.2018    №        305- С17-19041,     т.е.      обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, суд не установил.

Учитывая, что сумма долга ответчика составляет 56 964 259,37 руб., размер неустойки в   связи    с   просрочкой    в    оплате   переданного   товара   подлежит   начислению   за    период   с 30.03.2018    по 20.12.2018 (266 дней) (пределы заявленных требований) и расчет должен осуществляется из общей суммы задолженности, так как задолженность считается восстановленной одномоментно одним судебным актом.

Апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 6 082 308,32 руб. по двукратной ключевой ставке Банка России.

Решение исполнено по инкассовому поручению от 21.11.2019 № 106164.

В    настоящем    деле    истец    просит    взыскать    неустойку    за    период    с    21.12.2018    по 21.11.2019    по двукратной ключевой ставке Банка России.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма -неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Сумма долга установлена вступившим в законную силу судебным актом. Сумма неустойки за период с 21.12.2018 по 21.11.2019 согласно расчету составляет 7 798 869 руб. 17 коп.

Оснований для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России суд первой инстанции не усмотрел.

Возражения ответчика о необоснованности периода начисления неустойки суд  правомерно отклонил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N 09АП-46785/2019 установлено, что до отмены определения об утверждении мирового соглашения задолженность была прекращена зачетом, затем восстановлена с 30 марта 2018 г., и существовала с указанной даты в отсутствие утвержденного судом заключенного мирового соглашения. При этом суд принимает во внимание, что в деле № А40-231052/15 при повторном рассмотрении должник возражал против утверждения мирового соглашения, что указывает на отсутствие волеизъявления на заключение мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы  о том, что требования Истца направлены на получение необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

Как упоминалось выше, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-155754/16 в отношении АО «Компания «Интермедсервис» по настоящее время открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-155754/16 требования АО «Фармстандарт» в размере 49 862 167,63 рублей включены в реестр требований кредиторов Истца - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-155754/16 конкурсным управляющим АО «Компания «Интермедсервис» утвержден ФИО2.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, в числе которых обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с Законом о банкротстве деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника направлена на пополнение конкурсной массы, для целей удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суждения Ответчика о получении Истцом необоснованной выгоды при удовлетворении требований в рамках настоящего дела усматриваются неуместными, поскольку Ответчик является конкурсным кредитором Истца и действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц направлены в том числе для соблюдения имущественных интересов Ответчика в рамках дела о банкротстве АО «Компания «Интермедсервис».

Довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, который может расцениваться как экстраординарный случай, являющийся основанием для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что данная неустойка фактически направлена на уменьшение суммы возможных убытков, поскольку ни в законе, ни в договоре не указано иное.

Данный довод явно не соответствует действительности.

При рассматриваемых в рамках настоящего дела обстоятельствах, Истец имеет право требовать уплату предусмотренной Договором поставки неустойки с Ответчика независимо от наличия или отсутствия факта причинения ему убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-39340/19 сумма подлежащей взысканию с Ответчика неустойки была значительно снижена по сравнению с договорной (56 964 259,37 рублей) и составила 6 082 308,32 рублей (из расчета по двухкратной учетной ставки Банка России). Суд усмотрел обоснованным заявление Ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и снизил ее более чем в 9 раз.

При предъявлении требования в рамках настоящего дела, расчет неустойки был произведен Истцом также исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-39340/19.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приведенные выше позиции однозначно свидетельствуют о несостоятельности доводов Ответчика. Обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не являются экстраординарными, поскольку отсутствует критерий явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе отсутствуют однозначные доказательства возможного получения Истцом необоснованной выгоды при взыскании в его пользу неустойки в установленном размере. Кроме того, суд исследовав аналогичные доводы Ответчика в рамках дела № А40-39340/19 значительно снизил изначальный размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Договором поставки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля  2020 г. по делу №А40-57627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук