АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57138/2019

Дело № А06-3628/2019

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019 б/н), ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 б/н),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 27.12.2019 № 163-19), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу №А06-3628/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в сумме 3 516 845,62 руб., 

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец) с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 3 516 845,62 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие вины потребителя в неисправности узла учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 29.06.2017 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён государственный контракт на поставку электроэнергии № 3025 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель (ответчик) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложениях №№ 1,2 к контракту, указаны объекты потребления электроэнергии, в том числе, пожарная часть, расположенная по адресу: 

<

...> и прибор учёта тип Меркурий-230, заводской номер 09307688. 

31.08.2017 сетевой организацией – ПАО «МРСК-Юга» проведена проверка приборов учёта электрической энергии, в результате которой выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в допущении потребителем эксплуатации прибора учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, входящих в узел учета, что было зафиксировано в акте о неучтённом потреблении электроэнергии № 003849. 

По результатам проверки гарантирующий поставщик произвел расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии за период с 31.08.2016 по 31.08.2017 в количестве 656 400 кВт*ч, которая составила 3 516 845,62 руб. (с НДС). 

Поскольку направленная в адрес потребителя претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. 

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу об отсутствии доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о наличии факта нарушения работы измерительного комплекса, что могло привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Заявитель полагает, что истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, показания которых о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, приравниваются к отсутствию прибора учёта (измерительного комплекса); что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учёта не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истёк, как безучетного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета; что бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, образует состав безучетного потребления электроэнергии. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из положений пункта 2 Правил № 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Правил № 442, определяющих понятие «безучётного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Также судом указано, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период пользования прибором учёта и трансформаторами тока с нарушением срока поверки, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потребленной электроэнергии 

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области» (далее по тексту - ФБУ «Астраханский ЦСМ») для проведения поверки средств измерений - трансформаторов тока ТТИ-30 № А36374, А26357, А26369, по итогам которой, выданы свидетельства о поверке №№ Р/342567, Р/342568, P/342569.

Поскольку ФГКУ «1 отряд ФПС по Астраханской области» получено положительное заключение по результатам поверки средств измерения, подтвердившее пригодность и верность передаваемых трансформаторами сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что факт искажения фактических объёмов потреблённой абонентом электрической энергии не нашёл своего подтверждения. 

Изложенные в свидетельствах о поверке №№ Р/342567, Р/342568, P/342569 данные указывают на исправность работы трансформаторов тока и подтверждают достоверность показаний электрической энергии. Учитывая, что трансформаторы тока измерительные ТТИ-30 № А36374, А26357, А26369 признаны пригодными для использования, данные, полученные с расчётного прибора учёта, считаются достоверными, что исключает квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучётной. 

Кроме того, допущенное нарушение межповерочного интервала измерительных трансформаторов зафиксировано ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в акте № 003849 от 31.08.2017, поверка трансформаторов произведена 28.09.2017, то есть через непродолжительное время после выявления нарушения. 

Таким образом, свидетельства о поверке измерительных трансформаторов являются надлежащими доказательствами исправности трансформаторов тока, исключающими безучётное потребление электрической энергии. Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения - истцом и третьим лицом не представлены. Для квалификации действия потребителя, как безучётного потребления, необходимо установить наличие искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

С учетом того, что само по себе наличие в схеме электроснабжения трансформаторов с истёкшим сроком поверки не свидетельствует об искажении сведений прибора учёта, а иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии не имеется, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы, касающиеся применения норм материального права, приведенные истцом в подтверждение своих требований, обоснованно не приняты судом в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно сочли, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А06-3628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина