Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5669/2021

14 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022 № 34/22, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 72/21, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» – ФИО3 (доверенность от 27.10.2021 № 64-29-21/15, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу № А33-5669/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, г. Димитровград,  далее – ООО НПФ «Сосны», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ООО «РМЗ ГХК», ответчик) о взыскании 11 767 734 рублей задолженности по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ от 27.12.2016 № 64-16/71, 88 356 рублей 07 копеек неустойки в сумме за период с 12.01.2021 по 05.03.2021, пени с 06.03.2021 по день фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ФГУП «ГХК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 685 140 рублей 32 копейки основного долга, 65 210 рублей 93 копейки неустойки, а также неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 8 685 140 рублей 32 копеек, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга, 60 727 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части иска, ООО НПФ «Сосны» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение требований истцом был представлен значительный объем доказательств, который не получил надлежащей оценки, полагает, что спор разрешен на основании недостоверных сведений, представленных третьим лицом, взаимосвязанным с ответчиком. Обращает внимание на то, что услуги оказаны истцом в полном объеме, поскольку оборудование, поставленное по договору, находится в стадии пуско-наладки, суды не учли тот факт, что ответчик подписал акт об оказанных услугах и мотивированных возражений не представил. Истец указывает на то, что смог ознакомиться с письмом от 19.10.2021 № 212-81-03-30/56-Е, только после принятия решения от 11 ноября 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РМЗ ГХК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО НПФ «Сосны» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РМЗ ГХК» возражала против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между ООО «РМЗ ГХК» (заказчик) и ООО НПФ «Сосны» (исполнитель) заключен договор № 64-16/71 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), и провести шеф-монтажные работы, а заказчик – принять и оплатить весь комплекс работ (пункт 1.1 договора).

Рассматриваемый договор заключен во исполнение государственного контракта от 23.08.2016 № 1621725100262362019830005, сторонами которого являются ФГУП «ГХК» (генеральный заказчик) и акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), и договора на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку и шеф-монтаж продукции от 05.12.2016 № С162583, заключенного между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ООО «РМЗ ГХК».

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1). Общая стоимость договора составляет 2 361 627 815 рублей 78 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 6).

Из пункта 5.2 следует, что окончательная оплата за выполненные работы производится, исходя из стоимости работ, указанной в приложение № 1 к договору после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком отчетных документов.

Так, оплата за выполнение шеф-монтажных работ производится согласно приложению № 1 в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи шеф-монтажных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей.

Из условий договора следует, что на подрядчика возложена обязанность по шеф-монтажу:

- комплекса оборудования отделения 07 – оборудование входного контроля, рубки, волоксидации нарубленного топлива,

- комплекса оборудования отделения 09 – установка обращения с ОЯТ и РАО (газометрической обработки ОТВС),

- комплекса оборудования отделения 13 – установка первого экстракционного цикла второго пускового комплекса ОДЦ.

На основании актов приема-передачи выполненных работ от 16.12.2019 № 4 на сумму 6 391 473 рубля 25 копеек (в отношении комплекса оборудования отделения 13) и от 16.12.2019 № 5 на сумму 7 718 282 рубля 60 копеек (в отношении комплекса оборудования отделения 07) заказчиком приняты работы по шеф-монтажу стоимостью 14 109 755 рублей 85 копеек.

Услуги истца оплачены ФГУП «ГХК» платежным поручением от 04.02.2020 № 910378 в соответствии с соглашением о переводе долга от 31.12.2019 № 01-54-19/1234, заключенным между ним и ООО «РМЗ ГХК» с согласия истца.

Обращаясь с исковым заявлением ООО НПФ «Сосны» представило акты приема-передачи выполненных работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8 согласно которым истец оказал ответчику услуги на сумму 11 767 734 рублей, из которых:

- актом приема-передачи от 09.11.2020 № 6 оказаны услуги по шеф-монтажу комплекса оборудования отделения 07 на сумму 2 017 717 рублей 40 копеек,

- актом приема-передачи от 09.11.2020 № 7 оказаны услуги по шеф-монтажу комплекса оборудования отделения 09 на сумму 6 501 489 рублей 85 копеек,

- актом приема-передачи от 09.11.2020 № 8 оказаны услуги по шеф-монтажу комплекса оборудования отделения 13 на сумму 3 248 526 рублей 75 копеек.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.

В претензии от 08.02.2021 № 02-602/224 истец обратился к заказчику с требованием произвести в добровольном порядке оплату оказанных услуг.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате 11 767 734 рублей послужило основанием для обращения ООО НПФ «Сосны» с настоящим исковым заявлением.

Возражая требованиям истца, ответчик указал на то, что то акты приема-передачи от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8 подписаны им ошибочно, поскольку у ООО «РМЗ ГХК» на момент их подписания отсутствовала информация об объемах оказанных шеф-монтажных услуг, названными сведениями обладал генеральный заказчик работ – ФГУП «ГХК».

ООО «РМЗ ГХК» признало требование истца в части оказания услуг в размере 5 201 191 рубля 80 копеек, касающихся шеф-монтажа оборудования отделения 09, возразило удовлетворению требований в остальной части.

В письме от 19.10.2021 № 212-81-03-30/2044-Е ФГУП «ГХК» сообщает о том, что монтаж комплексов оборудования отделений 07, 09, 13 осуществлен не в полном объеме –  смонтировано основное технологическое оборудование отделений. В настоящее время вывезено на строительную площадку и готовится к монтажу вспомогательное оборудование отделений 07 и 13, вспомогательное оборудование отделения 09 находится на складе ФГУП «ГХК».

Согласно письму ФГУП «ГХК» от 28.10.2021 № 212-81-03-30/56-Е в отделениях 07, 09, 13 установлено только основное технологическое оборудование, в свою очередь, ООО НПФ «Сосны» монтаж вспомогательного оборудования в отделении 07 (система управления СТВА.Э.А.432.290 и приборы КИП), в отделении 09 (локальная система управления (ЛСУ) СТВА.Д.А.602.1013, приборы КИП и система видеонаблюдения) и отделении 13 (электрооборудование, ЛСУ (ЧТЗ ЛСУ рег. 06-01/115КТ изм. 1) и приборы КИП) не производило.

Как следует из сведений, изложенных в приложении к письму от 28.10.2021 № 212081-03-30/56-Е стоимость оборудования отделения 07 составляет 1 023 388 152 рубля 39 копеек (910 893 693 рубля 30 копеек – основное технологическое оборудование и 112 494 459 рублей 09 копеек – вспомогательное оборудование), стоимость оборудования отделения 09 равна 767 724 388 рублей 31 копейка (670 979 861 рубль 71 копейка  – основное технологическое оборудование и 96 744 526 рублей 60 копеек – вспомогательное оборудование), а стоимость оборудования отделения 13 составляет 1 448 837 288 рублей 14 копеек (1 273 453 443 рубля 98 копеек – основное технологическое оборудование и 175 383 844 рубля 16 копеек – вспомогательное оборудование).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 27.12.2016 № 64-16/71 является смешанным, сочетающим по своей правовой природе элементы подряда, поставки и оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37, 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); из доказанности оказания шеф-монтажных услуг на сумму 8 685 140 рублей 32 копейки и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, доводы истца об оказании услуг в остальной части отклонены как неподтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы подряда, поставки и возмездного оказания услуг.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика платы за оказанные услуги по шеф-монтажу произведенного и поставленного товара (оборудования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Как следует из статьи 720 ГК РФ, сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что условиями заключенного договора не предусмотрен порядок определения стоимости шеф-монтажных работ (не определена единица измерения, стоимость единицы измерения), признав доказанным факт оказания услуг и в целях определения их стоимости сочтя возможным применить принцип пропорции, полученной как соотношение стоимости оборудования, подлежащего установке по каждому отделению, и фактически установленного (по данным, представленным генеральным заказчиком), при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом шеф-монтажных услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с письмом ФГУП «ГХК» от 19.10.2021 № 212-81-03-30/2044-Е истец смог ознакомиться только после вынесения решения от 11 ноября 2021 года не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный документ, вопреки доводам кассационной жалобы не лег в основу принятых судебных актов.

Суд первой инстанции, решая вопрос по существу, принял во внимание содержание письма от 28.10.2021 № 212-81-03-30/56-Е, в котором ФГУП «ГХК» привел перечень вспомогательного оборудования по отделениям 07, 09, 13, а также приложенные к названному письму сведения о стоимости оборудования, на основании которых были проведены расчеты.

ООО НПФ «Сосны» осведомленное о поступлении названного документа в судебном заседании 20.10.2021, имело возможность ознакомиться с ним в ходе перерыва объявленного до 28.10.2021, а затем и до 02.11.2021, однако обращение с ходатайством последовало только 15.11.2021 (л. д. 112 т. 2).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу № А33-5669/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко