ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-198805/21-113-1458

25 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ФГ «Диамант» к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»,

о признании незаконным решения об отказе от договора,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 декабря 2020 г. № 599/296;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 4 июня 2021 г. № РКЗ-007503-ИСХ (далее – Отказ) от исполнения договора от 19 февраля 2021 г. № 171-1-21 (далее – Договор ), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о признании незаконным решения признать незаконным решение о начислении штрафов в размере 75 000 рублей по Договору.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

От истца в материалы дела поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу. Однако доводов в обоснование ходатайства не представлено. Суд расценивает указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке рабочей и сметной (проектной) документации на перенос трубопроводов воздуха и азота высокого давления с узлами крепления и устройством эстакады включая подключение вновь проложенных трубопроводов от источника до распределительного щита, а также выполнить строительно-монтажные работы по прокладке, сварке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию трубопроводов воздуха и азота высокого давления в соответствии с разработанной рабочей документацией.

Согласно доводам истца, заявляя Отказ, заказчик указал следующие основания для принятия решения:

1.отставание от графика производства работ;

2.непредставление документации для оформления акта по разграничению эксплуатационной ответственности электроустановок;

3.непредставление документов подтверждающие квалификацию сварщиков;

4.непредставление нарядов-допусков на выполнение огневых работ.

Со ссылкой на п. 8.5 Договора ответчиком наложен штраф в размере 75 000 рублей по пунктам 2, 3, 4 указанным выше по 25 000 рублей каждый.

Основанием отказа от Договора заказчиком указаны положения пункта 5.2 Договора, а также пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Срок работ определён в течении 60 рабочих дней с момента оплаты аванса (п. 5.1 Договора).

Согласно п.3.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работу надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и передать результат работы заказчику.

В силу п. 4.5 Договора аванс в размере 30% производится в течении 15-ти календарных дней с даты подписания Договора, т.е. по 6 марта 2021 г. включительно.

Аванс в размере 590 400 рублей выплачен 14 апреля 2021 г.

Ввиду несвоевременной выплаты аванса, срок производства работ составил – по 13 июля 2021 г.

Таким образом, по мнению истца, Отказ заявлен до истечения сроков выполнения работ по Договору, что исключает наличие просрочки в выполнении работ.

Однако, в связи с производственной необходимостью по ускорению работ по Договору, 6 мая 2021 г. сторонами был утверждён график выполнения работ, уточняющий последовательность выполнения работ. График выполнения работ был согласован и подписан подрядчиком и принят им к исполнению.

Согласно графику выполнения работ работы по разработке проектной документации должны были быть выполнены истцом в период с 19 по 24 апреля 2021 года, однако в установленные сроки истец указанные работы не выполнил, ответчику не сдал. Иного суду не доказано.

Фактически проектная документация была представлена истцом ответчику 4 июня 2021 г., на которую заказчиком были направлены мотивированные замечания.

Таким образом, факт того, что на начало июня 2021 года подрядчиком не была разработана и сдана проектная документация послужило достаточным подтверждением для заказчика, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку (13 июля 2021 г.) становится явно невозможным.

В части выявленного заказчиком нарушения по непредставлению документации для оформления акта по разграничению эксплуатационной ответственности электроустановок истец указывает, что документы для оформления акта по разграничению эксплуатационной ответственности электроустановок подготовлены и направлены ответчику письмом от 12мая 2021 г. № 171/97.

Однако, письмо от 12 мая 2021 г. № 171/97 указывает на запрос подрядчиком документов, не предоставленных истцом и необходимых для оформления акта ответчиком.

В части выявленного заказчиком нарушения по непредставлению документов подтверждающие квалификацию сварщиков истец указывает, что пунктом 7.4.1 технического задания в Договору предусмотрено, что для производства работ по монтажу технологических трубопроводов необходимо иметь:

-сварщиков, аттестованных на выполнение соответствующих работ (сварщики 1 категории, аттестованные в соответствии с правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ПБ-03-273-99, утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 30 октября 1998 г. № 63);

-монтажников, допущенных к указанным видам работ, в том числе к работам на высоте;

-специалистов неразрушающего контроля для проведения: операционного контроля, визуального осмотра и измерения, ультразвукового или радиографического контроля, капиллярного или магнитопорошкового контроля, гидравлических или пневматических испытаний.

По мнению истца, пункт 7.4.1 технического задания не предусматривает предоставление документов подтверждающих квалификацию, данный пункт предписывает иметь истцу указанных специалистов для производства работ.

В соответствии с п.3.4.1 Договора заказчик вправе в любое время проверять ход выполнения и качество работы, в том числе запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работы, присутствовать при её выполнении, осматривать место выполнения работы, а также проверять имущество заказчика, предоставленное подрядчику в связи с Договором.

Согласно п.3.1.5 Договора подрядчик обязан предоставлять отчёты о ходе выполнения работы с периодичностью не менее 1 раза в месяц, а также предоставлять иную информацию по письменным запросам заказчика не позднее 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса.

Согласно п. 8.4 технического задания подрядчик обязан обеспечить возможность контроля и надзора со стороны заказчика за ходом выполнения работ (услуг), качеством используемых материалов и оборудования.

В ходе проверки заказчиком сварных швов был установлен факт некачественного выполнения сварной работы (внутри шва имеются внутренние не провары и раковины), что недопустимо.

Также заказчиком было установлено, что персонал подрядчика, в лице сварщика ФИО3, выполнявший вышеуказанные сварочные работы, имеет просроченное удостоверение сварщика № 535/8 в котором область распространения разрешительных работ и допуск не соответствует предмету заключённого Договора по сварке нержавеющих трубопроводов высокого давления.

По фактам данных нарушений заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма от 12 мая 2021 г. № 171/98  и от 26 мая 2021 г. № РКЗ-007049-ИСХ с требованиями о немедленном устранении выявленных нарушений и предоставлении документов, подтверждающих квалификацию сварщиков и качество сварных швов.

Однако указанные нарушения подрядчиком не устранены, документы заказчику не предоставлены. Иного суду не доказано.

В части выявленного заказчиком нарушения по непредставлению нарядов-допусков на выполнение огневых работ истец указывает, что ни Договор, ни техническое задание не предусматривают предоставление указанных документов ответчику. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ранее направленное письмо в адрес истца от 26 мая 2021 г. № РКЗ-007049-ИСХ.

Согласно п. 8.2 Договора во время производства работ подрядчик обязан осуществлять на объекте необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, работы необходимо с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Обязательность составления и предоставления наряда-допуска на проведение огневых работ установлена Правилами безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 528, в соответствии с пунктом 75 которых наряд-допуск на выполнение огневых работ оформляется руководителем эксплуатирующей организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, в двух экземплярах, в котором предусматривается разработка и последующая реализация комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, и передаётся лицу, ответственному за подготовку огневых работ, и руководителю работ.

Истец считает отказ незаконным.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, истец возражает относительно оснований заявленного Отказа. При этом истцом выбран способ защиты права: признание незаконным одностороннего отказа от Договора и признание незаконным решения признать незаконным решение о начислении штрафов.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 715 Гражданского заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу истец просит признать недействительным Отказ.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлено. Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению Отказа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев