СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-9281/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (№ 07АП-8623/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018г. по делу № А27-9281/2018 (Судья Гатауллина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (634006, Томская область, г. Томск, п. Хромовка, д. 35/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (650902, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 001 146,12 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (далее по тексту ООО «КОМ БАЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 10 676 697,67 руб. задолженности по договору поставки № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017г. и 1 001 146,12 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018г. по 14.06.2018г.

До разрешения спора по существу ООО «КОМ БАЕР» в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в сумме 10 676 697,67 руб.

Решением суда от 17.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Шахта «Бутовская» в пользу ООО «КОМ БАЕР» было взыскано 1 001 146,12 руб. неустойки, а так же 76 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахта «Бутовская» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что разрешая настоящий спор суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; поскольку последние дни оплаты по договору № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017г. приходились на 02.03.2018г. и 16.03.2018г., расчет неустойки должен составлять 995 586,52 руб.

ООО «КОМ БАЕР» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 31.05.2017г. между ООО «КОМ БАЕР» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) был заключен договор поставки №01.7-23-233/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В спецификациях от 25.01.2018г., от 29.01.2018г. и от 07.02.2018г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 10 828 706 руб.; порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе грузополучателя. 

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017г., ООО «КОМ БАЕР» поставило ответчику товар на общую сумму 10 828 706 руб., что подтверждается товарными накладными № 125 от 13.02.2018г., № 127 от 13.02.2018г., № 126 от 13.02.2018г., № 102 от 06.02.2018г., № 101 от 06.02.2018г., № 94 от 02.02.2018г., № 87 от 01.02.2018г., № 88 от 01.02.2018г., № 86 от 01.02.2018г., № 80 от 31.01.2018г., № 79 от 31.01.2018г., № 78 от 30.01.2018г. и, № 66 от 28.01.2018г. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара по договору № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017г. и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 1 001 146,12 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «КОМ БАЕР» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в размере 1 001 146,12 руб. подтвержден материалами дела, основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.4 договора поставки № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017г., за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки товара. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

 При этом ссылка ответчика на некорректность произведенного истцом расчета неустойки за период с 03.03.2018г. и с 17.03.2018г., являющихся выходными днями, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из п. 7.4 договора № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017г., неустойка подлежит начислению за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Исключения из расчетов выходных и праздничных дней, не являющихся последним днем срока, глава 11 ГК РФ не предусматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Пунктом 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Доказательств того, что в настоящий момент соразмерной нарушенному обязательству может являться неустойка, равная 14,5% годовых или 0,04% в день от суммы задолженности, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17.07.2018г. по делу № А27-9281/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018г. по делу № А27-9281/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3