Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88385/2018

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

о взыскании 933 996, 48 руб. неустойки

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.07.2018

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроприбор»  с требованием о взыскании 726 993, 84 руб., состоящих из:

         500 000 руб. долга;

         226 993, 84 руб. неустойки за период просрочки с 15.04.2015 по 09.07.2018,

а также неустойку, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 16.07.2018 возбуждено производство по делу.

07.08.2018 в судебном заседании суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 4 751 768, 38 руб., состоящих из:

         3 924 774, 54 долга;

         826 993, 84 руб. неустойки,

а также неустойку, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

           В судебном заседании 14.08.2018 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 3 822 962 руб., состоящих из:

          2 924 774, 54 долга;

          898 187, 46 руб. неустойки за период просрочки с 15.04.2015 по 14.08.2018,

а также неустойку, начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

          В судебном заседании 16.10.2018 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 1 311 478, 63 руб., состоящих из:

          293 574, 54 долга;

          1 017 904, 09 руб. неустойки за период просрочки с 15.04.2015 по 16.10.2018,

а также неустойку, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

      В судебное заседание стороны явились.

      Истец заявил об уточнении иска до суммы 933 996, 48 руб. неустойки за период просрочки с 15.11.2015 по 15.10.2018.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

     Судом при рассмотрении спора установлено следующее:

 Между истцом и ответчиком заключен договор № 26 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 29.04.1996.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в воде в период с 29.04.1006 по 28.04.1997 на подключенную нагрузку

П. 9 договора стороны согласовали, что договор заключается сроком до 28.04.1997 и считается продленным не следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует аргументированного заявления от одной из сторон о пересмотре или отказе от договора.

Поскольку стороны не отказывались от исполнения договора, договор действует по настоящее время.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по действующим тарифам в безакцептном порядке до 15 числа месяца следующего за расчетным.

С марта 2015 по март 2018 истцом поставлена тепловая энергия на суму 17 362 672, 37 руб. Ответчик оплатил долг в полном объеме, с просрочкой.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 15.11.2015 по 15.10.2018 в размере 933 996, 48 руб., на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58-08/5688 от 17.05.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Долг ответчиком оплачен в полном объеме, с просрочкой согласно расчету истца.

Размер неустойки произведен с учетом доводов ответчика по сроку исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом начислены 933 996, 48 руб. – неустойки за период просрочки с 15.11.2015 по 15.10.2018, по соответствующей доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            Из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика по сроку исковой давности при расчете учтены.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки арбитражный суд не усматривает.

          На основании изложенного, исковые требования истца  подлежат удовлетворению.

 Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 18 428 руб. согласно справок о зачете государственной пошлины по делу А56-66824/2017 на сумму 1 797 руб.; по делу А56-5867/2017 на сумму 3 873 руб.; А56-34152/2017 на сумму 3 000 руб.; А56-86546/2017 на сумму 3 165 руб.; А56-114191/2017 на сумму 6 593 руб. Ходатайство удовлетворено.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 933 996, 48 руб., государственная пошлина составляет 21 680 руб.          Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

        Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Электроприбор» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

         933 996, 48 руб. – неустойки за период просрочки с 15.11.2015 по 15.10.2018;

         18 428 руб. – судебных расходов по государственной пошлине;

          в доход федерального бюджета 3 252 руб. государственной пошлины.

 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Хорошева Н.В.