ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года

Дело № А40-126076/2017-144-1175

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

о привлечении ООО «РК Строй» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2016 № 101)

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «РК Строй» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «РК Строй» не выполнило в установленный срок законное предписание от 18.11.2016 №337, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило письменный отзыв в котором возражало против удовлетворения заявленных требований. При этом просит освободить от административной ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в период с 05.06.2017 по 06.06.2017 на основании приказа директора департамента № 220 от 30.05.2017, проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № 337 от 18.11.2016 выданного ООО «РК Строй» по объекту капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом литер 11» по адресу: 

<

...>.

Застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства №RU 44329000-314/1/2013 от 22.11.2013, выданным Администрацией города Костромы является ОАО «Ивановская Домостроительная Компания».

Согласно договора № 4-01/2016-ТЗ от 15.01.2016 функции генерального подрядчика выполняет ООО «Строительное управление СУ-151». Решением единственного участника от 24.06.2016 ООО «Строительное управление СУ-151» переименовано в ООО «РК Строй».

Срок устранения нарушений по предписания № 337 от 18.11.2016 был установлен до 16.12.2016. По ходатайству ООО «РК Строй» № 83-16/44 от 12.12.2016 срок исполнения предписания продлен до 31.12.2017, по повторному ходатайству от 31.01.2017 срок исполнения предписания продлен до 25.05.2017. 

В результате проверки установлено, что предписание № 337 от 18.11.2016 не исполнено в установленные сроки, а именно не выполнены:

1. пункт 3 - Разводка по квартирам выполнена проводом ВВГнг(А)-LS по проекту ПУПнг(А)- LS, при электромонтажных работах применен провод не соответствующий проекту (по типу).

2. пункт 6 - Применены нагревательные приборы-конвектора «Универсал ТБ-С, по проекту биметаллические радиаторы «Коnner Bimetall 500».

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО «РК Строй» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения предприятия к административной ответственности, заявитель 26.06.2017 составил протокол об административном правонарушении №16/3 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом доказательством чего свидетельствует явка  представителя ООО «РК Строй» ФИО3 по доверенности №163 от 16.05.2017. 

В указанном протоколе представитель указал, что предписание исполнено после истечения установленного срока.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ООО «РК Строй» по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и вина ООО «РК Строй» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок привлечения ООО «РК Строй» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, так же не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Ссылка общества на ст.2.9 КРФоАП судом отклоняется, поскольку указанные обществом обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности,  предупреждению правонарушений,  поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

Оценка судом материалов дела показала, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства,  свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, правовые основания для применения ст.2.9 КРФоАП у суда отсутствуют.

Вместе с тем суд также указывает, что добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а лишь является в силу п.2 ч.1 ст.4.2 КРФоАП обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «РК Строй» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ООО «РК Строй» в соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Привлечь ООО «РК Строй» (119017, Москва, улица Б. Ордынка, дом 40, строение 1, пом. I ком.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2015) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: Получатель административного штрафа - Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, УФК по Костромской области (Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области), ИНН 

<

***>, счет 40101810700000010006 в Отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, КПП 440101001, КБК 810 1 16 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили