ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17662/2019

г. Вологда

23 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу № А13-17662/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) обратилась                  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании                              её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 13.09.2019 заявление принято к производству,                   возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.10.2019 № 192.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее – Общество) 19.12.2019 направило в суд заявление (с учётом дополнения от 28.02.2020) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 572 439 руб. 49 коп., в том числе                               1 562 439 руб. 72 коп. основного долга, 10 063 руб. 77 коп. процентов, в качестве обеспеченной залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: 162600, 

<

...>                          (далее – квартира). 

Определением суда от 21.01.2020 к участию в обособленном споре                       в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Определением от 04.03.2020 произведена замена кредитора – Общества на Банк на основании договора купли-продажи закладных от 19.02.2020           № 60/483110.

Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении требования отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по кредитному договору является общим совместным долгом ФИО2 и ФИО3, которые состоят в браке, на момент заключения кредитного договора брак расторгнут                       не был. Банк считает, что при признании поручителя ФИО3 несостоятельной (банкротом) Банк как кредитор наделён правом досрочного истребования задолженности.

Финансовый управляющий должника в отзыве доводы жалобы отклонил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые                 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                   в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО2 заключён кредитный договор от 25.07.2014                          № 623/2760-0002337 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 12,05 % годовых на срок 242 месяца в целях приобретения предмета ипотеки – квартиры. 

Согласно разделу 8 Кредитного договора исполнение обязательств                  по Кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, а также поручительством ФИО3

Разделом 3 договора поручительства от 25.07.2014                                        № 623/2760-0002337-П01 (далее – Договор поручительства) ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В пункте 4.16.1 Договора поручительства указано на залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Заявляя о включении требования в реестр кредиторов должника                         в качестве обеспеченного залогом (ипотекой) квартиры, Банк указал на наличие задолженности по Кредитному договору в размере 1 572 439 руб. 49 коп., в том числе 1 562 439 руб. 72 коп. – основной долг, 10 063 руб. 77 коп. – проценты                     за пользование кредитом, по состоянию на 08.10.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим, в то время как доказательств обращения Банка к ФИО2 с требованием о погашении долга не представлено, иск о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлен, ни одна из процедур банкротства не применена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по обособленному спору судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов                        и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов                   на основании определения арбитражного суда о включении требований                     в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований (статья 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать                                    за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ                                     при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства                             не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных                                           с поручительством» (далее – Постановление № 42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1     статьи 363 ГК РФ) (пункт 48 Постановления № 42).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, банкротство поручителя не означает наступления срока исполнения обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление срока исполнения обязательства заёмщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                  в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие нарушения обязательств по Кредитному договору заемщиком (ФИО2), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Банка.

Довод Банка о том, что обязательства ФИО2 и ФИО3                  по Кредитному договору следует считать общими обоснованно отклонен судом, поскольку долг одного из супругов, вытекающий из заключения договора займа или совершения иной сделки может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, приведённых в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1).

Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что Банк                      с заявлением об обеспечении требования залогом квартиры обратился в суд лишь 28.02.2019 (том 4, листы 112–114), то есть с пропуском предусмотренного Законом о банкротстве срока, ходатайства о восстановлении которого не поступало.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции                   не установлено.

С учётом изложенного определение суда от 15.07.2020 следует оставить                     без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля                  2020 года по делу № А13-17662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова