Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2529/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.                      Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.021,

от ООО «Весна»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.05.2020, ФИО5, представителя по доверенности от 18.01.2021,

от ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 18.03.2021

по делу № А73-2994/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску финансового управляющего ФИО8 - ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» 

о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») о взыскании стоимости имущества - железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 530 пог. м., границы железнодорожного подъездного пути Изстык светофора М-24 в размере 7847793 рублей, подлежащего передаче на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО8 от 15.10.2014, решения общества о выделении доли в имуществе ООО «Весна» в натуральном выражении в виде имущества от 15.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3706184,01 рубля за период с 15.01.2015 по 09.02.2021.

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Центр развития инвестиций» ФИО9, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с проведенной экспертизой. 

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением суда от 08.10.2020 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО10, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 14.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с проведением повторной экспертизы. 

Решением суда от 18.03.2021 иск отклонен в полном объеме.

С финансового управляющего ФИО8 - ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 80770 рублей государственной пошлины; в пользу ООО «Весна» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что оспоренный судебный акт принят на основании доказательств, имеющих существенные недостатки (в частности заключение эксперта № 281/6 от 28.12.2020), судом неправильно применен срок исковой давности, а также не верно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.03.2021 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

При осуществлении процедуры реализации имущества, арбитражным управляющим ФИО2 установлено, что у ФИО8 имеется дебиторская задолженность в виде права требования к ООО «Весна» о выплате действительной стоимости доли (ФИО8 являлся участником ООО «Весна» с долей в уставном капитале в размере 10%). 

Указанное общество создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.12.2002 за ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2019, единственным участником общества является ФИО6 с 26.09.2017. 

ФИО8 15.10.2014 оформил у нотариуса заявление о выходе из состава участников общества, в котором просил выдать ему в натуре имущество, равное действительной стоимости принадлежащей ему доли. 

В письме от 15.10.2014 директор общества предложил ФИО8 выделить долю в обществе в натуральном выражении в виде: 

- железнодорожного подъездного пути необщего пользования, протяженностью 530 пог. м., границы железнодорожного подъездного пути Изстык светофора М-24, балансовой стоимостью 7847793 рублей; 

- функционального помещения здания овощехранилища, назначение нежилое, площадью 584,7 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, р. 

<

...>(1-4, 32-38), кадастровый номер 27:08:0010224:127, балансовой стоимостью 1 249 270 рублей, в том числе функциональное встроенное помещение II(2-4), общей площадью 500,5 кв. м., функциональное помещение 1(1,32-38), общей площадью 84,2 кв. м. 

В письме также указано, что общая балансовая стоимость выделяемого имущества составляет 9097063 рублей. 

Общим собранием участников ООО «Весна» на основании заявления о выходе из состава участников было принято решение, оформленное протоколом от 15.10.2014 № 4, о выплате ФИО8 доли в имуществе общества в размере 10%, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год составляет 1524400 рублей в натуральном выражении, путем передачи железнодорожного подъездного пути необщего пользования, протяженностью 530 пог. м., границы железнодорожного подъездного пути Изстык светофора М-24, балансовой стоимостью 7847793 рубля, и функционального помещения здания овощехранилища, назначение нежилое, площадью 584,7 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, р. 

<

...>(1-4, 32-38), кадастровый номер 27:08:0010224:127, балансовой стоимостью 1249270 рублей, в том числе, функциональное встроенное помещение II(2-4), общей площадью 500,5 кв. м., функциональное помещение 1(1,32-38), общей площадью 84,2 кв. м. не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе. 

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2014, в счет оплаты доли в имуществе ООО «Весна», директор ООО «Весна» передал, а ФИО8 принял указанное выше имущество. Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец указывая, что железнодорожный подъездной путь необщего пользования, протяженностью 530 пог. м. фактически ФИО8 передан не был, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела видно, что 15.10.2014 истец заявил о выходе из состава участников ответчика, уведомление принято ООО «Весна» 15.10.2014.

Также в письме от 15.10.2014 директор ООО «Весна» ФИО11 предложил ФИО8 выделить долю в обществе в натуральном выражении.

В данном случае установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячный срок, истек 15.01.2015.

В то же время, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что настоящее заявление поступило в арбитражный суд 22.02.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Хабаровского края.

Следовательно, срок обращения с иском пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неверного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям института исковой давности, о применении которого заявил ответчик, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о взыскании стоимости доли срок исковой давности истек 15.01.2018.

Довод финансового управляющего должником о необходимости применять при исчислении срока исковой давности по рассматриваемому спору специальные правила об исчислении срока исковой давности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежит отклонению.

Так, Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом.

В таких случаях по общему правилу статьи 61.9. названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, со дня открытия процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий является его законным представителем.

Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Соответственно, при обращении с иском о взыскании действительной стоимости доли не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса РФ основания для восстановления срока исковой давности в данном случае не установлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также по результатам рассмотрения заявления о взыскании стоимости имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с финансового управляющего ФИО8 - ФИО2 в доход федерального бюджета 80770 рублей государственной пошлины; в пользу ООО «Весна» - 100000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов по делу о банкротстве вытекают из норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений статьи 213.9 указанного Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего предусмотрен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2, выступая от имени должника, исполняла свои обязанности, предусмотренные положениями Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы на финансового управляющего ФИО2

Таким образом, решение суда от 18.03.2021 в части взыскания с финансового управляющего ФИО8 – ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы следует отменить и взыскать указанные расходы с должника – ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2021 по делу № А73-2994/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части распределения судебных расходов изменить.

Абзац 2, 3 решения от 18.03.2021 по делу № А73-2994/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 80 770 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решение от 18.03.2021 по делу № А73-2994/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина