ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«12» октября 2020 года                                                  Дело № А38-2732/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября  2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года по делу № А38-2732/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, третье лицо: государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.03.2020 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (далее – третье лицо, ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой», заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года требования, заявленные ИП ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Оотменить Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2732/2020 от 06.07.2020 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № РНП 12-4 от 31.01.2020 г. недействительным.

ИП ФИО2 считает Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2732/2020 от 06 июля 2020 года незаконным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением Арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению. Так же, по мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Марий Эл был неправильно истолкован закон и допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного Решения от 06.07.2020 г.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Марийское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица   не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» и индивидуальный предприниматель ФИО2 05.02.2019 заключили контракт № 0308200001618000625- 0219078-01 на поставку медицинских изделий «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) (далее – контракт) (т.1, л.д. 67-73). 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить медицинские изделия «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» в количестве и по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. В спецификации указаны технические характеристики товара: «Стерильный набор для безопасного взятия проб крови в вакуумные пробирки. Набор состоит из иглы-бабочки, безлатексного катетера и Luer-адаптера. Игла с Vобразной заточкой, силиконизированная. Luer-адаптер имеет иглу с гибким резиновым клапаном, для безопасного взятия проб крови. Метод стерилизации указан на этикетке набора и упаковке. Размер иглы-бабочки 21G*3/4 (диаметр 0,8 мм, длина 19 мм). Длина катетера: 300 мм. Общее количество – 24 000 наборов. Остаточный срок годности медицинского изделия на момент поставки – 12 месяцев. РУ № ФСЗ 2011/09136 от 25.02.2011, РУ № РЗН 2013/252 от 18.04.2013» (т.1, л.д. 73). 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика в течение 2019 года отдельными партиями в течение не более 7 дней со дня подачи заявки. Заявка подается заказчиком в 4 адрес поставщика в электронном виде на email, указанный в разделе 14 контракта. 

01 марта 2019 заказчик направил в адрес поставщика заявку, в которой просил поставить «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» - 12 0000 шт.» (т.1, л.д. 74-75). Заявка получена поставщиком 01.03.2019, однако в установленный контрактом срок (до 11.03.2019) не исполнена. При этом уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика к заказчику не поступило. 

19 марта 2019 по товарной накладной от 15.03.2019 № 270 от поставщика поступил товар - набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер). Размер иглы-бабочки 21G*3/4 в количестве 1 200 шт. на сумму 3 816 руб. (т.1, л.д. 127). 

Однако, согласно составленному работниками заказчика комиссионному акту от 20.03.2019 указанный товар не соответствовал требованиям контракта, а именно длина катетера составляет 17 см (вместо 300 мм), сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствуют условиям, указанным в спецификации (т.1, л.д. 124). 

Акт отправлен поставщику и получен им 20.03.2019. Предпринимателю предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара. 

В установленный срок до 27.03.2019 товар заменен не был. 

03 апреля 2019 заказчик направил поставщику повторную заявку с просьбой поставить «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» - 12 0000 шт.» (т.1, л.д. 76- 77). Заявка получена поставщиком 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок не исполнена. Уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика к заказчику не поступило. 

В тот же день ИП ФИО2 обратился к заказчику с письмом, в котором предложил согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку «игл-бабочек» к вакуумным пробиркам и в случае подписания дополнительного соглашения заявил о готовности отпустить товар по полученной заявке в количестве 12 000 наборов (т.1, л.д. 82-85). 

16 апреля 2019 заказчик направил поставщику претензию, в которой предложил предпринимателю в срок до 24.04.2019 заменить товар, поставленный по товарной накладной от 15.03.2019 № 270, на товар надлежащего качества (т.1, л.д. 78- 80). 

Замена товара не произведена. 

В связи с вышеизложенным,  на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 12.7 контракта 15.05.2019 ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2019 № 0308200001618000625-0219078-01 в связи с неоднократным нарушением предпринимателем сроков поставки товара (т.1, л.д. 99-100). 

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 09.07.2019 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д. 106-108). 

17 июля 2019 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-28 о не включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в РНП, в связи с наличием в суде спора о законности отказа от исполнения контракта (т.1, л.д. 60-66). 

20 сентября 2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято решение по делу № А38-5951/2019, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в иске к ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0308200001618000625-0219078-01 от 05.02.2019 (т.2, л.д. 105-108). 

27 января 2020 заказчиком в Марийское УФАС России направлено заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу № РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.2, л.д. 88). 

31 января 2020 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-4 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» от исполнения государственного контракта № 0308200001618000625-0219078-01 от 05.02.2019 (реестровый номер контракта 2121503822119000095) на приобретение медицинских изделий «набор (иглабабочка, катетер, Luer-адаптер)» (номер извещения на официальном сайте 0308200001618000625). Датой включения сведений в отношении предпринимателя считать дату размещения указанных сведений на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (т.1, л.д. 47-52). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением.

В заявлении и дополнении к нему указано, что предприниматель незаконно включен в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). ФИО2 заявляет, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2019 № 0308200001618000625-0219078-01 является незаконным, необоснованным и недействительным. По мнению предпринимателя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по осуществлению поставки товаров. Заявитель считает, что договорные обязательства не исполнены им по вине заказчика и его должностных лиц. По этой причине у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Также участник спора указывает на опыт работы с медицинскими организациями, что свидетельствует о возможности поставить товар в соответствии с условиями контракта. Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом неправомерно повторно рассмотрено дело о включении его в РНП на основании одного и того же одностороннего отказа от исполнения одного и того же контракта. ФИО2 утверждает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает его право на положительную деловую репутацию (т.1, л.д. 5-35, т.2, л.д. 67-68) 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Марийского УФАС России.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

 Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. 

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции. 

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В рассматриваем случае, пунктами 12.5-12.8 контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях: - отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему; - существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; - невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; - неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (т.1, л.д. 71). 

В качестве основания отказа от исполнения контракта заказчиком названо нарушение сроков поставки товара. 

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в течение более двух месяцев с момента подачи первой заявки (01.03.2019) поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, не произведена замена товара. 

Законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-5951/2019 (т.2, л.д. 105-113). 

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 15.05.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru, направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты 15.05.2019 (т.1, л.д. 101- 104). 

28 июня 2019 заказчику посредством информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/TRACKTNG. (сервис «отслеживание почтовых отправлений»), стало известно о получении вышеуказанного решения по адресу предпринимателя (т.1, л.д. 101-104). 

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с положениями указанной статьи Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика является 28.06.2019. 

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что контракт является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, 09.07.2019 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, контракт расторгнут. 

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена. 

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе. 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В данном случае победитель аукциона, индивидуальный предприниматель ФИО2, не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта. 

Ссылки заявителя на опыт работы с медицинскими организациями, что свидетельствует о возможности поставить товар в соответствии с условиями контракта либо аналогов товара, судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку  заявитель ранее, 20.06.2019, включен в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта (реестровая запись № РНП.216123-19), что свидетельствует о неоднократном неисполнении (ненадлежащем исполнении) предпринимателем принятых на себя обязательств по государственным контрактам (т.2, л.д. 104). 

Вопрос о добросовестности ИП ФИО2 был предметом рассмотрения в рамках дела № А38-5951/2019 исследовали. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности предпринимателю надлежало озаботиться формированием бесперебойных договорных правоотношений для поставки требуемого заказчику товара еще до признания его победителем закупочной процедуры, либо иметь необходимый для поставки товар в наличии до момента заключения со своей стороны контракта (т.2, л.д. 108). 

Первый арбитражный апелляционный суд, оценивая довод ФИО2 о ненадлежащем оформлении заказчиком заявки с указанием количества товара, подлежащего поставке, указал, что исходя из принципа добросовестности, поставщик имел возможность в случае какой-либо неясности принять меры к получению от заказчика уточняющей информации. Данное несоответствие верно оценено судом первой инстанции как опечатка в оформлении со стороны заказчика. Более того, из содержания письма поставщика от 03.04.2019 следует, что предпринимателю было известно о потребности заказчика в наборах именно в количестве 12 000, а не 120 000 штук (т.2, л.д. 110). 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения государственных контрактов на поставку товара, несет определенные риски, а также связанную с ними ответственность. 

Участвуя в закупках, заключая государственные контракты, участники закупок должны оценивать свои финансовые, материальные возможности, а также способность в последующем надлежащим образом исполнить заключенный контракт. 

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контрактов, не осуществил поставку товара в сроки, определенные контрактом, а после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем условий контракта и положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал применение такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соразмерным характеру действий ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному  выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение 31.01.2020 по делу № РНП 12-4. 

Довод заявителя о повторности рассмотрения Марийским УФАС России заявления заказчика судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Действительно, 17.07.2019 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-28 о не включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в РНП (т.1, л.д. 60-66). 

В решении по делу № РНП 12-28 антимонопольным органом указано, что между участниками дела имеются принципиальные разногласия по поводу исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе относительно одностороннего отказа ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» от исполнения государственного контракта, законность которого будет оцениваться Арбитражным судом Республики Марий Эл. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным установить добросовестность предпринимателя при исполнении заключенного контракта. 

Законом о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» процедура приостановления рассмотрения обращения заказчика до рассмотрения судом спора об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта не предусмотрена. 

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5951/2019 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске к ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком в Марийское УФАС России направлено заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу № РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.2, л.д. 88). 

Таким образом, по первому заявлению ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой» ФИО2 не включен в РНП в связи с наличием спора в суде. 

Оспариваемое решение вынесено по новому обращению заказчика. 

Рассмотрение дела о  включении предпринимателя в РНП не является повторным и соответствует требованиям Закона о контрактной системе. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что решение нарушает его права и законные интересы судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта (или его части) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Включение индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Доводы ИП ФИО2 о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку ходатайство ИП ФИО2 от 27 мая 2020 года об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 76-77), по существу, не было рассмотрено арбитражным судом и никакого процессуального решения по нему, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, принято не было, в результате, доказательства, дополнительно, прямо свидетельствующие о принятии УФАС по Республики Марий Эл повторного решения по одному и тому же вопросу в материалы дела приобщены не были, что, так же, привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

В рассматриваемом случае, как следует из текста определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2020 г., ходатайство ИП ФИО2 было удовлетворено, суд  предложил ответчику в срок до 25.06.2020 г. представить материалы дела № РНП 12-28 (т. 2, л.д. 96). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал данное доказательство в судебном заседании 29.06.2020 г. (т. 2, л.д. 114, стр. 2, абз. 3), что отражено в протоколе судебного заседания и заявителем не оспаривается.

Неявка представителя заявителя в судебное заседание 29.06.2020, равно как и неприобщение представленных ответчиком документов к материалам дела, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении заявленного ИП ФИО2 ходатайства.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявитель  обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, и ему было отказано в предоставлении документов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года по делу № А38-2732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 А.М. Гущина

 

 

 Т.А. Захарова