ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-216/2023

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15109/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2025 по делу № А42-216/2023 (судья Кушниренко В.Н.), принятое  

по иску ИП ФИО2 к ООО Микрокредитная Компания "Нордкапитал" 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Норд Капитал» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Норд Капитал»; далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2016 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 1 485 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу № А42-216/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 и постановление  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А42-216/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

 Решением суда от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнить работы по информированию, а именно:  

а) ежедневному предоставлению информации клиентам компании о их задолженности и вносимых средствах на счет компании путём письменных либо иных уведомлений включая телефонное и CMC информирование;  

б) консультирование клиента о возможности отсрочки либо рассрочки текущего платежа, заведения в договор новых графиков погашения задолженности по заму;  

в) ведение договоров клиента с возможностью пролонгации и заведения новой, а также в случае необходимости, реструктуризированной задолженности клиента;  

г) консультирование клиентов компании по различным продуктам компании, а также подбор наиболее лояльного продукта исходя из требований и потребностей клиента;  

д) предоставление клиентам помощи при возникновении различных спорных вопросов;  

е) производить информационно техническое обслуживание программного обеспечения Заказчика в соответствии с требованиями нормативно правовых актов (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.6 Договора за абонентское юридическое обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчики оплачивают Исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 125 000 руб. за каждый месяц. Исполнитель не является плательщиком НДС. Абонентная плата выплачивается в установленном пунктом 4.1 размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце. Услуги, оказываемые сверх объема абонентского обслуживания, оплачиваются Заказчиками в соответствии со специальными калькуляциями. Каждый раз при возникновении у Заказчиков необходимости в дополнительных услугах, стороны составляют калькуляцию, в которой указываются объемы услуг, их стоимость и примерные сроки выполнения. В соответствии с калькуляцией и будет производиться оплата услуг Исполнителя. Калькуляции являются Приложениями  

(являющимися неотъемлемой частью настоящего договора). Стоимость юридических услуг Исполнителя, оказываемых сверх объема абонентского обслуживания, а также представительство интересов Заказчика в суде, каждый раз определяется по соглашению сторон, исходя из цены иска и степени сложности дела, и закрепляется в Приложении к договору. Счет подлежит оплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Стоимость услуг Исполнителя может быть пересмотрена по соглашению сторон.  

Согласно пункту 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на неопределенный срок.  

Истец указывает, что во исполнение указанного Договора он оказал услуги, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета, которые не были оплачены в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 485 000 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Предприниматель в обоснование исковых требований представил (в копиях): договор оказания услуг от 01.10.2016, акт № 1 от 31.01.2020, акт № 2 от 29.02.2020, акт № 3 от 31.03.2020, акт № 4 от 30.04.2020, акт № 5 от 31.05.2020, акт № 6 от 30.06.2020, акт № 7 от 31.07.2020, акт № 8 от 31.08.2020, акт № 9 от 30.09.2020, акт № 10 от 31.10.2020, акт № 11 от 30.11.2020, акт № 12 от 31.12.2020, акты без номера от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, досудебную претензию, ответ на досудебную претензию, акт сверки за период с января 2019 г. по декабрь 2022 г.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что оспариваемый договор между сторонами не заключался.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

По ходатайству ответчика суд первой инстанции истребовал у истца оригиналы договора оказания услуг от 01.10.2016, акта № 1 от 31.01.2020, акта № 2 от 29.02.2020, акта № 3 от 31.03.2020, акта № 4 от 30.04.2020, акта № 5 от 31.05.2020, акта № 6 от 30.06.2020, акта № 7 от 31.07.2020, акта № 8 от 31.08.2020, акта № 9 от 30.09.2020, акта № 10 от 31.10.2020, акта № 11 от 30.11.2020, акта № 12 от 31.12.2020, актов без номера от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, досудебной претензии, ответа на досудебную претензию, акта сверки за период с января 2019 г. по декабрь 2022 г.  

Однако, истцом в нарушение статьи 75 АПК РФ оригиналы указанных документов не представлены. Как указал истец, все запрашиваемые оригиналы документов находятся у ответчика.  

При этом сведений о направлении указанных документов в досудебной претензии в материалах дела не имеется. В материалы дела также не представлен оригинал ответа на претензию, которым ответчик признает задолженность.  

Таким образом, доводы истца о невозможности представить оригиналы запрашиваемых документов, поскольку они были переданы ответчику, материалами дела не подтверждены.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен список физических лиц - клиентов ответчика, направленный в его адрес в рамках исполнения Договора. Вместе с тем, как указал ответчик, представленный список физических лиц является клиентской базой, к которой имел доступ родственник предпринимателя, и она, по сути, была похищена.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный документ не подтверждает правоотношения сторон в рамках договора от 01.10.2016.  

Поскольку оригиналы документов, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта возникновения обязательства, участниками спора в материалы дела не представлены, такие документы в силу части 8 статьи 75 АПК РФ утрачивают статус доказательства. Заверенные лицом, участвующим в деле, копии документов в данном случае не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как верно отмечено судом, наличие на представленных копиях оттиска печати и подписи ответчика не подтверждает соответствие содержащихся в них сведений действительности, поскольку ответчиком оспаривается факт проставления подписи и печати на рассматриваемых документах.  

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.  

В данном случае истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ за спорный период.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с момента заключения договора (01.10.2016) на счет предпринимателя не поступил ни один платеж по исполнению соответствующего обязательства.  

При этом платежи, поступившие на счет предпринимателя в 2022 году, осуществлены Обществом в рамках иного договора.  

Кроме того, Обществом представлено постановление Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 15.04.2025 о признании его потерпевшим по уголовному делу № 12301470016000005, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению в период с 12.01.2023 по 20.11.2024 неустановленное лицо, путем обмана, предоставив в Арбитражный суд Мурманской области заведомо ложные сведения относительно исполнения ИП ФИО2 услуг, действуя от имени ИП ФИО2, похитило денежные средства в сумме 1 485 000 руб., принадлежащие ООО «МКК «Норд Капитал».  

Также ответчиком представлено объяснение ФИО2, полученное 17.03.2025 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску, в котором  

он поясняет, что юридического образования не имеет; как индивидуальный предприниматель никакой деятельности не осуществляет, какие-либо услуги, в том числе юридические услуги ООО МКК «Норд Капитал», не оказывал, денежные средства в виде займов населению не выдавал. В суд на ООО МКК «Норд Капитал» с целью взыскания денежных средств не подавал.  

Относительно печати организации ответчик указал на то, что доступ к печати имел его заместитель и иные лица, в отношении которых в настоящий момент Следственным управлением УМВД России по г. Мурманску проводятся проверочные мероприятия.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие оригиналов документов, выступающих доказательствами, трудночитаемые подписи в актах, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначение судебной экспертизы по делу.  

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика перед истцом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2025 года по делу № А42-216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 22.05.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Т.Ю. Петрова