749/2018-179306(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11505/2017

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года, принятое по  делу № А65-11505/2017 (судья Камалиев Р.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет», г.Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс», г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Удмуртвторцветмет +»,  о взыскании 5 507 600 рублей пени,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» г. Набережные Челны о  взыскании расходов на представителя, в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года заявление  удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Балта Пресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет»  взысканы расходы на представителя в размере 120 000 руб. В остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении  до разумных пределов заявленной стоимости юридических услуг. В обоснование жалобы,  заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Удмуртвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» о взыскании пени  в размере 3 939 600 руб. за период с 23.03.2014 г. по 28.04.2015 г., пени в размере 1 176  000 руб. за период с 24.11.2016 г. по 23.03.2017 г., пени в сумме 392 000 руб. за  период с 24.03.2017 г. по 02.05.2017 г., всего в сумме 5 507 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа суда от 13 апреля 2018 года  кассационная жалоба ответчика возвращена ответчику.  

Заявитель просит отнести на ответчика расходы на представителя в сумме 150 000 руб.,  понесенные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной  инстанциях и при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя.  

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения этих расходов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Из материалов дела усматривается, 20 марта 2017 года между Адвокатским кабинетом  ФИО3 «межрегиональный правовой центр» Республики  Татарстан (адвокат) и ООО «Удмуртвторцветмет» (доверитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат  принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению  интересов доверителя по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Балта Пресс» в арбитражном суде первой инстанции.  

Размер вознаграждения адвоката составляет 70 000 руб. 

Дополнительными соглашениями от 20 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года адвокат  принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде апелляционной  инстанции.  

Размер вознаграждения адвоката составляет 80 000 руб. 

Адвокат исполнил свои обязательства по договору и выставил доверителю счета на  оплату № 20/03 от 20 марта 2017 года на сумму 70 000 руб. и № 01/11 от 01 ноября 2017 года  на сумму 65 000 руб., № 03/11 от 03 ноября 2017 года на сумму 15 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 498 от 02  мая 2017 года и № 1302 от 03 ноября 2017 года на общую сумму 150 000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что представителем услуги были оказаны в  рамках настоящего дела, и соответственно подлежат взысканию.  

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования частично.  

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя  подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные  документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности,  приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной  представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 г. № 2544/12 и № 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными  и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 120 000 руб.,  и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в  пользу истца.  

Довод ответчика о том, что суд истец неправильно определил количество судебных  заседаний с участием представителя истца, поскольку в двух из них на основании ст.163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв был  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен на основании  следующего.  

По мнению ответчика, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, а  понятие «судодень», по мнению ответчика, означает одно судебное заседание, вне  зависимости от объявления в нем перерыва, и не означает учета второго судодня за участие в  судебном заседании после перерыва.  

Данный довод отвергается, поскольку понятия «судодень» и «заседание» не являются  одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное  заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют  свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное  заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним  судоднем.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 при определении разумности расходов на представителя учитывается  продолжительность рассмотрения дела.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному  представителем в арбитражном суде, единицей измерения потраченного представителем  времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.  

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда  представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической  длительности его работы; под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия  представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних  календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости  от продолжительности судебного заседания.  

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат  взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного  заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества  времени проведения заседания.  

Доводы ответчика о достаточности 20 000 руб. для компенсации понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом  

первой инстанции и 10 000 руб. для компенсации понесенных истцом расходов на  оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом  апелляционной инстанции, исходя из преюдиции по данному спору судебных актов по делам   № А65-28530/2015 и № А65-29206/2016, не основан на нормах действующего  законодательства, так как в судебных актах по настоящему спору (решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А65-11505/2017) нет упоминания о преюдиции  по делу № А65-11505/2017 каких-либо вступивших в законную силу решений судов.  

На момент подачи иска по данному спору вступивших в законную силу судебных актов  по названным делам не имелось, ответчик занимал активную позицию, возражая как против  иска в суде первой инстанции, так и против решения суда первой инстанции в апелляционной  инстанции, представляя как объемные письменные возражения, так и устные обоснования  своей позиции в выступлениях своих представителей в судебных заседаниях, которые в целях  надлежащей поддержки иска, вынужден был опровергать представитель истца.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя,  поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной  категории споров.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое  определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и  основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года,  принятое по делу № А65-11505/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс», - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ю. Николаева 

 С.Ш. Романенко