АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5045/2019

26 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии в  деле в качестве лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с  ограниченной  ответственностью "Управление в медицине", ФИО3, о взыскании 7 150 100 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 9 339 077 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО4, действующей  на основании доверенности  от 06.09.2019, личность удостоверена по паспорту; представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.01.2019, личность удостоверена адвокатским удостоверением.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 7 150 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

 В  обоснование  заявленных требований  истец указал, что в период с 22.16.2016 по 29.03.2018 ответчику были перечислены  денежные средства в  общей сумме 7 150 100 руб. в  отсутствие  оснований для их перечисления.

Ответчик  исковые  требования  не признал, указал, по договорам  безвозмездного пользования истцу было  передано медицинское  оборудование, в последствии договоры  безвозмездного пользования были  расторгнуты (л.д.141-144 том 1).

По мнению ответчика между сторонами сложились  правоотношения, вытекающие  из арендных правоотношений.

Указанные возражения  ответчика явились основанием  для  предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, о взыскании 9 755 838 руб. 62 коп., денежных средств  за аренду  оборудования, переданным по договорам  безвозмездного пользования, которые  были расторгнуты в декабре 2016 года.

Определением суда  от 01.08.2019 (л.д.5 том 5) встречное  исковое  заявление  было  принято к  производству.

Заявлением  от 19.07.2019 истец по встречному  иску (ООО «Медицинский  центр») уменьшил встречные  исковые  требования до 9 339 077 руб., указанную сумму  составило неосновательное обогащение  за пользование медицинским  оборудованием со стороны  общества «Эксперт»  за период 2016-2018 годы.

Общество с  ограниченной  ответственностью «Эксперт» представило отзыв  на встречный иск (л.д.74-75; л.д.110-112 том 6),  исковые  требования  не признало, указало, что уведомление  о расторжении договора безвозмездного пользования  оборудованием передано  лицу, которое  не являлось работником общества «Эксперт» на  01.12.2016 года.

Кроме  того,  ответчиком по встречному иску указано, что в  должностные обязанности ФИО6 не входили полномочия принятия  документов  от контрагентов общества.

Обществом «Эксперт» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации следующих доказательств (л.д.83  том 5; л.д.108 том 6):  договора  на выполнение  работ (оказания услуг)  от 16.11.2016,  заключенного  обществом с  ограниченной  ответственностью «Эксперт»  с ФИО6(л.д.106 том 6), уведомления  от 12.12.2016 № 0012 с  предложением заключения  трудового договора (л.д.107 том 6), уведомления  о  расторжении договора безвозмездного пользования  от 10.06.2016 (л.д.117 том 4). 

Определением суда от 29.08.2019 суд  привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, общество с  ограниченной  ответственностью "Управление в медицине", ФИО3.

В материалы  дела  третьи лица  представили заявления  о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 126,144, 148 том 6).

О дате, месте и времени судебного разбирательства  третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся в судебное  заседание  представителей третьих  лиц.

В судебном  заседании 23.10.2019 объявлен перерыв  до 30.10.2019, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей истца и   ответчика  арбитражный суд

установил:

Как указывает истец по основному  иску в период с 22 декабря 2016 года по 29 марта 2018 года с расчетного счета  общества с  ограниченной  ответственностью «Эксперт», открытом в ПАО «Челиндбанк», на расчетный Ответчика по  основному  иску были перечислены денежные средства общей сумме  7 150 100 рублей, а  именно:

1)          по платежному поручению  от 22.12.2016 № 179 в сумме  182 000 рублей  

2)         по платежному поручению  от 26.12.2016  № 185 в сумме 124 500 рублей 

3)         по платежному поручению  от 28.12.2016 № 200  в сумме 163 000 рублей

4)         по платежному поручению  от 29.12.2016 № 204 в сумме 378 000 рублей 

5)         по платежному поручению  от 30.12.2016 № 207 в сумме  100 000 рублей 

6)         по платежному поручению  от 09.01.2017 № 208 в сумме  177 500 рублей; 

7)         по платежному поручению от 12.01.2017 № 222 в сумме 178 000 рублей 

8)         по платежному поручению  от 16.01.2017 №224 в сумме 35 500 рублей 

9)         по платежному поручению  от 17.01.2017 № 228 в сумме  4 450 рублей 

10) по платежному поручению  от 18.01.2017 № 230  в сумме  341 000 рублей 

11) по платежному поручению  от 19.01.2017 № 231 в сумме 51 000 рублей 

12) по платежному поручению  от 20.01.2017 года№ 236 в сумме 144 500рублей 

13) по платежному поручению  от 23.01.2017 № 239 в сумме  130 500 рублей 

14) по платежному поручению  от 24.01.2017 № 240 в сумме 531 000 рублей

15) по платежному поручению  от 24.01.2017 № 241 в сумме  33 000 рублей

16) по платежному поручению  от 25.01.2017 № 249 в сумме  3 000 рублей

17) по платежному поручению  от 26.01.2017 № 251 в сумме  77 000 рублей 

18) по платежному поручению  от 26.01.2017 № 263 в сумме 56 000 рублей 

19) по платежному поручению  от 26.01.2017 № 265 в сумме 21 000 рублей 

20) по платежному поручению от 27.01.2017 № 271 в сумме 55 000 рублей

21) по платежному поручению от 30.01.2017 № 272  в сумме 82 000 рублей

22) по платежному поручению от 10.02.2017 № 301 в сумме 479 000 рублей 

23) по платежному поручению от 13.02.2017 № 308 в сумме 392 000 рублей 

24) по платежному поручению от 13.02.2017 № 314 в сумме 85 000 рублей

25) по платежному поручению от 15.02.2017 № 334 в сумме 37 500 рублей

26) по платежному поручению от 20.02.2017 № 334 в сумме 135 000 рублей

27) по платежному поручению от 21.02.2017 № 336 в сумме 102 000 рублей

28) по платежному поручению от 21.02.2017 № 339 в сумме 202 000 рублей

29) по платежному поручению от 27.02.2017 № 355 в сумме 267 000 рублей

30) по платежному поручению от 07.03.2019 № 394  на сумму 6 000 рублей

31)  по платежному поручению от  07.03.2017 № 392 в сумме 133 000 рублей 

32) по платежному поручению от 09.03.2017 № 403  на сумму 51  000 рублей

33)по платежному поручению от 10.03.2017 № 405  на сумму 230  000 рублей

34) по платежному поручению от  10.03.2017 № 406 на сумму 20 000 рублей

35) по платежному поручению от 10.03.2017 № 407  на сумму 20  000 рублей

36) по платежному поручению от 13.03.2017  № 416 на сумму 100 000 рублей

37) по платежному поручению от  14.03.2017 № 418 на сумму 21 000 рублей

38) по платежному поручению от 15.03.2017 № 421  на сумму 144 200 рублей

39) по платежному поручению от 16.03.2017 № 428  на сумму 6  000 рублей

40) по платежному поручению от 27.03.2017 №453 на сумму85 000 рублей 

41) по платежному поручению от 27.03.2017 №454 на сумму 20 000 рублей 

42) по платежному поручению от 19.04.2017 №533 на сумму 4 500 рублей

43) по платежному поручению от 18.05.2017 №621 на сумму 4 450 рублей

44) по платежному поручению от 11.10.2017 №1365 на сумму 79 000 рублей 

45) по платежному поручению от 11.10.2017 №1366 на сумму 153 000 рублей

46) по платежному поручению от 18.10.2017 №1398 на сумму 333 000 рублей 

47) по платежному поручению от 18.10.2017 №1399 на сумму 195 000 рублей 

48) по платежному поручению от 08.11.2017 №1554 на сумму 300 000 рублей 

49) по платежному поручению от 17.11.2017 № 1614 на сумму 180 000 рублей 

50) по платежному поручению от 11.12.2017 №1744 на сумму 300 000 рублей 

51) по платежному поручению от 12.12.2017 №1747 на сумму 50 000 рублей 

52) по платежному поручению от 31.01.2018 №2022 на сумму 150 000 рублей 

53) по платежному поручению от 29.03.2018 №2386 на сумму 3 000 рублей.

В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата  за  аренду  оборудования по договору б/н  от 11.01.2016».

 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает истец, указанные суммы оплаты являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами  отсутствовали  арендные правоотношения. 

В подтверждение указанных доводов истцом по основному  иску  представлен договор  о передаче  оборудования в  безвозмездное  пользование  от 10.06.2016 (л.д.4-15 том 2).

Согласно указанному договору  от 10.06.2016 общество с  ограниченной  ответственностью «Медицинский центр» (ссудодатель) предоставляет в  безвозмездное пользование  медицинское оборудование, указанное  в Приложении № 1 к договору, а  общество с  ограниченной  ответственностью «Эксперт» (ссудополучатель) обязано принять   и своевременно возвратить медицинское  оборудование в  исправном  состоянии (раздел 1  договора).

Срок  передачи в пользование медицинского оборудования договором  не предусмотрен.

Общество с  ограниченной  ответственностью «Эксперт» не оспаривает, что указанное  оборудование было передано ему  для  осуществления деятельности в соответствии с выданными лицензиями (л.д.94-107 том 2).

Факт принадлежности оборудования ответчику по основному  иску, подтвержден предоставленными истцом в материалы договорами купли-продажи (л.д.16-90 том 2) и поименованны в перечне документов,  представленным истцом для получения медицинской лицензии (л.д.2-3  том 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами  то обстоятельство, что на  дату  рассмотрения спора оборудование переданное изначально истцу по основному иску по договору безвозмездного пользования, не возвращено,  о чем в материалы  дела  представлен  перечень по состоянию на 15.11.2019 (л.д.27-33  том 7) не возвращенного оборудования   общей стоимостью  23 767 032 руб. 37 коп. 

Истец направил в адрес  ответчика претензию от  14.01.2019 (л.д.8-9 том 1) с требованием возврата перечисленных средств, в связи с отсутствием арендных отношений с  обществом «Медицинский центр».

Со стороны  ответчика претензия истца от 14.01.2019 оставлена  без ответа  и удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, а встречные  требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представителем  общества «Медицинский центр» представлена копия уведомление о расторжении  договора  безвозмездного пользования медицинским  оборудованием  от 10.06.2016, подписанное  ФИО6(л.д.117 том 4), а  также  договора  от 16.11.2016 на выполнение  работ с ФИО6 (л.д.106 том 6)  и уведомления  от 12.12.2016 № 0012 о заключении договора (л.д.107 том 6).

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом сделано  заявление  о фальсификации указанного доказательства (л.д.83 том 5), договора  от 16.11.2016 на выполнение  работ с ФИО6 и уведомления  от 12.12.2016 № 0012 о заключении договора (л.д.108 том 6), по мнению истца  по основному  иску в указанный период, лицо  принявшее уведомление,  не являлась работником общества с  ограниченной  ответственностью «Эксперт», поскольку  была  принята на  работу на должность менеджера по сопровождению общества «Эксперт» только 16.12.2016.

В подтверждение указанного истцом  представлен  приказ о приеме  на  работу от 16.12.2016 № ЭКС0000032 (л.д.84 том 5),  трудовой договор от 16.12.2016 (л.д.85-88 том 5), трудовая книжка (лд.89-99 том 5).

Спорные отношения между  истцом и ответчиком возникли по поводу использования оборудования на основании договора ссуды и/или на основании арендных отношений.

Как установлено судом согласно договору от 10.06.2016 общество с  ограниченной  ответственностью «Медицинский центр» (ссудодатель) предоставляет в  безвозмездное пользование  медицинское оборудование, указанное  в Приложении № 1 к  договору, а  общество с  ограниченной  ответственностью «Эксперт» (ссудополучатель) обязано принять и своевременно возвратить медицинское оборудование в исправном  состоянии (раздел 1  договора).

Срок  передачи в пользование медицинского оборудования договором  не предусмотрен.

Так, согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи.

Из анализа изложенных норм суд приходит к выводу о том, что возможность одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного с указанием срока, а ссудодатель может  отказаться  от договора в  любое время в случае, если срок  передачи в пользование имущества  не определен.

Исходя из вышеизложенного у общества с ограниченной  ответственностью «Медицинский центр» имелось  право  на   отказ  от договора, поскольку  договор от 10.06.2016 (л.д.11-73  том 5) не содержит условий о сроке  договора  безвозмездного пользования  имуществом.

В рассматриваемом случае общество «Медицинский центр» являясь ссудодателем, представил в материалы дела заявление  о расторжении договора безвозмездного пользования от 10.06.2016, подписанное ФИО7 Суд рассматривает указанное заявление как отказ  от договора безвозмездного пользования оборудованием, заявленное ссудодателем в соответствии пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор ссуды заключен без указания срока его действия.

При этом суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств документов, по которым заявлено о фальсификации на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении заявлений о фальсификации суд оценил пояснения представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», согласно которых  общество «Эксперт» входило в единую группу медицинских центров под брендом ДНК Клиника (л.д.135 том 7), работники предприятий, входивших в указанную группу постоянно переводились из одного медицинского учреждения в другое, с последующим  оформлением перевода.

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривается сторонами, что документооборот, в том числе, по кадровой работе, осуществлялся третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» на  основании договора  на безвозмездное оказание услуг  от 25.01.2016 (л.д.69-73  том 6) и изначально переход работника в другую организацию оформлялись по гражданско-правовому договору, а впоследствии заключался трудовой договор.

Представителем  третьего лица в судебном  заседании было пояснено, что в рамках ведения кадровой  работы  для истца по основному  иску оформление разного вида  договоров  на  работников было обусловлено финансовой политикой  общества и с целью минимизации налогов.

В рамках указанного договора именно на указанное  общество был возложен подбор кадров для общества «Эксперт» (пункт 2.1.5).

 Судом установлено, что согласно трудового договора  от 16.12.2106 № ЭКСПП0000028 (л.д.85-88 том 5) и договора на выполнение работ (оказания услуг) от 16.11.2016 ФИО8 была принята  для выполнения следующий  работы – менеджера  по сопровождению общества с  ограниченной  ответственностью «Эксперт», и, исходя из должностной  Инструкции в редакции от 01.07.2016 (л.д.114-118 том 6) место работы указанного лица являлась зона «ресепшен». 

 Таким  образом, исходя из вышеизложенного, суд  не может согласиться с возражениями истца по основному иску, о том, что в полномочия ФИО8 не входил прием документации с учетом,  того, что ФИО6 являлась работником «ресепшен» зоны.

При этом суд,  принимая в качестве относимых и допустимых доказательств  документы, по которым было сделано заявление  о фальсификации,  исходит из действий самого общества «Эксперт», а  именно действий, которые суд  оценивает как  одобрение действий по отказу от договора безвозмездного пользования оборудованием и переходе на арендные отношения.

Данный вывод суда основан на том, что начиная с декабря 2016 года, истец начал перечисление арендных платежей в адрес ответчика по основному иску с назначением платежа «по договору аренды» и, следовательно, уже в декабре 2016 года сторонами были согласованы  действия  о переходе  на арендные отношения по вопросу  использования со стороны   общества «Эксперт»  оборудования, принадлежащего ответчику по основному иску.

В подтверждение своих действий как надлежащего участника  арендных отношений общество с ограниченной  ответственностью «Медицинский центр» представило бухгалтерскую и налоговую отчетность, согласно которой, начиная с 2017  года, указанное  общество  производило уплату налогов как субъект арендных отношений (л.д.117-136 том 3).

  Данный вывод суда о наличии арендных отношений истца с ответчиком, начиная с  декабря 2016 года, основывается  и на  акте Плановой проверки  от 27.03.2019 по вопросу использования средств ОМС (л.д.7-84 том 7).

Так, в указанном акте отражены операции истца  по основному иску, о том, что в 2018 году в адрес  ответчика им были перечислены арендные платежи в сумме 1 200 000 руб. (л.д.81 том 7).

При оценке указанного обстоятельства, суд  установил, что в собственности общества «Медицинский центр» находилось только медицинское оборудование, иных объектов  собственности  у  ответчика по основному иску  на период 2016-2018 не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно с декабря 2016 года между сторонами были достигнуты соглашения  о переводе безвозмездных отношений по пользованию оборудованием в арендные отношения.

Также суд отмечет, что единственным участником  и директором общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» является ФИО9 в полномочия которого входит руководство  деятельностью  обществом, а также осуществление финансовой политики общества, поэтому осуществление платежей в адрес ответчика с назначением платежа «по договору аренды» в течении  декабрь 2016 - 2018 года свидетельствует об одобрении производимых платежей со стороны исполнительного органа   и осведомленности исполнительного органа о  переходе  общества «Эксперт» с  отношений по безвозмездному пользованию оборудованием к арендным  отношениям.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что в отсутствие подписанного договора аренды между сторонами (истцом по основному иску на стороне арендатора и ответчиком  по основному иску на стороне арендодателя) сложились фактические арендные отношения по передаче в пользование медицинского оборудования

Указанный вывод сделан судом исходя из оценки совокупности доказательств по делу: платежных поручений по перечислению арендных платежей, акта проверки расходования средств ФОМС.

Доказательств того, что между сторонами имелись арендные отношения в отношении иного объекта, материалы дела не содержат.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По расчету истца по встречному иску стоимость пользования имуществом за период с декабрь 2016 по декабрь 2018 составила 9 339 077 руб., исходя из стоимости годовой аренды  в 2016 году-  6 037 583  руб.,  по 2017  году -  4 854 511 руб. 50 коп., по 2018 году – 3 988 326 руб. 75 коп.

Указанный  размер аренды основан истцом по встречному иску на экспертном  исследовании, выполненным   обществом с  ограниченной  ответственностью «Леново» (л. д. 1-78 том 4).

 Расчет истца по встречному иску ответчиком по встречному иску не оспорен, заявлений  ходатайств  о проведении судебной  экспертизы со стороны  общества «Эксперт» не  заявлено..

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету суда  и с учетом пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что декабрь 2016 года не может быть включен в расчет арендной платы, и, следовательно, указанный месяц должен быть исключен из расчета арендных платежей.

 С учетом изложенного, размер арендной платы за заявленный ответчиком (истцом по встречному иску) период составляет 8 842 838 руб. 25 коп.( 4 854 511 руб. 50 коп., + 3 988 326 руб. 75 коп.)

Судом принимаются возражения  общества «Эксперт», что внесенные платежи  в сумме 7 150 100 руб. в случае удовлетворения встречных требований, должны учитываться при определения размера  задолженности.

Таким  образом, сумма  задолженности  общества с  ограниченной  ответственностью «Эксперт» перед  обществом  с ограниченной  ответственностью «Медицинский центр» за  аренду  оборудования составляет 1 692 738 руб. 25 коп.

С учетом отсутствия доказательств внесения обществом с  ограниченной  ответственностью «Эксперт» указанной суммы арендной платы в спорный период, суд удовлетворяет исковые требования истца  по встречному иску - общества  с ограниченной  ответственностью «Медицинский центр» в сумме 1 692 738 руб. 25 коп., в связи с чем,   требования  общества   с  ограниченной  ответственностью «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  7 150 100 руб. подлежат  отклонению.

 Расходы  общества с  ограниченной  ответственностью «Эксперт» по оплате  государственной пошлины в сумме 58 751 руб., уплаченные по чек  ордеру  от 14.03.2019 (л.д.69 том 1) подлежат  отнесению на  истца по основному иску в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные  расходы общества  с ограниченной  ответственностью «Медицинский центр» по оплате  государственной пошлине (оплачена по платежному поручению  от 15.07.2019 № 181 (л.д.9 том 6),  относиться на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  отказать.  

2. Встречные  исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», ОГРН 

<

***>,                               г. Челябинск задолженность за аренду оборудования в сумме 1 692 738 руб. 25 коп., а  также расходы по государственной пошлине в сумме 12 632 руб. 00 коп. 

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 2 085 руб., оплачена в  общей сумме 71 780 руб. по платежному поручению от 15.07.2019 № 181.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                            Н.А.Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.