АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.10.2020Дело № А62-5071/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1

соответчики:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ФИО2

об оспаривании результатов оценки имущества, указанных в отчете  от 20.12.2019 № 2371/ПА/19-12; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 14522/19/67048-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области: ФИО1 (удостоверение);

от соответчиков:

МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2020;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО4 – представитель по доверенности от 18.12.2019;

ООО «Коуп-Консалт»: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМ») обратилось в арбитражный суд с требованиями к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – судебныйпристав-исполнитель) о признании недействительными результатов оценки имущества - автомобиля VOLKSWAGEN 2KN CADDY; VTN: 

<

***>; цвет белый; регистрационный номер: E374HB67RUS; 2011 года выпуска (далее – имущество), указанных в отчете  от 20.12.2019 № 2371/ПА/19-12, по исполнительному производству № 14522/19/67048-ИП от 19.04.2019 года, признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 30.12.2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 14522/19/67048-ИП от 19.04.2019 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМ» подано заявление об отказе от требований в части оспаривания результатов оценки имущества, указанных в отчете  от 20.12.2019 № 2371/ПА/19-12 (заявление о частичном отказе от заявленных требований от 06.10.2020).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части заявленных требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, Обществом подано заявление об уточнении требований от 06.10.2020, согласно которому заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава от 13.12.2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 14522/19/67048-ИП от 19.04.2019 года; указать надлежащую оценку транспортного средства VOLKSWAGEN 2KN CADDY; VTN: 

<

***>; цвет белый; регистрационный номер: E374HB67RUS; 2011 года выпуска,  которая впоследствии  должна использоваться  в  исполнительном  производстве №   14522/19/67048-ИП.

Суд принял уточненное заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт»  и взыскатель в исполнительном производстве - ФИО2.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном Отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России (далее — Отделение) находится исполнительное производство № 14522/19/67048-ИП, возбужденное постановлением от 19.04.2019 на основании исполнительного листа № ФС 031846928 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-4373/2016, на взыскание с ООО "СМ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу взыскателя: ФИО2 23 064 500 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 185 442,60 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. 

Согласно предоставленным ГИБДД должнику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

1. VOLKSWAGEN     2KN     CADDY; 2011 г.в.;     г/н     

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>;

2. ШЕВРОЛЕ    GMT900 (ТАНОЕ); 2012 г.в.;    г/н    

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>;

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

...> с целью наложения ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN     2KN     CADDY: 2011г.в.: г/н 

<

***>.

Акт   о   наложении   ареста (описи) имущества   был   составлен   с   участием представителя ООО «СМ» по доверенности ФИО3 (л.д.83-85).

17.10.2019   судебным   приставом-исполнителем   вынесено   постановление   о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – автотранспортного средства VOLKSWAGEN  2KN CADDY, г/н     

<

***>. Данное постановление  08.11.2019 вручено представителю ООО «СМ» по доверенности ФИО3 (л.д.87).

Согласно отчету оценщика от 20.12.2019 №2371/ПА/19-12, составленному ООО «Коуп-Консалт», рыночная  цена грузового    фургона VOLKSWAGEN 2KN САРРУ; 2011г.в.; г/н 

<

***> составляет 332 000 руб.

00 коп. (л.д.93-101).

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.12.2019 №2371/ПА/19-12. Названное постановление направлено по юридическом адресу ООО «СМ»15.01.2020 заказным письмом с номером РПО 21400043942467 (л.д.89, 90-92). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400043942467 официального сайта ФГУП «Почта России» названное почтовое отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Полагая, что постановление от 30.12.2019 о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, ООО «СМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором он полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания  усомниться в достоверности отчета оценщика от 20.12.2019 №2371/ПА/19-12.

 Иные участвующие в деле лица письменный отзыв на заявление не представили.

В ходе судебного заседания представитель ООО «СМ» заявленные требования поддержал (с учетом уточнения от 06.10.2020).

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица – ФИО2 считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В этой связи суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Из части 4 той же статьи следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу статьи 28 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «СМ» является: 215710, 

<

...>.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление от 30.12.2019 направлялось должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 15.01.2020 заказным письмом с номером РПО 21400043942467 (л.д.89, 90-92). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400043942467 официального сайта ФГУП «Почта России» названное почтовое отправление 19.02.2020 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес почтового отделения связи (по месту нахождения юридического лица) заявления о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей в адрес организации, по иному адресу.

В суд с заявлением по настоящему делу Общество обратилось только 18.06.2020, согласно информации о подаче заявления в электронном виде посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (л.д.9), то есть, за пределами установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о получении им копии оспариваемого постановления 03.06.2020, ввиду чего указанный срок на обжалование постановления соблюден, судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права.

ООО «СМ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 о принятии результатом оценки не заявило, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представило.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления, Общество не привело уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СМ» требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами отчета об оценке основанием для назначения экспертизы не является.

Представленные заявителем объявления о продаже транспортных средств, размещенные в сети Интернет (л.д.25, 26) в качестве обоснования доводов об указании в отчете об оценке от 20.12.2019 № 2371/ПА/19-12 заниженной рыночной стоимости спорного транспортного средства, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.  

Рыночная стоимость объекта оценки путем сравнения условий аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованными на интернет-сайтах, а также иными методами определения рыночной стоимости не устанавливалась. Объявления, в которых указана цена предложения, не могут подтверждать фактическую стоимость реализации имущества. Объявления о продаже автомобилей могут свидетельствовать о цене предложения, но не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о назначении по делу № А62-5071/2020 судебной оценочной экспертизы отказать.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании результатов оценки имущества, указанных в отчете  от 20.12.2019 № 2371/ПА/19-12.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 30.12.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 14522/19/67048-ИП. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская