АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15627/2020

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А29-15627/2020 

по иску государственного казенного учреждения

Республики Коми «Дорожный контроль»

(ИНН:1101487537, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», 

государственное казенное учреждение Республики Коми 

«Управление автомобильных дорог Республики Коми», 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, 

общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», 

акционерное общество «Коми дорожная компания», 

Министерство внутренних дел по Республике Коми 

в лице Управления ГИБДД по Республике Коми,

об обязании выполнить работы

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) об обязании Общества восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на участке км 27+230 – км 27+930 автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар», посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие с установленными строительными нормами и правилами, ГОСТ Р 50597-2017, пунктом 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00019.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, которое прошле поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647, Технического задания к нему и пункта 2.2 раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 396, 404, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из государственного контракта от 27.07.2018, а именно непринятием мер по восстановлению работоспособности средств измерений, входящих в состав  автоматизированной системы весогабаритного контроля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», акционерное общество «Коми дорожная компания», Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления ГИБДД по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, удовлетворил исковые требования. 

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между фактической неработоспособностью средства измерения и причиной его неработоспособности. Общество полагает, что если средство измерения не прошло поверку вследствие дефектов дорожного полотна, то суд незаконно возложил на него обязанность по восстановлению дорожного покрытия (одежды) и замене средства измерения. Кассатор отметил, что суды не учли того, что Общество производит техническое обслуживание именно в зоне установки датчиков. Сославшись на пункт 6.1. Руководства по технологической подготовке Kistler, ответчик указал, что в зону ответственности ПАО «Ростелеком» входит только часть дорожного полотна длиной 40 сантиметров перед датчиком и после него, остальная часть дорожного полотна находится в зоне ответственности собственника дороги. Ответчик полагает, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения срок совершения ответчиком действий.

ГКУ РК «Дорожный контроль» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

От ПАО «Ростелеком» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью проезда к месту проведения судебного заседания, а также по причине неполучения отзывов на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом непредставления заявителем каких-либо доказательств в обоснование уважительности приведенных причин невозможности его явки и принимая во внимание ограниченный срок рассмотрения кассационной жалобы, суд округа отклонил заявленное Обществом ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор), ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля.

Согласно данному контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок аренды по контракту – до 14.11.2023 (пункты 1.2 – 1.4).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми. В аренду передается одна Система, включающая в себя следующие конструктивные элементы:

– автоматический скоростной комплекс весового и габаритного контроля (АСКВГК) в количестве шести; 

– аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от АСКВГК и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, в количестве одного; 

– аппаратно-программный комплекс выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств в количестве одного; 

– одна подсистема связи и защиты информации; 

– дорожные опоры для размещения элементов АСКВГК в количестве шести;

– технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства в количестве двенадцати штук (пункты 3.1 – 3.2). 

Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2; она включает в себя затраты на внедрение Системы, на обеспечение работоспособности и функционирование Системы, иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта на момент передачи в аренду Системы она установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы, функционирует в рабочих параметрах, указанных в пунктах 3.4 технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в пункте 3.3 технического задания. АСКВГК установлены в соответствии с приказом Минстроя РК и ГКУ РК «УправтодорКоми» от 04.06.2018 № 276-ОД/171 (с учетом приказа от 23.10.2018 № 448-ОД/365) с обеспечением соответствия мест установки (дислокации) автоматических пунктов весогабаритного контроля требованиям пунктов 5.1 – 5.3 приложения 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119. АСКВГК установлены, в том числе, по следующему адресу: подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар км 31+037 – км 31+737 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1).

К обязанностям арендодателя (раздел 4 контракта), в том числе, относятся: обеспечение работоспособности и функционирования Системы в соответствии с техническим заданием в период действия контракта, поддержание функциональных и технических характеристик Системы в рабочем состоянии, заключение для этих целей договоров от своего имени с организациями, предоставляющими техническое обслуживание системы, и иных договоров, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта; при получении от арендатора информации о неработоспособности Системы (ее элементов) арендодатель обязуется принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (ее элементов) (пункты 4.1.3 и 4.1.7).

Под работоспособностью и функционированием Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 технического задания рабочими функциями и параметрами. Арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно: самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью.

При проведении ремонта несправного конструктивного элемента Системы арендодатель вправе заменить элемент на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.

Арендодатель самостоятельно производит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной нормативными актами периодичностью, но не реже чем один раз в шесть месяцев. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к измерению. Если средство измерения по результатам поверки признано непригодным, арендодатель обязан его заменить за свой счет на аналогичное новое средство измерения. Копии новых свидетельств о поверке передаются арендатору не позднее пяти дней с момента получения арендодателем их оригиналов (пункты 5.1, 5.4 и 5.5 технического задания).

Согласно пункту 4.3.2 контракта, в случае выявления факта неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов) арендатор обязан уведомить арендодателя об этом; правом арендатора на основании пункта 4.4.1 контракта является требование от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении № 1 к контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия контракта.

Система передана арендодателем арендатору 18.12.2018 на основании соответствующего акта приема-передачи.

Учреждение 09.07.2021 провело обследование технического состояния спорного участка автомобильной дороги в месте установки автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля и установило, что дорожная одежда на всей протяженности участка имеет повреждения в виде колейности глубиной до 30 миллиметров; на отдельных участках имеется частичное разрушение верхнего слоя дорожной одежды; весоизмерительные датчики имеют механические повреждения (потертости, разрушение защитного слоя); горизонтальная дорожная разметка присутствует, не повреждена (акт обследования от 09.07.2021).

ПАО «Ростелеком» в письме от 12.08.2020 № 0205/05/2844/20 сообщило ГКУ РК «Дорожный контроль» о том, что в соответствии извещением от 06.08.2020 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ регистрационный № 62524-15, расположенная на спорном участке автомобильной дороги, признана не соответствующей требованиям пунктов 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 МП 62524-15 (Погрешности системы превышают пределы допустимых значений).

ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 12.08.2020 № 05/872, сославшись на письмо ответчика от 12.08.2020 № 0205/05/2844/20, извещение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» от 06.08.2020, государственный контракт от 27.07.2018, уведомило ПАО «Ростелеком» о неработоспособности автоматизированной системы весогабаритного контроля на спорном участке автомобильной дороги. 

Учреждение в претензии от 25.08.2020, направленной Обществу, потребовало в срок до 07.09.2020 восстановить работоспособность АСКВГК.

Неисполнение Обществом требований Учреждения послужило основанием для обращения ГКУ РК «Дорожный контроль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды двух инстанций исходили из того, что по договору поставки оборудования, заключенного ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «МСЕ Интерком» (подрядчик), именно ответчик принимает меры для подготовки мест установки АСКВГК.

Регламент обслуживания участка автомобильной дороги с установленной Системой в силу прямого указания, содержащегося в техническом паспорте АСКВГК, установлен в Руководстве по эксплуатации Системы. В частности, конструкция дорожной одежды на протяжении 100 метров до установки и 50 метров после места установки оборудования комплекса должна полностью соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, быть устойчивой к образованию колейности. Верхний слой покрытия дорожной одежды в месте установки оборудования должен иметь остаточный гарантийный срок службы не менее четырех лет или переустроен заново. Соответствие конструкции дорожной одежды заданным требованиям в месте установки оборудования комплекса должно подтверждаться результатами лабораторного контроля. При несоблюдении требований к состоянию дорожного полотна в месте установки Системы производитель не гарантирует соответствие Системы заявленным метрологическим характеристикам (пункты 2.1 и 2.2). Метрологические характеристики и надежность работы Системы во многом определяются ее техническим состоянием, качеством дорожного покрытия и регулярностью проведения технического обслуживания, периодических проверок и калибровок. Техническое обслуживание Системы заключается в регулярном внешнем осмотре и диагностике состояния модулей, проведении процедур по поддержанию их работоспособности. Важнейшее значение имеют мероприятия по поддержанию в нормативном состоянии дорожного полотна на измерительном участке согласно ГОСТ-Р 50597-93 (раздел 4). 

В пункте 4.3 Руководства по эксплуатации предусмотрены состав и периодичность выполнения регламентных работ в рамках технического обслуживания Системы, в том числе, в отношении дорожного покрытия в местах установки датчиков. Данные работы включают: визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений, выполняемый еженедельно; ежеквартальные профилактические работы с дорожным покрытием; предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков; заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков; восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости; выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность (ежеквартально); восстановление целостности компаунда силоприемых модулей (ежеквартально, а также по мере необходимости); оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков (еженедельно).

При этом именно на арендодателя в соответствии с пунктом 5.4 технического задания к контракту возложено обеспечение на период аренды работоспособности и функционирования Системы. Такое обеспечение включает не только проведение капитального и текущего ремонта Системы и ее конструктивных элементов, но и поддержание Системы и ее конструктивных элементов в исправном состоянии с помощью проведения регламентированного технического обслуживания (в том числе, в отношении дорожного покрытия). В цену контракта включены затраты на обеспечение работоспособности и функционирования Системы (затраты на поддержание Системы в исправном состоянии – выполнение регламентированного технического обслуживания, проведение поверки средств измерения, затраты на капитальный и текущий ремонт Системы, ее элементов).

Оборудование, используемое при весогабаритном контроле, должно быть сертифицировано как средство измерения и иметь метрологическую поверку. Метрологические характеристики данного оборудования должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в приложении 2 к Порядку, а также характеристикам, установленным в свидетельствах об утверждении типов средств измерения (пункт 7 приложения 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 и действующему в спорный период).

Оценив представленные в дело доказательства (извещение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» от 06.08.2020, письмо Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, уведомления Учреждения, журнал работоспособности СПВК), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неработоспособности АСКВГК, расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар», на участке км 27+230 – км 27+930.

Для дальнейшего обеспечения работоспособности АСКВГК, приняв во внимание положения Руководства по эксплуатации Системы, суды правомерно указали на необходимость, в том числе, приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ГКУ РК «Дорожный контроль».

Довод Общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, так как установление экспертом причины неработоспособности средства измерения не повлечет освобождение ответчика от обязанности восстановить работоспособность комплекса. 

Ответчик принял на себя обязательство по поддержанию работоспособности оборудования, которое, как следует из толкования документов, регулирующих отношения сторон по спору, включает обеспечение соответствия дорожного покрытия нормативному, а также проведение поверки. Суды установили, что арендодатель нарушил принятые на себя обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнения данного обязательства надлежащим образом. Тем самым у арендатора, исходя из договора и закона, возникло право требовать исполнения принятых ПАО «Ростелеком» на себя обязательств в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок исполнения обязанности, не влияет на существо судебных актов в окружном суде, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А29-15627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова