ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12118/2019

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Богдановской  Г.Н., Мельниковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28875/2020) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоканал Надвоицы» - Родюшкина Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.08.2020 по делу № А26-12118/2019, 

принятое  по иску муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоканал Надвоицы» к акционерному обществу «Русал Уральский алюминий»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения «Водоканал Надвоицы» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», Общество) о взыскании  11 270 536,06 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение (прием сточных вод) за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 включительно и    224 715,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 04.12.2019; пеней исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, соответчика в пользу истца взыскано 3 582 005,17 руб. долга, 71 419,29 руб. процентов, пени по дату фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 267 руб. госпошлины, а с истца 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Предприятием просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом мотивов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

19.01.2021 в суд от представителя ответчика поступили отзыв на жалобу, а также ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, непосредственно в день судебного заседания направил в суд уточненную апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв ответчика.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательств уважительности причины неявки.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 259, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, являющихся, по сути, новой апелляционной жалобой, поступивших в канцелярию апелляционного суда 21.01.2021, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, непосредственно в день судебного заседания, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес  ответчика не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обоснование иска Предприятие ссылалось на то, что 06.08.2019 направило в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

В отсутствие заключенного договора Предприятием оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг,  однако удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиком представлен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 02.08.2019 № НАЗ-Д-17-139, подписанный обеими сторонами. Договор вступает в силу с момента подписания, но распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2017 и действует до 31.12.2018. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, либо внесении изменений (дополнений) в договор.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, данных Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку подписанный договор с протоколом разногласий ответчиком направлен в адрес истца только 20.09.2019, то есть по истечении 30 дней, суд обоснованно принял позицию ответчика о том, что между сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 02.08.2019 № НАЗ-Д-17-139.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты за отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, производится по тарифам, утвержденным уполномоченными органами. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество полученной питьевой воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета. Для учета объемов отпущенной Абоненту питьевой воды используются приборы учета , внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Количество сброшенных сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной холодной и горячей воды. Если количество сброшенных сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, Абонент ежемесячно предоставляет Энергоснабжающей организации данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами. 

Объемы оказанных услуг истец определял не по показаниям приборов учета, а расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений.

Ответчик не согласен с предъявленными объемами коммунальных ресурсов, рассчитанных истцом расчетным методом. Им представлен контррасчет с использованием данных приборов учета. 

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом перечислены в пункте 14 Правил № 776. Согласно названному пункту расчетный способ применяется в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно Правилам № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19); метод суммирования объемов воды (пункт 20).

Пунктом 18 Правил № 776 установлено, что метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения применяется, в том числе, в случае отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, применение метода гарантированного объема подачи коммунального ресурса ограничено случаями, предусмотренными пунктами 16 и 17 Правил № 776.

В частности, подпунктами б) и в) пункта 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В данном случае сторонами подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды от 18.08.2017 от 29.08.2017 (листы дела 39-40, том 4) и ответчиком передавались ежемесячно показания приборов учета, которые не оспаривались истцом. Приборы учета  исправны и факта их неисправности истцом в материалы дела не представлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2005 №071809 следует, что объект, находящийся по адресу: шт. Надвоицы, ул. Ленина, д. ¼ не принадлежит ответчику всей площадью. Ответчик является собственником встроенных помещений гостиницы, расположенных в подвале, цокольном этаже, на первом и втором этажах, площадью 806,9 кв.м. в 4-х этажном кирпичном здании общежития, общей площадью 2627,7 кв.м. Установка индивидуального, либо общего (квартирного) прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома, по указанному адресу, с учетом конфигурации подключения к внутридомовым сетям холодного водоснабжения в нежилом встроенном помещении гостиницы без создания новых внутридомовых инженерных сетей невозможна (п.п. «а» п. 2 Приложения 1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627). Критерий данного пункта является объективным препятствием для монтажа прибора учета. Что подтверждается и Актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 15.10.2019, составленного МУП Надвоицкого городского поселения «Водоканал Надвоицы». 

Поскольку доказательств самовольного присоединения, так и неисправности прибора, отсутствия у абонента приборов учета воды, ни нарушения сроков представления показаний прибора учета, наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повреждения приборов учета не предоставлено, суд сделал правильный вывод, что применение истцом на территории промплощадки ответчика, а также помещений гостиницы, применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением, противоречит действующему законодательству.

 Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения истец в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.08.2020 по делу           №  А26-12118/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова