Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-19004/2019

"01" сентября 2020 года

 Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2020.

 Полный текст решения изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ И ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЦ УАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба в размере 387 029 руб. 79 коп.; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены);

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.08.2019, паспорт, диплом.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ И ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДЦ УАЗ"  о взыскании материального ущерба в размере 387 029 руб. 79 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела 05.02.2014 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ И ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ" и Обществом  с ограниченной ответственностью "ДЦ УАЗ" был заключен  государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №12/3-433-14 от 05.02.2014.

Согласно п. 1.1 государственного контракта  Поставщик обязуется осуществить поставку товара Заказчику, а Заказчик оплатить поставленный товар. 

09.09.2014 в рамках контракта в собственность Истца был поставлен автомобиль UAZ - 315195-066, VIN 

<

***>.

18.04.2017 при эксплуатации указанного автомобиля произошло его возгорание.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля, претензия оставлена без ответа.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заилением в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 387 029 руб. 79 коп

Суд считает, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со с следующим. 

Согласно «Product definition автомобилей СГР на автомобиль UAZ -315195-066», содержащего сведения о комплектации данной модели автомобиля, начиная с 27.11.2013 автомобиль УАЗ-315195-066 при его производстве комплектуется «Антишумовыми экранами-брызговиками» в количестве 5 - шт. (Строка № 50 «Product definition автомобилей СГР»). Указанные брызговики устанавливаются на автомобиль UAZ - 315195-066 для защиты деталей и систем автомобиля от повреждения с целью предотвращения его возгорания при его эксплуатации в условиях бездорожья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2017 и сделанных при осмотре фото в момент возгорания антишумовые экраны-брызговики отсутствовали.

Так же согласно экспертному заключению № 129-2-3  представленного в материалы дела истцом, указанно, что в процессе осмотра автомобиля на конструктивных элементах ходовой части (передний мост, задний мост, вращающиеся части трансмиссии передний, задний карданный вал, передние пружины и задние листовые рессоры) имеются значительные фрагменты сухой травы вперемешку с комьями сухой земли. На переднем и заднем кардане несгоревшие фрагменты сухой травы сухой травы и следы горения непосредственно на карданных валах.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал предоставить истцу пояснения на доводы ответчика об отсутствии «антишумовых экранов-брызговиков», в том числе в Определении от 02.07.2020 суд указал Истцу, представить пояснения имелись ли на автомобиле в момент пожара антишумовые экраны – брызговики.

Однако никаких пояснений от истца не последовало.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Эксплуатация автомобиля с непосредственным контактом с легковоспламеняющихся материалами (с сухой травой) с нарушением требований Руководства по эксплуатации РЭ 05808600.133-2012 (эксплуатация автомобиля без защитных экранов нейтрализатора) является нарушением правил эксплуатации автомобиля и свидетельствует об отсутствии вины  изготовителя в возгорании автомобиля.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь ст.ст.110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                         Д.А.Леон