именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

06. 03. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-210813/23-43-1703

Резолютивная часть решения объявлена 26.02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПб ГУП " Горэлектротранс " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Онлайн-Гипермаркет " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО2,

о взыскании 428 226 руб. 38 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП,

с участием представителей: от истца – не явился,  от ответчика – ФИО3, доверенность 77АД 3149277 от 23.01.2023 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 428 226 руб. 38 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 15, 309, 1064, 1068 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на отсутствие необходимости в её проведении, поскольку иск основан на фактических затратах на восстановление поврежденного транспортного средства, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях; поддержал ходатайства: - о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта спорного трамвая в результате спорного ДТП, поручив проведение судебной экспертизы ООО « Антарес »; - об истребовании выплатного дела от АО « ОСК »; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела. в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку иск основан не на оценке стоимости восстановительного ремонта, а на стоимости фактически произведенного ремонта спорного транспортного средства на основании договора заключенного между истцом и ООО « ПК ТС ».

Ходатайство ответчика об истребовании выплатного дела от АО « ОСК », принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не обоснована необходимость исследования документов связанных с выплатой страховщиком истцу страхового возмещения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителей истца и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2023 в 10 часов 53 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19/25, водитель ФИО2 управляя транспортным средствам Газель Некст (2818), государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - Транспортное средство), принадлежащего ООО «Онлайн-Гипермаркет», в нарушение ПДД РФ, вдоль разметки 1.1. «Горизонтальная разметка» разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по пр. Бакунина от ул. Евгеньевская в сторону ул. Новгородская в условиях дневного освещения, при смещении вправо допустил вынос задней части кузова, сократив необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства Трамвая бортовой номер 7751, принадлежащего Истцу на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя ФИО4 Имело место ДТП. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП трамвай, бортовой номер 7751 получил механические повреждения: левого переднего указателя поворота, левое переднее крыло, левая передняя дверь, стойка слева, стекло левой передней двери, левый борт, левый габарит, что подтверждается определением № 78 3 045 007933 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2023.

Вина водителя ФИО2 в совершении происшествия подтверждается Постановлением № 400031993 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2023.

Страховой компанией, где застрахована ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» по ОСАГО является АО «ОСК» (далее -Страховщик). СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению урегулирования убытков. Страховщиком было выплачено страховое возмещение СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом износа в размере 117 516 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 1433 от 25.07.2023.

31.05.2023 СПб ГУП «Горэлектротранс» заключил договор № 23/223 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта трамвайного вагона модели 71-932 (далее - Договор). Согласно условиям Договора ООО «ПК Транспортные системы» (далее - Подрядчик) обязуется выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту (далее - Работы) трамвайного вагона модели 71-931М (далее - Объект).

Подрядчик выполнил работы, а СПБ ГУП «Горэлектротранс» оплатил работы по договору в размере 545 743руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 1918 от 19.06.2023.

В связи с тем, что страховая компания выплатила полную сумму страхового возмещения (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), нарушенное право СПБ ГУП «Горэлектротранс» было        восстановлено не в полном      объеме и СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в суд с иском о возмещении разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 428 226 руб. 38 коп. из расчета: 545 743 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 117 516 руб. 83 коп. (страховое возмещение).

Недополученная потерпевшим разница между фактическими затратами и страховой выплатой на восстановительный ремонт            подлежит взысканию с причинителя вреда для восстановления нарушенного права предприятия в полном объеме.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, указывается, что по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Но данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, как указывает Конституционный суд РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший восполняет образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, Истец правомерно обратился с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом к Ответчику.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Доводы Ответчика не принимаются судом. Поскольку действия работника Ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, лицом, ответственным перед Истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является Ответчик. Именно ООО «Онлайн-Гипермаркет» обязано возместить Истцу причиненные убытки в полном объеме.

Состоявшееся ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № СПБ_23_0435 от 14.04.2023. В настоящее время АО «ОСК» произведена выплата СПб ГУП «Горэлектротранс» в размере 117 516 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 1433 от 25.07.2023 назначение платежа: «компес. Выплата СВ по ДС ОСАГО ТТТ 7035554653 (ПВИ) (Распоряжение б/н от 25/07/23, СА СПб_23_0435) сумма 117516-83 Без налога (НДС).»

В своем отзыве Ответчик указывает, что стороной Истца не представлены доказательства того, что все заявленные повреждения возникли в результате ДТП.

В обоснование своего довода Ответчик указывает, что в перечне повреждений элементов, содержащимся в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023, некоторые элементы, указанные в дефектной ведомости отсутствуют.

Инспектор ДПС не является специалистом, не имеет специального образования в области оценки транспортных средств, поэтому описывает только видимые повреждения. Не указание в справке какой-либо детали не служит основанием для исключения ее из расчетов.

Все повреждения, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование. Таким образом, само по себе указание или не указание в справке ГИБДД каких-либо повреждений не свидетельствует однозначно об их отсутствии.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, осмотра после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П. указывается, что по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Таким образом Страховщик выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.

Но данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, как указывает Конституционный суд РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший восполняет образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Истец правомерно обратился с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом к Ответчику, как к причинителю вреда.

СПб ГУП «Горэлектротранс» предоставил подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 14.04.2023 трамвая, бортовой номер 7751.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно возмещению вреда с виновника ДТП подлежит сумма: 428 226 руб. 38 коп. из расчета: 545 743 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта трамвая бортовой номер 7751) - 117 516 руб. 83 коп.

Таким образом, с Ответчика подлежит возмещение разница между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 428 226 руб. 38 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 428 226 руб. 38 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159,  162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании выплатного дела от АО « ОСК » оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Онлайн-Гипермаркет " (ОГРН 

<

***>) в пользу СПб ГУП " Горэлектротранс " (ОГРН 

<

***>) 428 226 руб. 38 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1