АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-34853/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа  2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

к Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Малиновка)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1,  по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: главы сельсовета ФИО2, действующего  на основании решения №20-82Р от 11.05.2017; ФИО3, по доверенности от 09.07.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края  (далее – ответчик) о взыскании 1 079 835 руб. задолженности по муниципальному контракту №0119300021416000007 от 29.07.2016,  обеспечения по контракту в сумме 55 950 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2018 ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» (660061, 

<

...>) ФИО6.

21.05.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» поступило экспертное заключение.

06.07.2018 от эксперта поступили письменные пояснения по экспертному заключению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Представил возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.  Настаивали на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы. Также обратились к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд, руководствуясь статьями 86,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком               ходатайств.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло. Доводы ответчика о необходимости вызовов эксперта мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для назначения по делу          повторной судебной экспертизы. Ответчик не привел обоснованных аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0119300021416000007 от 29.06.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов и средств выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, проходящей через 1-й, 3-й квартал и ул. Центральной в                          п. Малиновка Ачинского района Красноярского края, согласно Техническому заданию              (приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта и сметной документацией (приложение 2), сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ в установленном контрактом порядке и своевременно их оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику. Подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать установленным законодательством требованиям, позволяющим обеспечить нормальную эксплуатацию объекта выполнения работ. Срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения Контракта, окончание работ: не позднее 30 сентября 2016 года (пункты 1.1 – 1.3 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязан: своевременно представлять заказчику исполнительную документацию: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты качества применяемых материалов и соответствие их ГОСТам (пункт 2.2.4); после полного окончания работ оформить акт приемки выполненных работ в соответствии со СНиП и передать объект заказчику с исполнительной документацией: исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты качества применяемых материалов и соответствие их ГОСТам (пункт 2.2.8).

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня представления рассмотреть и подписать акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При наличии замечаний заказчик подписывает справки только после устранения замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от  требований технического  задания и  сметной документации,  в  справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не включается и заказчиком не оплакиваются. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость муниципального контракта составляет 1 079 835,00 руб., в том числе за счет субсидии краевого бюджета (по программе               «Развитие транспортной системы») – 1 045 835 руб., за счет местного бюджета – 34 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ но форме            КС-2. справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта комиссионной приемки выполненных работ, предъявления счета-фактуры (пункты 3.4 контракта).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что размер обеспечения  исполнения  контракта   составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 55 950,00 руб.           В случае если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствие с условиями контракта подрядчик платежным поручением №298 от 27.07.2016 перечислил на счет заказника сумму обеспечения в размере 55 950 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт выполненных работ №1 от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ №2 от 30.09.2016 на сумму 1 079 835 руб. По завершению выполнения работ подрядчик предоставил заказчику гарантийный паспорт на срок 36 месяцев. В ходе выполнения предусмотренных контрактом работ подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

02.11.2016 протоколом заседания межведомственной комиссии по приемке выполненных работ, установлено соответствие выполнения работ, что подтверждается протоколом испытания асфальтобетонных образов взятых из покрытия №28  от 02.11.2016 года, и как вследствие, принятием заказчиком выполненных работ.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ не подписаны. 

Претензией подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ, направил в адрес заказчика формы КС-2 и КС-3, гарантийный паспорт, акты свидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы, счета-фактуры, протокол испытаний. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0119300021416000007 от 29.06.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены -  акт о приемке  выполненных работ №1 от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ №2 от 30.09.2016 на сумму 1 079 835 руб., а также доказательства вручения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ врученных заказчику 29.11.2017 вх.822, о чем имеется отметка на претензии.

В установленный пунктом 2.4.3 контракта срок мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий договора, а именно некачественное выполнение работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнение истцом обязанностей по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В связи с возникшей необходимостью определения качества выполненных истцом работ           судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения  эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» ФИО6.

В материалы дела от эксперта общества «СтройДорКонтроль» поступило экспертное заключение; 06.07.2018 от эксперта поступили письменные пояснения по экспертному заключению.

Эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к следующим выводам:

- объем и качество выполненных работ соответствуют условиям муниципального контракта, частично соответствуют действующим нормативно – техническим требованиям.        Исключением является дефект (трещина), причина возникновения которой предположительно перепад температурных напряжений при охлаждении покрытия в осеннее – зимний, весеннее-летние периоды;

- стоимость качественно выполненных работ составляет 965 936 руб.;

- свойства дорожного покрытия выполнены в соответствии с нормативными требованиями, выявленный дефект является устранимым, стоимость затрат по его устранению составит – 113 899 руб.;

- испытанные прочностные показатели конструктивного слоя асфальтобетона и асфальтобетонной смеси указывают на то, что  эксплуатационное состояние дорожного покрытия будет обеспечено в течении его нормативного срока службы.

Эксперт в пояснениях от 06.07.2018 указывала, что при исследовании асфальтобетонных проб, используемая смесь показала высокие прочностные показатели ГОСТ9128-2013, что позволило сделать вывод, что о длительном использовании дорожного покрытия. Прочность при сжатии является показателем работоспособности асфальтобетона. В местах отбора проб физико–механические показатели асфальтобетонной смеси соответствует ГОСТ 9128-2013 и СП7813330.2012. Высокая прочность асфальтобетона обеспечивает  надежность и работоспособность дороги.

Исследовав заключение эксперта общества «СтройДорКонтроль», суд считает, что оно  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Суд учитываете, что отбор проб для проведения экспертного исследования проведен в присутствии представителей сторон, исследование осуществлено в дорожно-строительной лаборатории общества «СтройДорКонтроль» (свидетельство об оценки состояния измерений № 089-28/18 выдано ФБУ «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», срок действия - до 06.05.2019).

Ошибочная ссылка в экспертном заключении на ГОСТ 9128-97, утративший силу с 01.01.2011, не влияет на выводы эксперта о соответствии асфальтобетонной смеси нормативным требованиям, основанные на лабораторном исследовании отобранных проб.            Установленные экспертом средние показатели (водонасыщение, предел прочности сжатия и иные показатели) не выходят за диапазон допустимых величин, предусмотренный ГОСТом               9128-2013, которым актуализированы требования ГОСТ 9128-2009, касающиеся асфальтобетонных смесей и асфальтобетона.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение, подготовленное экспертом ФИО6,  надлежащим доказательством по делу.

Протоколы испытаний испытательного центра «КРУДОР» от 30.08.2016 № 221, № 222, на которых ответчик основывает свои возражения по иску, не являются доказательствами некачественного выполнения истцом работ по спорному контракту.

Данный вывод основан на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,            согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласие подрядчика на устранение недостатков работ (письмо ООО «Аккорд» от 21.11.2016), не может быть признано в качестве доказательства некачественного выполнения всего объёма работ по контракту и, как следствие, основанием для неоплаты работ в полном размере.

По мнению ответчика, экспертное заключение эксперта общества «СтройДорКонтроль» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не указано оборудование и методики осуществления исследования проб, отсутствует информация о поверке использованного оборудования.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В экспертном заключении приведено оборудование, используемое при отборе проб (мерное колесо, бензопила «Штиль», линейка по ГОСТ 427-75, поддоны); исследование проб осуществлялось, как отмечалось ранее, в дорожно-строительной лаборатории общества «СтройДорКонтроль», наличие у которой необходимых условий для выполнения измерений, в том числе, асфальтобетонных смесей и асфальтобетона,  подтверждено соответствующим свидетельством.

Действующее законодательство не содержат указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные им способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

По сути, доводы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении общества «СтройДорКонтроль», свидетельствуют о несогласии стороны с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» является допустимым доказательствами по делу.

Поскольку заключением эксперта общества «СтройДорКонтроль» опровергнуты доводы истца о качественном выполнении всего объёма работ по контракту - стоимость качественно выполненных работ составляет 965 936 руб., указанная сумма должна быть выплачена заказчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 965 936 руб. задолженности за выполненные работы. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 950 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств на основании пункта 6.4. контракта         № 0119300021416000007 от 29.06.2016. Выплата заказчику обеспечения в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 298 от 27.07.2016.

Из условий контракта следует, что обеспечительный платеж причисляется подрядчиком для обеспечения исполнения им принятых на себя обязательств, но не распространяется на обеспечение гарантийных обстоятельств подрядчика.  Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Поскольку работы по контракту истцом завершены в установленный срок, доказательств возврата истцу 55 950 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» подлежит взысканию 1 021 886 руб. задолженности (965 936 руб. + 55 950 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг от  20.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (заказчиком) и гр. ФИО1 (исполнителем), в силу пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством защищать права и законные интересы заказчика по арбитражному делу № А33-34853/2017 по иску обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» к Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.06.2016. Согласно пункту 3.2 договора плата за оказание юридических услуг составляет 110 000 руб.

2/ акт от 13.06.2018 о выполненных услугах по договору исполнитель, представляя интересы заказчика, в том числе:

- подготовил исковое заявление - 5 000 руб.;

- представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 22.02.2018, 02.03.2018, 28.03.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 31.05.2018, 13.06.2018 – по 15 000 руб. за каждое заседание. 

3/ расходный кассовый ордер № 2 от 13.06.2018 на сумму 110 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным. 

Оценив представленные доказательства, а также процессуальные документы дела,                суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из          следующего.

Так, в ходе исполнения договора от 20.12.2017 представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление. Стоимость услуги согласована сторонами в размере 5 000 руб., что не превышает Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, Протокол № 09/17, действующие в период оказания услуг.

Согласно акту о приёмке услуг в  состав судебных расходов, подлежащих распределению в рамках настоящего дела, истцом включено участие представителя в 8-ми судебных заседаниях (22.02.2018, 02.03.2018, 28.03.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 31.05.20185, 13.06.2018). Стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде определена обществом  в размере 15 000 руб. за судебное заседание, что соответствует минимальным расценкам Адвокатской палаты Красноярского края.

Вместе с тем, согласно протокольному определению суда судебное заседание 05.04.2018  проведено в отсутствие представителей сторон.  Следовательно, за счет Администрации подлежат возмещению расходы по представительству в суде в 7-ми судебных заседаниях, что составляет 90 000 руб. (7 х 15 000).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению в сумме 95 000 руб.

Оценив материалы дела, суд считает, что издержки в данном размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем ответчика работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Размер          издержек отвечает принципу разумности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 24 358 руб. и уплачена истцом на основании платежного поручения № 13 от 26.12.2017.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела – удовлетворение требований в части (заявлено истцом - 1 079 835 руб., подлежит удовлетворению – 1 021 886 руб., что составляет  89,97 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 21 915,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 471,50 руб.  (95 000 руб. x 89,97%).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 125 600 руб. Расходы на проведение экспертизы понесены обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд», которым на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края платежными поручениями от 02.04.2018 № 10 и от 29.03.2018 №7 перечислено 125 600 руб.

Принимая во внимание, что выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора, работа эксперта подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Судебные расходы в размере 113 002,32 руб., связанные с оплатой стоимости экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Малиновка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск) 1 021 886  руб. задолженности, 21 915,91  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 113 002,32 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 85 471,50 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щелокова