1011/2017-30317(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18425/2016

16 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-5972/2017, 08АП-5973/2017) Государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г.  Омска и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда от 03.04.2017 по делу №  А46-18425/2016 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения  города Омска «Детский сад № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании решения № 065S19160000057 от 07.09.2016  незаконным, к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании отказа от 15.11.2016 незаконным,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Омской области – ФИО2 по доверенности №  СТ-14 от 13.04.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании  служебного удостоверения,  

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском административном округе г. Омска - не явился, о времени и  месте судебного заседания извещено надлежащим образом;  

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска  «Детский сад № 18» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом,  

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад   № 18» (далее – заявитель, БДОУ г. Омска «Детский сад № 18», страхователь,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее –  заинтересованное лицо, УПФР в Ленинском АО г. Омска, страховщик, Управление) о  признании решения № 065S19160000057 от 07.09.2016 незаконным и государственному  учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской  области (далее – заинтересованное лицо, ОПФР по Омской области, отделение) о  признании отказа от 15.11.2016 незаконным.  

Решением Арбитражного суда от 03.04.2017 по делу № А46-18425/2016  заявленные Учреждением требования удовлетворены, признаны незаконным решение  УПФР в Ленинском АО г. Омска от 07.09.2016 № 065S19160000057 и отказ ОПФР по  Омской области от 15.11.2016. Этим же решением суд взыскал в пользу Учреждения с  УПФР в Ленинском АО г. Омска и ОПФР по Омской области с по 1 000 руб. судебных  расходов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОПФР по Омской области и  УПФР в Ленинском АО г. Омска обратились в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  заявителя.  

В своей апелляционной жалобе УПФР в Ленинском АО г. Омска указало на то,  что Учреждение не представило в установленный законом срок сведения о  застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за апрель 2016 года. При этом Учреждением  были представлены 13.05.2016 сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года  

без ошибок с верным регистрационным номером страхователя, что свидетельствует о  правомерности привлечения заявителя к ответственности за непредставление в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.  

Кроме того, УПФР в Ленинском АО г. Омска сослалось на пропуск  Учреждением трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании  решения от 07.09.2016 № 065S19160000057, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

В своей апелляционной жалобе ОПФР по Омской области, настаивая на  правомерности оспариваемого отказа в рассмотрении жалобы заявителя на решение о  привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17  Закона № 27-ФЗ, указало на невозможность рассмотрения вышестоящим органом  Пенсионного Фонда России жалоб страхователей, связанных с вопросами правильности  сведений индивидуального (персонифицированного учета), а также с процедурой  представления указанных сведений до 01.01.2017.  

Кроме того, ОПФР по Омской области указало на то, что заявителем пропущен  установленный частью 4 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения о применении финансовых санкций от 07.09.2016 №  065S19160000057, учитывая, что указанное решение УПФР в Ленинском АО г. Омска  было получено страхователем 12.09.2016, а с заявлением об оспаривании решения от  07.09.2016 № 065S19160000057 заявитель обратился 26.12.2016.  

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы с  доказательствами его направления в адрес ОПФР по Омской области, УПФР в  Ленинском АО г. Омска, в котором заявитель не согласился с доводами подателей  апелляционных жалоб. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ОПФР по Омской области поддержал  доводы и требования своей апелляционной жалобы и поддержал правовую УПФР в  Ленинском АО г. Омска.  

УПФР в Ленинском АО г. Омска, Учреждение, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем  

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы,  отзыв, заслушав представителя ОПФР по Омской области, установил следующие  обстоятельства.  

В целях предоставления сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования за апрель 2016 года БДОУ г. Омска «Детский сад № 18» 27.04.2016,  10.05.2016 в УПФР в Ленинском АО г. Омска были направлены файлы, при  формировании которых 11.05.2016 был отражён регистрационный номер страхователя  065-005-005016, 12.05.2016 – файлы с регистрационным номером страхователя 065007-003276, однако они не были приняты Управлением, о чём 03.05.2016, 10.05.2016,  11.05.2016 и 13.05.2016 страховщик уведомил БДОУ г. Омска «Детский сад № 18».  

В связи с тем, что 13.05.2016 – с нарушением установленного законом срока (не  позднее 10.05.2016) - заявителем представлены в УПФР в Ленинском АО г. Омска  сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2016 года, Управлением  составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования № 065S18160000411.  

07.09.2016 должностным лицом УПФР в Ленинском АО г. Омска вынесено  решение № 065S19160000057, которым БДОУ г. Омска «Детский сад № 18» в связи с  нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) привлечено к ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., исходя из 500  руб. за каждое застрахованное лицо.  

Решение УПФР в Ленинском АО г. Омска от 07.09.2016 № 065S19160000057  помимо ссылок на положения Закона № 27-ФЗ, также содержит ссылки на статьи 46, 54,  55 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212- ФЗ).  

Не согласившись с решением от 07.09.2016 № 065S19160000057, Учреждение  обратилось с жалобой в вышестоящий орган пенсионного фонда.  

Уведомлением от 15.11.2016 ОПФР по Омской области, ссылаясь на статью 18  Закона № 27-ФЗ, предложило Учреждению обратиться в арбитражный суд, в связи с  чем БДОУ г. Омска «Детский сад № 18» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании решения Управления от 07.09.2016 №  065S19160000057 и отказа Отделения от 15.11.2016 в рассмотрении жалобы  незаконными.  

03.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учреждение в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона № 27-ФЗ, подпунктом  «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно,  должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством  обязанности.  

В преамбуле Закона № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает  правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного)  учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства  

Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым  актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления  таких сведений.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в  соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех  лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых  он уплачивает страховые взносы.  

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая  лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения  по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых  взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер  индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер  налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном  номере налогоплательщика застрахованного лица).  

В силу части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому  страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении  каждого застрахованного лица.  

Согласно оспариваемому решению УПФР в Ленинском АО г. Омска в качестве  объективной стороны состава правонарушения Учреждению вменено непредставление  в определенные Законом № 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела отчёт по форме СЗВ-М за апрель  2016 года был подан заявителем в установленный срок – 27.04.2016, затем 10.05.2016,  что не оспорено и не опровергнуто Управлением.  

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право  дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по  согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.  

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или  электронной форме в соответствии с Инструкцией № 987н и Инструкцией по  заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в  системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением  Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192 п.  

Представление корректирующих сведений в двухнедельный срок предусмотрено  пунктами 34, 41 Инструкции № 987н в случае обнаружения несоответствия между  представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки  территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.  

Так, согласно пункту 34 Инструкции № 987н, в случае обнаружения ошибок в  представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального  (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения  ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального  (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает  застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.  

Пунктом 41 Инструкции № 987н установлено, что при обнаружении  несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами  проверки, территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об  устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после  получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся  расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.  

Таким образом для представления корректирующих сведений установлен  двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим  страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа  Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.  

В случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся  расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда  Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке  индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.  

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета,  содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные  сведения, орган Пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры  принять решение о корректировке этих сведений.  

При этом статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ не  предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления  скорректированных данных о застрахованных лицах.  

Таким образом датой представления индивидуальных сведений в электронной  форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес  территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная  оператором электронного документооборота или территориальным органом  Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 32 Инструкции).  

Наличие в отчётах ошибок в регистрационном номере страхователя, учитывая,  что эти отчёты были сформированы и поданы БДОУ г. Омска «Детский сад № 18» в  отношении застрахованных лиц, по отношению к которым оно является страхователем,  не свидетельствует о том, что требуемый отчёт был представлен несвоевременно.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель исправил выявленные  Управлением ошибки, а также принимая во вниманию практику применения данных  норм (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805 по делу №  А48-326/2014, Определение ВС РФ от 30.09.2014 г. № 310-КГ14-1896, Определение ВС  РФ от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558) суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для привлечения заявителя к  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

Кроме того, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле  документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ОПФР  по Омской области правомерности отказа от 15.11.2016 в рассмотрении жалобы  Учреждения на решение от 07.09.2016 № 065S19160000057.  

 Действительно, статьей 18 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что споры между ор- ганами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными  лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.  

Вместе с тем жалоба Учреждения было подана не в связи с наличием какого- либо спора, касающегося правильности сведений о застрахованных лицах. Кроме того,  порядок привлечения к ответственности, в том числе по части 4 статьи 17 Закона № 27- ФЗ, урегулирован Законом № 212-ФЗ, которым в статьях 53-56 закреплено право  заявителя на обжалование решения в порядке подчинённости и предусмотрена обязан- 

ность Отделения проверить в административном порядке правомерность привлечения  заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

Кроме того, решение Управления от 07.09.2016 № 065S19160000057  мотивировано, в том числе ссылкой на статью 46 Закона № 212-ФЗ, а также содержит  указание о порядке его обжалования в порядке, установленном статьями 54, 55 Закона   № 213-ФЗ.  

Таким образом, отказ ОПФР по Омской области в рассмотрении жалобы БДОУ  г. Омска «Детский сад № 18» на решение УПФР в Ленинском АО г. Омска от  07.09.2016 № 065S19160000057 от оформленный письмом от 15.11.2016, правомерно  признан судом первой инстанции незаконным.  

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Управления, проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения,  действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как следует из решения УПФР в Ленинском АО г. Омска от 07.09.2016 №  065S19160000057 настоящее решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со  дня его вручения лицу (его уполномоченному представителю), в отношении которого  оно принято.  

Факт получения БДОУ г. Омска «Детский сад № 18» решения УПФР в  Ленинском АО г. Омска от 07.09.2016 № 065S19160000057 именно 12.09.2016  подтверждается Управлением и Отделением в своих апелляционных жалобах.  

Учитывая, что оспариваемое решение вступило в законную силу 26.09.2016, а с  соответствующим заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд 26.12.2016,  следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.  

 Доводы подателей жалобы о необходимости исчисления трехмесячного срока с  даты получения оспариваемого решения Управления несостоятельны, поскольку не  

вступивший в законную силу ненормативный правовой акт не может нарушать права  и законные интересы лица, в отношении которого он принят.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что удовлетворив заявленные учреждением требования, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены Арбитражным Омской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется, апелляционные жалобы Управления и Отделения удовлетворению не  подлежат.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции  не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271  , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46- 18425/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Ю.Н. Киричёк