Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6410/2024

17 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кербер» ФИО1, по доверенности от 10.10.2024,

представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оконный Стандарт» ФИО2, по доверенности 19.02.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кербер»

на определение от  31.10.2024

по делу № А73-7991/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх. №64950 от 03.04.2024) конкурсного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кербер» 

о признании недействительной сделки за счет имущества должника по перечислению денежных средств в размере 896 589,60 руб., применении последствий недействительной сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оконный Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 возбуждено производство по делу № А73-7991/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оконный Стандарт».

Определением суда от 22.06.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.10.2023 ООО «Оконный Стандарт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

03.04.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей с расчетного счета ООО «Оконный Стандарт» в пользу ООО «Кербер» на сумму 896 589,60 руб., о применении последствий их недействительности и взыскании с ответчика указанной суммы.

Определением суда от 04.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.10.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Оконный Стандарт» в пользу ООО «Кербер» денежных средств на общую сумму 896 589,60 руб., оформленных платежными поручениями: № 837 от 22.10.2020, № 76 от 10.08.2021, № 84 от 13.08.2021. 

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Кербер» в пользу ООО «Оконный Стандарт» взыскано 896 589,60 руб. С ООО «Кербер» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб.

ООО «Кербер», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неправомерность вывода суда о фиктивности сделки, основанный только на решении налоговой проверки от 15.03.2022 № 514. Считает, что судом оставлены без внимания доводы ООО «Кербер», опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом. 

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства , что лишило ответчика возможности представить дополнительные пояснения, доказательства и права участия в прениях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Кербер» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание поступление названных  документов в электронном виде, их размещение в Картотеке арбитражных дел,  а также отсутствие в отзывах иных доводов, отличных от  приведенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует и материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 22.10.2020 по 13.08.2021 со счетов должника в пользу ООО «Кербер» совершены платежи на общую сумму 896 589,60 руб.:

- по платежному поручению №837 от 22.05.2020 на сумму 589 626 руб. с назначением платежа «оплата сч/ф № 959 от 02.12.2019 за строительные материалы…»; 

- по платежному поручению №76 от 10.08.2021 на сумму 139 670,60 руб. с назначением платежа «Оплата сч/ф №956 от 19.11.2019 за строительные материалы (штукатурка гипсовая…»; 

- по платежному поручению №84 от 13.08.2021 на сумму 167 293 руб. с назначением платежа «Оплата сч/ф №956 от 19.11.2019 за строительные материалы (штукатурка гипсовая…».

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 30.12.2020 №14-23/1 в период с 30.12.2020 по 27.08.2021 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 514 от 15.03.2022 о привлечении ООО «Оконный Стандарт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы к уплате в бюджет в размере 32 162 000 руб. (с учетом частичного изменения решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.06.2022 № 13-09/11622@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Оконный Стандарт», в части суммы доначислений).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-13776/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Оконный Стандарт» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.03.2022 № 514 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.06.2022 № 13-09/214/11622@.

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено создание в Приморском крае группой лиц сети компаний (ООО «Оконный стандарт», ООО «Кербер», ООО «Зенит-М», ООО «ПЭС») по созданию формального документооборота - «площадки» под общим руководством ООО «Веста».

Ссылаясь на перечисление денежных средств со счета должника в отсутствие встречного предоставления, в том числе подтвержденное решением ВНП, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Оконный стандарт» обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными (мнимыми) сделками на основании статьи 170 ГК РФ

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является ничтожная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В данном случае конкурсный управляющий в подтверждение мнимости договора поставки от 30.10.2019 ссылался, в том числе на обстоятельства, установленные в решении налогового органа от 15.03.2022 № 514, принятом по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки

Суд первой инстанции, устанавливая фактически обстоятельства, правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

В данном случае в ходе проведения в отношении ООО «Оконный стандарт» проверки налоговым органом установлено создание в Приморском крае группой лиц сети компаний по созданию формального документооборота - «площадки».

По результатам проведенного анализа налоговых деклараций, документов, движения по расчетным счетам выявлены организации - поставщики ТМЦ и Приморского края (г. Владивосток) по разовым сделкам с ООО «Оконный стандарт» - участники «площадки» по созданию формального документооборота под общим руководством ООО «Веста».

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено «веерношахматное» предоставление документов от организаций, участвующих в «площадке», документы предоставляются одним из контрагентов, который в ответе указывает, что является перепродавцом товаров, которые ООО «Оконный стандарт» - покупатель получил у его поставщиков.

Согласно налоговым декларациям, имеются значительные обороты между данными организациями, при этом документы не предоставляются или представляется формальный пакет документов со ссылкой, что товар приобретен у следующего участника площадки, документы от которого не предоставляются.

Контрагенты ООО «Оконный стандарт» представившие формальный пакет документов, поясняют, что товар забирался перевозчиком для ООО «Оконный стандарт» со склада иного лица.

Факт перевозки в ходе проверки не подтвержден, отсутствуют документы, подтверждающие передачу ТМЦ фактическими лицами. Установлено несоответствие оборотов по расчетным счетам ООО «Кербер», ООО «Зенит-М», ООО «ПЭС» с данными их налоговых деклараций по НДС за соответствующий период.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено также, что данные организации не имели численности, их руководители не контролировали процесс передачи товаров, дата передачи товаров не соответствует дате получения товаров от контрагентов, указанных как их поставщики. Контроль количества и качества реализованных от имени ООО «Кербер», ООО «Зенит-М», ООО «ПЭС» ТМЦ осуществляется не их руководителями, при этом документы о делегировании полномочий иному конкретному лицу не предоставлены, в расшифровке подписи в УПД указаны руководители ООО «Кербер», ООО «Зенит-М», ООО «ПЭС». В подтверждение сделок с поставщиками представлены идентичные формально составленные пакеты документов, отсутствуют документы, подтверждающие доставку, транспортировку, оприходование товаров и использование в деятельности, а также регистры бухгалтерского и налогового учета.

Указанные контрагенты-поставщики по совокупности критериев являются организациями транзитного звена, у которых отсутствует материально-техническая база, нет имущества, транспортных средств, отсутствует штат сотрудников, необходимых для ведения финансово_хозяйственной деятельности организации в заявленных по декларациям объемах; установлено несоответствие оборотов по расчетным счетам ООО «Кербер», ООО «Зенит-М», ООО «ПЭС» с данными их налоговых деклараций по НДС за соответствующий период, что в совокупности свидетельствует об отсутствии возможности ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Данные организации не имели возможности осуществлять операции по сделкам, заявленным ООО «Оконный стандарт». Установленные обстоятельства указывают на формальность составленных документов между ООО «Оконный стандарт» и его контрагентами – ООО «Кербер», ООО «Зенит-М», ООО «ПЭС», отсутствие намерений у сторон исполнить обязательства по договору, в том числе по оплате за якобы поставленный товар. Организации не имели сущностных поставщиков, у которых могли приобрести товар, или возложить исполнение договора перед ООО «Оконный стандарт». Источник приобретения товаров, реализованных в адрес ООО «Оконный стандарт», полностью отсутствует

По результатам анализа информации, размещенной в общедоступных источниках, в отношении указанных контрагентов установлено, что они не имеют собственного сайта, контактных телефонов, отсутствует рекламная информация о реализации каких - либо товаров или материально-технических ценностей, объявления о приеме на работу. Организации не имеют деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными покупателями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Факты накопления ООО «Оконный стандарт» существенной задолженности перед указанными поставщиками подтверждают формальность договорных отношений и осведомленность (умысел) ООО «Оконный стандарт» о совершаемых «схемных» операциях. Для реализации права на применении вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Помимо прочего, в материалы дела представлены сведения о банковских счетах, выписка по расчетным счетам ответчика, сведения о выплатах сотрудникам, имуществе и IP адресах в отношении ООО «ПЭС». Оценив собранные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к выводу, что сделки, заключенные ООО «Оконный стандарт» с ООО «Кербер», ООО «Зенит-М», ООО «ПЭС», а так же с иными спорными контрагентами, участвующими в данной «площадке» не исполнены заявленными контрагентами.

Таким образом, несмотря на формальные признаки сделок (наличие первичных учетных документов, оплаты в адрес контрагентов), фактические обстоятельства указывают на фиктивное изготовление сторонами документов в подтверждение договорных обязательств, только для придания видимости реального совершения операций для получения ООО «Оконный стандарт» незаконных налоговых преференций с дальнейшим выводом денежных средств либо без факта оплаты.

С учетом оценки представленных в дело доказательств суд обоснованно исходил из того, договор поставки от 30.10.2019, заключенный между ООО «Оконный стандарт» и ООО «Кербер», во исполнение которого, как указывает ответчик, совершались оспариваемые платежи, несмотря на формальные признаки сделки, был составлен исключительно для придания видимости реального совершения операций для получения ООО «Оконный стандарт» незаконных налоговых преференций с дальнейшим выводом денежных средств

Доводы ООО «Кербер» о том, что суд неправомерно руководствовался материалами налоговой проверки, подлежат отклонению, ввиду их несоответствия разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по настоящему спору выводы налогового органа не опровергнуты в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции была дана оценка представленным ответчиком первичным документам (УПД, договор аренды склада, приказы, штатное расписание) в подтверждение доводов о реальности исполнения договора поставки от 30.10.2019, которые правомерно не приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в решении от 15.03.2022 № 514, поскольку исходят исключительно от ответчика и должника.

Названные первичные документы, кроме того, были предметом исследования и проанализированы налоговым органом, по результату чего сделаны выводы, с учетом всех обстоятельств, о формальном документообороте. Ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не представлено документов, опровергающих данные выводы, в том числе, подтверждающих приобретение товаров для реализации должнику, у своих поставщиков, как и возможность осуществлять операции по сделкам с должником.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел препятствий для рассмотрения спора по существу, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Кроме того, ссылки на территориальную отдаленность ответчика (г. Владивосток) от места проведения судебного заседания и невозможность в этой связи обеспечения явки представителя в данное заседание, указанные в ходатайстве об отложении от 17.10.2024, не являются препятствием к осуществлению стороной процессуальных прав, поскольку ООО «Кербер» не было лишено возможности направить письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции в суд первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно, применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.10.2024 по делу № А73-7991/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Д. Козлова

    С.Б. Ротарь