ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15602/2022 22.01.2024                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.  

Постановление в полном объёме изготовлено 22.01.2024.

                                                                                                                                                                                                    

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2023 по делу № А63-15602/2022, при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Почта России» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствии представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец, общество, ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, почта, АО «Почта России») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договорам № Б/00253/20 и № Б/00189/20 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 107 797 руб. 88 коп. (уточненные требования, принятые судом). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что в адрес ответчика им направлены проекты договоров по обращению с ТКО, согласно которым стоимость услуг рассчитана исходя из норматива накопления ТКО для организаций торговли - «супермаркеты (универмаги)». Поскольку подписанный вариант договоров либо мотивированный отказ от их подписания в адрес регионального оператора в установленные законом сроки ответчик не направлял, договоры считаются заключенными на условиях регионального оператора. Судом не учтены все виды деятельности ответчика, в том числе осуществление розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами через магазины, оборудованные в помещениях почтовых отделений. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы апелляционного суда.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2023 по делу № А63-15602/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании соглашения от 13.04.2018 № 2-34 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами» общество с 01.07.2018 приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

08.12.2020 и 11.01.2021 истцом в адрес ответчика направлены подписанные с его стороны проекты договоров от 11.01.2021 № Б/00253/20 и от 08.12.2020 № Б/00189/20 (далее – договоры) с условием расчета объема твердых коммунальных отходов по нормативу для организаций торговли – «супермаркеты (универмаги)».

Пунктом 1 договоров предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договоров объемы твердых коммунальных отходов, места накопления, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза, информация о размещении мест накопления и подъездных к ним путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к каждому договору.

В приложении 1 к договорам указаны тарифы и размеры оплаты по договору.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, который указан в приложении к договору (пункт 5 договоров).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 договоров потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Подписанный вариант договора либо мотивированный отказ от его подписания в адрес регионального оператора ответчик не направлял.

За оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 общество начислило почте задолженность в размере 1 107 797 руб. 88 коп., рассчитанную по нормативу потребления ТКО по объектам «супермаркет (универмаг)», поскольку на 44 объектах АО «Почта России» в Новоселицком районе и Благодарненском городском округе Ставропольского края осуществляется розничная реализация продовольственных и непродовольственных товаров через магазины, расположенные в отделениях связи.

29.06.2022 общество направило в адрес почты претензию № 5315 с требованием об оплате задолженности.

Почта, произведя перерасчет задолженности исходя из норматива накопления ТКО для отделений связи, произвела ее погашение в общей сумме 260 121 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.08.2022 № 18631 и от 10.08.2022 № 18769.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена и меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемыми в результате его хозяйственной деятельности, посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) и 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания почте в спорный период услуги по обращению с ТКО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Спора относительно качества оказанных услуг между сторонами не имеется.

Разногласия сторон сводятся к применению при расчете стоимости оказанных ответчику услуг норматива накопления ТКО по категории «супермаркет (универмаг)». Так, апеллянт указывает, что в адрес ответчика им направлены проекты договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами для заключения на 2021 год, согласно которым стоимость услуг рассчитана исходя из норматива накопления ТКО по категории «супермаркет (универмаг)». Подписанный вариант договора либо мотивированный отказ от его подписания в адрес регионального оператора в установленные законом сроки ответчик не направлял, в связи с чем, договоры считаются заключенными на условиях регионального оператора.

В обоснование своего довода истец ссылается на пункт 8(12) Правил № 1156, согласно которому в случае не предоставления мотивированного отказа потребителя от подписания проекта договора, поступившего от регионального оператора, договор на  оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Доводы истца в указанной части рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорные договоры относятся к числу публичных договоров, существенные условия которых определены законом (Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156).

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, действовавшие в спорный период (далее – Правила № 269), пунктами 5 и 6 которых установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов, то есть возможность осуществления коммерческого учета для юридических лиц исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов возможна в случае установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении соответствующей категории объектов, на которых такие юридические лица осуществляют деятельность.

Приказом министерства от 13.08.2021 № 190 (далее - Приказ № 190) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края - для административных зданий, учреждений, контор – «отделения связи» объем в куб. м - 0,0696 исходя из 1 кв. м общей площади.

Судом установлено, что основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД «53.10 Деятельность почтовой связи общего пользования», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В спорных помещениях размещены отделения почтовой связи и осуществляется оказание услуг почтовой связи населению.

Соответственно, при расчете стоимости услуг по вывозу ТКО подлежит применению норматив накопления ТКО, установленный для отделений почтовой связи.

Направление истцом в адрес ответчика проектов договоров оказания услуг по обращению с ТКО с условием о применении более высокого норматива накопления ТКО, предусмотренного для другой категории объектов - «супермаркет, универмаг», не соответствует требованиям статьи 426 ГК РФ и не может быть признано правомерным.

При этом, само по себе отсутствие обращений ответчика об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, в данном случае не имеет правового значения, поскольку проекты договоров, направленные истцом в адрес ответчика, содержат условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены все виды деятельности ответчика, в том числе осуществление розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами через магазины, оборудованные в помещениях почтовых отделений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон №176-ФЗ) отделения почтовой связи относятся к объектам почтовой связи. Согласно части 3 статьи 18 Закона № 176-ФЗ ответчик как организация федеральной почтовой связи оказывает услуги почтовой связи и вправе осуществлять иную разрешенную деятельность. В силу Устава АО «Почта России» осуществляет также деятельность по реализации товаров.

Таким образом, в отделениях почтовой связи возможна реализация товаров в качестве дополнительной услуги населению, что не меняет статус (категорию) объекта.

Согласно действующему в рассматриваемый период Приказу ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п, отделение почтовой связи - это структурное подразделение почтамта, предоставляющее населению, организациям, предприятиям и учреждениям услуги почтовой связи и другие услуги. Из данного определения следует, что основной функцией отделения почтовой связи является оказание населению услуг почтовой связи. Соответственно любая иная деятельность, является второстепенной и дополнительной.

Изложенное свидетельствует о том, что действующее нормативное регулирование не рассматривает отделение почтовой связи как объект торговли, поскольку основным назначением (основной деятельностью) отделения почтовой связи является оказание услуг почтовой связи, а не торговая деятельность.

В связи с чем, оснований для исчисления стоимости оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО по категории объектов - «супермаркет, универмаг» у истца не имелось.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает возможность дифференцировать норматив исходя из более выгодного для регионального оператора норматива накопления, соотносящегося с одним из видов дополнительной деятельности хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет задолженности истца неверным в части применения норматива накопления по категории «супермаркет (универмаг)».

Поскольку услуги, оказанные истцом в спорный период, стоимость которых рассчитана исходя из норматива для отделений связи и действующего тарифа (контррасчет ответчика), оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022 № 18631, от 10.08.2022 № 18769 на общую сумму 260 121 руб. 24 коп. и обществом при рассмотрении дела не отрицалось, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2023 по делу № А63-15602/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2023 по делу № А63-15602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     С.Н. Демченко 

Судьи                                                                                                                   А.А. Мишин                                                                                                                          Г.В. Казакова