ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9390/2016

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Волгомост» ФИО2, действующей по доверенности от 01.07.2017                  № 07/2017-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-9390/2016 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (429900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А57-9390/2016 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (429900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгомост» (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО3 (г. Москва) 

о взыскании задолженности в сумме 364 858 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (далее – ОАО «ДЭП № 139», заявитель) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Волгомост» (далее – АО «Волгомост») в пользу заявителя сумму судебных расходов 80 000 рублей. 

Определением суда с АО «Волгомост» в пользу ОАО «ДЭП № 139» расходы на оплату услуг представителя в размере 55932,7 рубля. 

АО «Волгомост» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «Волгомост» 26850 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым снизить  размер судебных расходов до 29082,7 рубля. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139», Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений                                   № 41003115726749, 41003115726763 41003115726770, 41003115726794. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области 08 ноября 2016 года  по делу № А57-9390/2016 с АО «Волгомост» в пользу ОАО «ДЭП № 139» взыскана задолженность по договору субподряда от 24 октября 2014 года № 211-ВМ  в сумме 364 858,22 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10 297 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А57-9390/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 года по делу № А57-9390/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года оставлены без изменения. 

04 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ДЭП № 139» о взыскании с АО «Волгомост» судебных расходов в сумме 80 000 рублей. 

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2016 года, заключённый между ОАО «ДЭП № 139» и ИП ФИО4, по условиям которого стоимость услуг определяется сторонами ориентировочно в сумме 40000 рублей с правом пересмотра указанной суммы в случае увеличения объёма работ, необходимости оплаты дополнительных расходов;

договор возмездного оказания услуг от 12 января 2016 года, заключённый между ИП ФИО4 и ФИО5;

акт на оказание услуг от 30 сентября 2016 года № 10;

счёт-фактура от 30 сентября 2016 года № 10;

платёжное поручение от 10 ноября 2016 года № 1587 на сумму 100000 рублей;

письмо-отчёт представителя об оказанных услугах за период с апреля по сентябрь 2016 года от 03 октября 2016 года № 10;

электронные ж/д билеты в количестве 5 штук по маршруту Казань-Саратов-Казань на общую сумму 14582,7 рубля;

квитанция гостиницы «Динамо» на сумму 1350 рублей. 

Участие представителя ОАО «ДЭП № 139» в судебных заседаниях суда первой инстанции  подтверждено материалами дела: протоколами  судебных заседаний  от 25.05.2016 (т.1 л.д. 155), от 17.06.2016 (т.2 л.д.1), от 29.06.2016 (т.2 л.д.36), от 26.08.2016 (т.2 л.д. 80-81), от 22.09.2016 (т.2 л.д.132). Участие представителя истца в кассационной инстанции подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 (т.3 л.д.98-101).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, удовлетворил заявление ОАО «ДЭП № 139» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 55932,7 рубля. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, принимая во внимание возражения АО «Волгомост», пришёл к выводу, что часть услуг, оказанных представителем и указанных им в письме-отчёте от 03 октября 2016 года № 10, не относятся к делу № А57-9390/2016, а именно:

подготовка пакета копий документов и направление иска с приложениями в адрес ПАО «Волгомост», Арбитражный суд Чувашской Республики по месту исполнения договора (стоимость данной услуги представителем в письме-отчёте от 03 октября 2016 года № 10 не указана, в связи с чем суд первой инстанции по аналогии со стоимостью услуги по подготовке и отправке представителем заявления о вступлении в реестр требования кредиторов ПАО «Волгомост», указанной в письме-отчёте от 03 октября 2016 года № 10 в размере 9000 рублей, также оценил данную услугу в размере 9000 рублей); 

подготовка и отправка заявления о вступлении в реестр требований кредитором ПАО «Волгомост» с приложениями в адрес ПАО «Волгомост», временного управляющего и Арбитражный суд Саратовской области (9000 рублей); 

подготовка пакета документов и отправка иска с приложениями в адрес временного управляющего и подрядчика почтой, электронной почтой (4567,3 рубля).

Также заявителем не представлено доказательство несения расходов на проезд представителя автотранспортом 26 августа 2016 года по маршруту Саратов-Чебоксары в размере 1500 рублей. 

На основании изложенного судом первой инстанции взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 55932,7 рубля. 

Согласно апелляционной жалобе АО «Волгомост» считает указанную сумму судебных расходов чрезмерной, не согласен в части взыскания с него расходов в размере 26850 рублей. В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеются нарушения материальных и процессуальных норм. Ссылаясь на представленные в материалы дела прайс-листы юридических фирм, считает, что средняя стоимость юридических услуг, оказываемых в 

<

...> рублей. Учитывая, что транспортные и командировочные расходы составляют 21582,7 рубля, а также названную среднюю стоимость юридических услуг, по мнению АО «Волгомост», сумма, которая подлежит взысканию с него, 29082,7 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылка в апелляционной жалобе на прайс-листы иных организаций, оказывающих юридические услуги, без учёта конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг не относится к доказательствам соответствия взыскиваемой суммы судебных расходов критериям разумности. Прайс-листы, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-9390/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                         М.А. Акимова 

Судьи              В.В. Землянникова

  Н.В. Луговской