437/2023-9734(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6420/2022

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным  для суда первой инстанции, дело № А29-6420/2022  

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее -  Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее -  Общество, ответчик, заявитель) 307 231 руб. 14 коп. задолженности по договору  энергоснабжения от 01.01.2017 № 1511 (далее – Договор) за период с апреля по  декабрь 2019 года (далее - Спорный период).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –  ПАО «Россети Северо-Запад», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022  (резолютивная часть от 25.07.2022) иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на  несоответствие площадей МОП фактическим данным МКД, в подтверждение  

чего были представлены технические паспорта, размещенные на портале ГИС  ЖКХ. Сведения о площадях МОП на официальном сайте Министерства  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют. Площади МОП  должны соответствовать техническим характеристикам здания, техническим  паспортам МКД и фактическим замерам. По итогам совместной проверки с  третьим лицом были составлены акты от 05.09.2022 в соответствии с которыми  установлено наличие или отсутствие инженерных сетей в чердачных и  подвальных помещениях, а также установлена фактическая площадь помещений  МОП. Кроме того, в МКД № 16 по ул. Ленина у арендаторов подвального  помещения МОП выявлен прибор учета электроэнергии на занимаемые  помещения; на данные помещения заключен договор энергоснабжения с истцом,  следовательно, истец необоснованно выставляет данную электроэнергию как  арендаторам, так и Обществу.  

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, указал, что  сведения Минэнерго по площадям МОП, на которых Компания обосновывает  свои требования, являются официальными, ссылается на дело № А29-2777/2018.  Более подробно позиция изложена письменно.  

Третье лицо в отзыве также считает решение законным и обоснованным,  указало, что ответчик мотивирует свою позицию ссылкой на акт от 05.09.2022,  составленный после вынесения обжалуемого решения.  

Заявитель в возражениях пояснил, что не был участником дела № А292777/2018 и из материалов указанного дела не следует, что жилищный фонд,  который находится у него в управлении, был предметом исследования. Сведения  Минэнерго РК, которые применил в расчете истец, не являются верными, так как  не соответствуют фактическим данным и фактическому наличию инженерного  оборудования в подвальных и чердачных помещениях МКД. В данный момент  акты совместного обследования от 05.09.2022 являются единственным  доказательством площадей МОП, а также доказательством наличия или  отсутствия инженерного оборудования.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованные  возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, необходимость установления дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в данном случае имелись правовые основания для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции.  

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для  

рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ),  производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое  дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1  АПК РФ (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства  по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, в соответствующем определении.  

Сторонами представлены письменные дополнения со справочными  расчетами и пояснениями относительно расчетов.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Стороны заявили ходатайства о проведении судебного заседания в  отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

01.01.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество  (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности),  а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.  

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к Договору. 

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности),  расчетов и платежей сторонами согласован в разделе 5 Договора.  

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электрическую  энергию и выставил для оплаты счет от 01.04.2022 № СОСГЭ0001511-2019 (за  период с апреля по декабрь 2019 года) на сумму 307 231 руб. 14 коп.  

Истец пояснил, что перерасчет за спорный период произведен в связи с  изменившимися сведениями относительно площадей МОП по МКД ул. Ленина  10а, 16, 18, ул. Молодежная 6а, 7, 19, ул. Школьная 2. Площади применены  согласно информации Минэнерго.  

Претензией от 25.04.2022 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  

присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правилами № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из  установленных нормативов потребления.  

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами  дела и заявителем не оспаривается.  

У сторон возникли разногласия в подходе к определению площади  помещений, относящихся к общему имуществу спорных МКД, исходя из  которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях  содержания общего имущества МКД (ул. Ленина 10а, 16, 18, ул. Молодежная 6а,  7, 19, ул. Школьная 2).  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком  представлены новые актуальные техпаспорта по МКД № 10а и № 18 по ул.  Ленина, из которых следует, что площадь МОП составляет 996,9 кв.м и 1969  кв.м, соответственно.  

Истцом приняты данные сведения, произведен справочный расчет с их  применением.  

У ответчика не имеется разногласий по указанным МКД, а также по МКД   № 19 по ул. Молодежной (54,2 кв.м) (письменные пояснения, поступившие в суд  13.02.2023).  

По остальным МКД (ул. Ленина, 

<

...>, д.7, ул.  Школьная, д.2) разногласия не урегулированы.  

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в  многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю  в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме.  

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного  (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с  формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.  

В силу пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на  жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество)  коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ,  сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный  период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.  

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора  учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые  нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как  норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги,  предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), и общая площадь помещений,  входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения  в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т  утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания  

общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми,  которые введены в действие с 01.06.2017.  

В примечании к приказу от 22.05.2017 № 24/1-Т содержится указание на  то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в  соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди  иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей  собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).  

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном  законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения,  имеющая определенное назначение и ограниченная строительными  конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных  систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные  коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до  внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления  исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.  

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения  чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в  них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования,  необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.  

По общему правилу, источником информации о площадях помещений,  входящих в состав общего имущества, должны являться документы  технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными  организациями.  

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих  установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания  на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих  результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для  отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в  целях содержания общего имущества.  

С учетом изложенного, суд считает правомерным подход к определению  состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в  МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет  площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.  

Вопреки утверждению истца, данные о площадях общего имущества (по  чердакам и подвалам, в которых имеются соответствующие коммуникации),  

представленные в материалы дела № А29-2777/2018 регулирующим органом,  были приняты судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств  указанного спора в отсутствие иных доказательств, подтверждающих  юридически значимые обстоятельства.  

При рассмотрении дела № А29-2777/2018 суд апелляционной инстанции  указал на то, что корректный состав и площадь помещений подлежат  определению с участием лиц, осуществляющих управление МКД, которые  фактически начисляют и получают от собственников и нанимателей помещений  в МКД плату за содержание, составляющей частью которой является стоимость  потребленной в целях содержания электрической энергии, в связи с чем  аргументы истца и третьего лица о достаточности ссылок на материалы дела   № А29-2777/2018 и об отсутствии необходимости представления доказательств  площади общего имущества, подлежащей учету при расчете объемов  поставленной в целях его содержания электрической энергии, являются  несостоятельными.  

В материалы дела представлены акты обследования МКД от 21.11.2022,  проведенного совместно ПАО «Россети Северо-Запад» с ответчиком, по  которым у сторон имеются разногласия в части определения площадей мест  общего пользования в МКД, а именно:  

1. ул. Молодежная, д.6а актом зафиксировано, что в указанном доме  имеются следующие помещения, входящие в состав общего имущества с  расположенными в них сетью или системами инженерно-технического  обеспечения: лестницы – 79 кв.м (совпадают у сторон), подвал (у истца в  справочном расчете – 222,06 кв.м., у ответчика по акту – 209 кв.м.).  

2. ул. Молодежная, д.7 актом зафиксировано, что в указанном доме  имеются следующие помещения, входящие в состав общего имущества с  расположенными в них сетью или системами инженерно-технического  обеспечения: лестницы – 228,2 кв.м. (совпадают у сторон), подвал (у истца в  справочном расчете – 597,92 кв.м., у ответчика в расчете по акту – 364,84 кв.м).  

3. ул. Школьная д. 2а актом зафиксировано, что в указанном доме  имеются следующие помещения, входящие в состав общего имущества с  расположенными в них сетью или системами инженерно-технического  обеспечения: лестницы – 216,8 кв.м. (совпадают у сторон), чердак (у истца в  справочном расчете – 791,15 кв.м., у ответчика в расчете по акту – 648,36  кв.м+12,32 подвал по акту).  

4. ул. Ленина, д. 16 актом зафиксировано, что в указанном доме имеются  следующие помещения, входящие в состав общего имущества с  расположенными в них сетью или системами инженерно-технического  обеспечения: лестницы (у истца в справочном расчете– 481,1 кв.м, у ответчика  по акту - 481 кв.м); чердак (у истца в справочном расчете 970,25 кв.м, у  ответчика по акту - 931 кв.м); подвал (у истца в справочном расчете – 744,90  кв.м, у ответчика по акту – 818,9 кв.м).  

Акты обследования МКД от 21.11.2022, составленные ПАО «Россети  Северо-Запад» и ответчиком, принимаются судом апелляционной инстанции в  качестве надлежащего доказательства, определяющего наличие/отсутствие  инженерных коммуникаций в местах общего пользования, при этом данные  документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим  фактическую площадь мест общего пользования в МКД, поскольку  

составляющие их лица не обладают полномочиям и надлежащей квалификацией  для проведения таких замеров.  

Доказательствами актуальных площадей в МКД являются официальные  данные органов БТИ, справки Росреестра или экспертизы.  

При таких обстоятельствах по МКД, по которым у сторон не  урегулированы разногласия (ул. Ленина, 

<

...>, д.7, ул.  Школьная, д.2), суд апелляционной инстанции в отсутствие иных допустимых  доказательств, принимает площади МОП, отраженные истцом в справочном  расчете, основанные на сведениях Минэнерго, техпаспортов.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете по МКД   № 16 по ул. Ленина истцом при расчете вычтена площадь арендуемого  помещения 89,9 кв.м. (арендатор ФИО2).  

Со вторым арендатором ФИО3 у истца договор отсутствует,  основания для вычитания из расчета арендуемой им площади отсутствуют.  

На основании изложенного исковые требования Компании подлежат  частичному удовлетворению в сумме 177 902 руб. 15 коп. (справочный расчет  истца от 09.02.2023).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда  первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным  судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено  предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание  для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам  судебного рассмотрения дела.  

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 295 руб., а с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 263 руб., суд апелляционной инстанции  считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца  госпошлину в сумме 4 032 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 258, 268, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022  (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу № А29-6420/2022 отменить, принять  новый судебный акт.  

Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая  компания» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в  пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 177 902 руб.  15 коп. задолженности, 4 032 руб. госпошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из  федерального бюджета 4 330 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным  поручением от 03.02.2022 № 2402.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Т.В. Чернигина

 

Судья 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна