АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-7956/2017

г. Калуга

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от ОАО «Смоленский Банк»

 

от ФИО3

 

от ООО «Смоленская земля»

 

от ИП ФИО4

 

от МИФНС №5 по Смоленской области

 

от ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 11.05.2018;

представителя ФИО7 по доверенности от 22.06.2016;

представителя ФИО7 по доверенности от 24.07.2018;

представителя ФИО7 по доверенности от 22.01.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А62-7956/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Смоленский Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Смоленская земля»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Смоленская земля» ФИО3 от 28.04.2017 путем внесения единственным участником имущества – долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, а так же об аннулировании соответствующей записи об увеличении уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области (далее – МИФНС России №5 по Смоленской области), ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 (судья Л.А. Савчук), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи М.В. Токарева, ФИО8, ФИО9), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, банк обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со стороны ответчиков выражается в том, что ФИО3, располагая всей полнотой информации о существующей задолженности по кредитному договору перед банком, о вступившем в законную силу судебном акте, принял меры по выводу находящегося в его собственности имущества, для вида заключая мнимые сделки без намерения создать соответствующие последствия на момент их совершения в виде реального отчуждения имущества третьим лицам, с целью не допустить принудительного взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства. По мнению кассатора, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми и ничтожными, суды не учли, что ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками и на основании статьи 24 ГК РФ отвечают перед банком всем принадлежащим им имуществом. Кроме того, ФИО3 к дате совершения оспариваемой сделки было реализовано фактически все имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Заявитель указывает, что между сделкой купли-продажи и передачей имущества в залог прошло 3 месяца, стоимость недвижимого имущества выросла более чем в 57 раз, следовательно, ФИО3 и ФИО5 имеют взаимную заинтересованность в действиях друг друга.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Смоленская земля», ФИО3,  ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МИФНС №5 по Смоленской области, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 153, 166, 168, 170, 255 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо №127), пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Смоленский Банк» (банк) и ФИО3 (заемщик) 02.04.2013 заключен договор под лимит выдачи (невозобновляемая линия №11152) (далее – кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 43 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 02.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 02.04.2013 №11152-И, по условиям которого в залог банку передано имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 833,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Залоговая стоимость предмета определена договором залога в размере 57 215 738 рублей.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от 02.05.2013 №1 с ФИО4 (поручитель).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заочным решением от 04.08.2015 по делу №2-1835/2015 Ленинским районным судом города Смоленска удовлетворен поданный банком иск, а именно: в пользу банка с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 51 568 216 рублей 52 копейки, госпошлина в размере 66 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 524,2 кв.м (начальная продажная стоимость 51 631 032 рублей) и общей площадью 310 кв.м (начальная продажная стоимость 32 297 846 рублей).

В отношении должников возбуждены исполнительные производства №7042/15/67048-ИП, №7043/15/67048-ИП от 26.11.2015. В рамках исполнительного производства №7042/15/67048-ИП в установленные законом сроки залоговое имущество службой судебных приставов передано на реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель 31.01.2017 предложил ОАО «Смоленский Банк» оставить за собой имущество должника, определив его стоимость в размере 62 946 685 рублей 50 копеек. Ответ на предложение в установленный срок не поступил, в связи с чем, постановлением от 14.03.2017 исполнительное производство окончено.

В ходе принудительного исполнения судебного акта по повторному предъявлению банком исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, соответствующее обременение зарегистрировано 24.05.2017.

Единственным участником ООО «Смоленская земля» ФИО3 28.04.2017 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Смоленская земля», в том числе путем внесения единственным участником имущества. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2017. Однако право собственности ООО «Смоленская земля» на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки не зарегистрировано, поскольку 24.05.2017 на основании постановления МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2017 №67048/17/17500 были внесены записи о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки.

Ссылаясь на то, что действия ФИО3 по внесению вклада имуществом в счет увеличения уставного капитала ООО «Смоленская земля» при осведомленности о вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда о взыскании с него задолженности и мерах по исполнению указанного решения, являются умышленными, направленными на перерегистрацию принадлежащего ему имущества с целью невозможности исполнения судебного акта, что нарушает права банка, при этом такая сделка, по мнению банка, является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие последствия на момент их совершения в виде реального отчуждения третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в действиях  ФИО3 не усматривается сокрытие принадлежащего ему имущества и перевод прав на него на иных лиц с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 информационного письма №127, которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из положений статей 1, 166, 168 ГК РФ, а также пункта 78 постановления № 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 26.11.2015 до совершения оспариваемой сделки по внесению имущества в уставной капитал общества 28.04.2017 прошел значительный период времени, при этом в указанный период ФИО3 располагал значительным объемом ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, обеспеченность исполнения обязательств перед банком залогом имущества при согласованности сторонами стоимости предмета залога и поручительством, должник совершал действия по заключению с банком мирового соглашения и передаче залогового имущества в счет погашения обязательства, на которые банк не отреагировал, с аналогичным предложением обращался и судебный пристав-исполнитель, которое банк также проигнорировал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Как правильно указали суды, реализация ФИО3 принадлежащего ему имущества произведена спустя значительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства 26.11.2015, в связи с чем также не свидетельствует о злоупотреблении ФИО3, в том числе применительно к рассматриваемой сделке.

Кроме того, ФИО3 принадлежало право собственности не на весь земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности при наличии иных объектов, на которые возможно было обратить взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума №50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на такое имущество возможно только при проведении процедуры выдела доли в натуре и в соответствующем порядке.

При внесении имущества в уставной капитал ООО «Смоленская земля» проведена оценка рыночной стоимости права на доли в указанных земельных участках, и согласно представленному в материалы дела отчету по оценке по состоянию на 17.04.2017 определена в размере 1 299 981 рублей. При увеличении уставного капитала денежная оценка долей в праве общей долевой собственности определена в сумме 980 000 рублей с учетом их степени ликвидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что наличие деловых и партнерских отношений с приобретателем доли в уставном капитале ФИО5 без наличия признаков аффилированности указанных лиц не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки по внесению вклада в уставной капитал общества. Получение и расходование денежных средств, полученных от реализации доли в уставном капитале общества, относятся к вопросам исполнительного производства и находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что оснований полагать, что спорная сделка является ничтожной по основаниям ее мнимости не имеется, признаков злоупотребления правом не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А62-7956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             И.В. Сорокина   

 

                                                                                                  ФИО1