ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-544/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 по делу № А62-544/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Промышленный РОСП) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2017 по исполнительному производству № 18922/16/67036 – ИП (л. д. 4 – 5).

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (город Смоленск) (далее – судебный пристав ФИО2) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – УФССП России по Смоленской области), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «ГОРВОДОКАНАЛ» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее СМУП «Горводоканал») (л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 в удовлетворении требований отказано (л. д. 78 – 80).    

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 87 – 89). 

По мнению заявителя жалобы, совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как взыскание с должника исполнительского сбора, в тот момент, когда ему стало известно о том, что взыскатель отзывает исполнительный лист и ходатайствует о прекращении исполнительного производства, противоречит установленным законодателем целям исполнительных действий. Ссылается на злоупотребление судебным приставом-исполнителем правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя (л. д. 104), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по делу № А62-751/2015 между СМУП «Горводоканал» и ОАО «Жилищник» утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности заявителя составляет 8 761 325 рублей 01 копейка и уплачивается в следующем порядке:    2 761 325 рублей 01 копейка – до 15.05.2015, 1 500 000 рублей – до 15.06.2015, 1 500 000 рублей – до 15.07.2015, 1 500 000 рублей – до 15.08.2015, 1 500 000 рублей – до 15.09.2015.

На основании исполнительного листа от 29.12.2015 серии ФС № 005144811, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-751/2015 по заявлению СМУП «Горводоканал» (л. д. 48 – 50), в отношении общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 18922/16/67036-ИП, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 8 761 325 рублей 01 копейки (л. д. 46 – 47).

04.05.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступила копия платежного документа от заявителя о погашении задолженности СМУП «Горводоканал» в размере 5 761 325 рублей 01 копейки.

СМУП «Горводоканал» 19.01.2017 обратился в Промышленный РОСП с ходатайством от 17.01.2017 № 6 о возврате исполнительного листа от 29.12.2015 серии ФС № 005144811.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 18922/16/67036-ИП, в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 19.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 613 292 рублей 75 копеек (л. д. 11 – 12).

Так же судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 19.01.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л. д. 41).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев постановление от 19.01.2017 № 67035/17/6455, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 613 292 рублей 75 копеек вынесла постановление от 26.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1335/17/67036-ИП (л. д. 39 – 40).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 19.01.2017 о внесении изменений в ранее выданное постановление, согласно которому сумма исполнительского сбора составляет 210 000 рублей (л. д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2017 приостановлено исполнительное производство № 1335/17/67036-ИП с 09.02.2017 в связи с принятием судом заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (л. д. 37).  

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, действующее законодательство не дает полномочий судебному приставу-исполнителю самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18922/16/67036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.12.2015 серии ФС № 00514811 по делу № А62-751/15 на сумму взыскания 8 761 325 рублей 01 копейка.

В резолютивной части текста мирового соглашения, изложенной в исполнительном листе серии ФС № 005144811 по делу № А62-751/15, предметом исполнения являлось соблюдение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по указанному делу, согласно которому сторонами был определен график платежей на период с мая 2015 года по сентябрь       2016 года, ежемесячная дата уплаты – 15 число.

Таким образом, исполнительный лист от 29.12.2015 серии ФС № 00514811 по делу № А62-751/15 был выдан, а исполнительное производство возбуждено после истечения всех сроков платежей, установленных мировым соглашением в рамках дела                                       № А62-751/15.

Судом установлено, что изначально судебным приставом исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2017 был взыскан исполнительский сбор в размере 613 292 рублей 75 копеек (8 761 325 рублей 01 копейка х 7 %).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, установив, что в срок для добровольного исполнения постановления заявителем взыскателю по исполнительному производству было погашено 5 761 325 рублей 01 копейка, в оспариваемое постановление были внесены изменения, на основании которых подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 210 000 рублей (8 761 325,01 – 5 761 325,01 = 3 000 000 х 7 %).

Судом установлено, что размер исполнительского сбора, взысканный судебным приставом, соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Исправление в сумме исполнительного сбора (210 000 рублей) внесены самим судебным приставом-исполнителем ФИО2 до обращения заявителя в суд.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям положения статьи 105, 112 Закона № 229-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод общества о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель действовала исключительно с целью причинить вред обществу, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                          в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.05.2017 № 2816        (л. д. 92), подлежит возврату ОАО «Жилищник».

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 по делу № А62-544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищник» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов                                                               

                                                                                                                               В.Н. Стаханова