АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года

Дело № А33-4491/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2018. В полном объёме решение изготовлено 06.02.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании стоимости фактически оказанных услуг,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мицкевича А.А., представителя по доверенности № 47-17 от 16.05.2017, 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 00/243 от 01.07.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»; ответчик) о взыскании стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий в размере 171 925,41 руб.

Определением от 11.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее - АО «Улан-Удэ Энерго»; третье лицо); предварительное и судебное заседания назначены на 18.07.2016.

В судебном заседании 19.12.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом о взыскании с ответчика стоимости фактически осуществленного ПАО «ФСК ЕЭС» мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором в размере 68 814,83 руб.

Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство отложено на 30.01.2018.

В судебное заседание 30.01.2018 представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 15.04.2014 за исх. № 1/19/764-исх ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири») в адрес филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС») направлена заявка на осуществление технологического присоединения реконструируемой  ПС 35 кВ Полигон, расположенной в Республике Бурятия г. Улан-Удэ, после увеличения  перетока максимальной мощности по ВЛ 110 кВ РТ-141/142, МС-184, МСЗ-183 на 6,85 МВт.

Письмом за исх. № М2/6/151030.05.2014 ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлен договор об осуществлении технологического присоединения                            № 24/14-ТП-М2 с приложением технических условий, с просьбой подписать его в течение 30 дней с даты получения, присвоив дату подписания и вернув один экземпляр.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2014                 № 24/14-ТП-М2 (в редакции протоколов разногласий от 22.08.2014, согласования разногласий от 22.08.2014, урегулирования разногласий от 23.12.2014, окончательного урегулирования разногласий от 23.12.2014) между ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (сетевая организация) и ПАО «МРСК Сибири» (заявитель), подписанному только ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к ОРУ 110кВ ПС 220кВ Районная и ОРУ 110кВ 220кВ Северная объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: Республика Бурятия, г. Ула-Удэ, а именно: ПС 35 кВ Полигон (2 х 10 МВА), связанное с увеличением максимальной мощности в существующих точках присоединения по существующим воздушным линиям электропередачи 110кВ РТ-141/142, МС-184, МСЗ-183, со следующими характеристиками: увеличение максимальной мощности на 6,85 МВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) за технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора.

Разногласия сторон по данному договору касаются срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, подсудности рассмотрения возникающих споров, принятой в редакции заявителя, в том числе - разногласие в части абзаца 10 преамбулы Приложения № 1 к договору:

- редакция сетевой организации: отсутствует;

- редакция заявителя: схема присоединения к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя в точках присоединения в объеме 6,85 МВт по II  категории электроснабжения.

Письмом  от 23.12.2014 за исх. № М2/6/3616 протокол окончательного урегулирования разногласий от 23.12.2014 направлен ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ПАО «МРСК Сибири» для его подписания.

В данном письме указано, что дополнение технических условий абзаца 10 преамбулы Приложения № 1 к договору указано неверно. Выполнение данных технических условий обеспечивает увеличение перетока мощности в точках присоединения на 6,85 МВт, данная информация содержится в преамбуле технических условий.

Согласно письму от 10.04.2015 за исх. № М2/6/1050 ПАО «ФСК ЕЭС» прекратило работы по заявке ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение № 1/19/764-исх от 15.04.2014 в соответствии с пунктом 15 Правил № 861, аннулировало данную заявку,  отозвало  экземпляры договора, протоколов, т.к. протокол окончательного урегулирования разногласий от 23.12.2014, направленный в адрес ПАО «МРСК Сибири», не подписан; мотивированный отказ от его подписания в срок более 60 календарных дней с момента его получения не направлен сетевой организации. 

Письмом от 13.05.2015 за исх. № 1/03/1787-исх ПАО «МРСК Сибири» возвратило без подписания акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПС 35 кВ Полигон, а также договор и протоколы разногласий к нему.

В данном письме указано, что, поскольку договор на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств ПС 35 кВ Полигон к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» не заключен, обязательства сторон по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе по оплате за мероприятия по подготовке и выдаче технических  условий, не возникли.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 05.08.2016 № 09/53987/16, поступившему во исполнение определения суда от 18.07.2016 по делу № А33-4491/2016, в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 № 914-э размер утверждённой ставки С1 составляет 27,56 руб./кВт, при формировании которой учтены следующие мероприятия:

С1.1 – подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (21,27 руб./кВт);

С1.2 – проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (4,74 руб./кВт);

С1.3 – участие сетевой организации в осмотре (обследовании) должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора присоединяемых устройств (0,56 руб./кВт);

С1.4 – осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (0,99 руб./кВт). 

Сетевая организация на основе утверждённых ставок и минимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологического присоединение для данного заявителя, включая расходы по мероприятиям за разработку сетевой организацией проектной документации (технических условий). При отсутствии оснований для расчёта платы по индивидуальному проекту она рассчитывается сетевой организацией, эксплуатирующей единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, с использованием установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов стандартизированных тарифных ставок, в том числе ставки С1.1. В случае установления платы по индивидуальному проекту она определяется регулирующим органом и указывается в акте об установлении платы, при этом при расчёте платы используется ставка С1 (включая составляющие ставки).

В подтверждение фактического несения и размера расходов, понесенных истцом  в рамках выполненных мероприятий по заявке ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлены:

- калькуляция стоимости подготовки  технических условий по заявке ПАО «МРСК Сибири» № 1/19/764-исх от 15.04.2014;

- Приказ ОАО «ФСК ЕЭС» от 08.10.2015 № 739 о взаимодействии структурных подразделений МЭС Сибири и ПМЭС при осуществлении технологического присоединения с приложениями;

- выписка из Приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 09.01.2014 № 1.

Неоплата расходов в размере 68 814,83 руб., понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с выполнением  мероприятий по заявке ПАО «МРСК Сибири» № 1/19/764-исх от 15.04.2014, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности (с учетом  ее уточнения). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 309, 310, 393, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения суд послужило мнение                 ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости возмещения ему ПАО «МРСК Сибири» расходов в сумме 68 814,83 руб. (с учетом ее уточнения) в связи с выполнением мероприятий по заявке ПАО «МРСК Сибири» № 1/19/764-исх от 15.04.2014 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПС 35 кВ Полигон, расположенной в Республике Бурятия г. Улан-Удэ, со следующими характеристиками: увеличение перетока максимальной мощности по ВЛ 110 кВ РТ-141/142, МС-184, МСЗ-183 на 6,85 МВт.

При этом договор об осуществлении технологического присоединения сторонами не заключен.

Несмотря на то, что договор об осуществлении технологического присоединения на основании заявки ПАО «МРСК Сибири» № 1/19/764-исх от 15.04.2014 не заключен,                   ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что им в качестве сетевой организации понесены расходы в сумме 68 814,83 руб. на оплату труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя (подробный расчет указан в калькуляции стоимости подготовки технических условий, подготовленной с использованием автоматизированной системы управленческого документооборота ОАО «ФСК ЕЭС» (АСУД).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-12261/2015) сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Следовательно, расходы, понесенные ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве сетевой организации в связи с выполнением мероприятий по заявке ПАО «МРСК Сибири» № 1/19/764-исх от 15.04.2014 (оплата труда профильных работников), по существу, являются убытками.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об убытках и специальными нормами, регламентирующими взаимоотношения по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.   

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010) нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. 

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861). 

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов; требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления; требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на аннулирование заявки, незаключение договора об осуществлении технологического присоединения по заявке ПАО «МРСК Сибири» № 1/19/764-исх от 15.04.2014 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПС 35 кВ Полигон, расположенной в Республике Бурятия г. Улан-Удэ, со следующими характеристиками: увеличение перетока максимальной мощности по ВЛ 110кВ РТ-141/142, МС-184, МСЗ-183 на 6,85 МВт, ПАО «ФСК ЕЭС» просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» расходы в сумме 68 814,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований) в связи с выполнением мероприятий по данной заявке (оплата труда профильных работников).

Фактическое выполнение данных мероприятий истцом и их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям: 

- решение об установлении  платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не принято; 

- поскольку в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлен договор на осуществление  технологического присоединения не по индивидуальному проекту, отказ от его подписания не влечет обязанность возмещать расходы сетевой организации; 

- в спорный период расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором не включены в плату за технологическое присоединение;

- в связи с тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» не является органом, уполномоченным устанавливать плату за технологическое присоединение, Приказ ОАО «ФСК ЕЭС» № 84 от 11.02.2013 не может носить обязательный характер для ответчика;

- в рамках дела № А56-85382/2015 суды учитывали, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами расторгнут, услуга по технологическому присоединению фактически оказана; 

- осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок; в противном случае  риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения;

- истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно, неправомерно, поэтому отсутствует одно из условий возмещения убытков - неправомерность в действиях ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение сетевой организации расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий, при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту). Фактически действия истца по выполнению перечисленных мероприятий, осуществляемые в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг. 

Из материалов дела следует, что сторонами не заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 24/14-ТП-М2 от 13.08.2014 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 22.08.2014, урегулирования разногласий от 23.12.2014, окончательного урегулирования разногласий от 23.12.2014), в связи с неподписанием ПАО «МРСК Сибири» протокола окончательного урегулирования разногласий от 23.12.2014, ненаправлением в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» мотивированного отказа от его подписания в установленный срок.

Согласно пункту 2.1.7 договора № 24/14-ТП-М2 от 13.08.2014 в течение тридцати рабочих дней с даты получения от заявителя уведомления об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения, необходимо направить письмо в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы (заверенные копии первичных учетных документов: договоры, платежные документы, акты и т.д.) Документальным подтверждением понесенных сетевой организацией расходов является соответствующее решение ФСТ России об утверждении платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора № 24/14-ТП-М2 от 13.08.2014 заявитель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты получения от сетевой организации письма о возмещении понесенных расходов в соответствии с пунктом 2.1.7 договора возместить сетевой организации понесенные расходы или направить мотивированный отказ от возмещения.

Поскольку решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не принято, письмом № 1/03/1787-исх от 13.05.2015 ответчиком возвращены истцу без подписания акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПС 35 кВ Полигон, а также договор с протоколами разногласий к нему в связи с незаключением договора на технологическое присоединение № 24/14-ТП-М2, затраты ПАО «ФСК ЕЭС» на оплату труда профильных работников по подготовке, согласованию с системным оператором и выдаче технических условий не могут быть учтены в качестве расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя, - ПАО «МРСК Сибири».

Исходя из пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861, технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, поэтому предоставление технических условий отдельно от такого договора не допускается. 

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту). 

При этом возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

С учетом положений Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Кроме того, представленные истцом карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и расчетные листки не подтверждают обоснованность взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой труда профильных работников. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.  

Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что выплаченные профильным работникам денежные средства фактически являются не ущербом, а условно-постоянными расходами истца, поскольку данные работники числились в качестве постоянных, получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. При этом документально не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата в заявленной сумме, выполняли иную трудовую функцию, а временное изменение их функциональных обязанностей повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из таких работников. 

При таких обстоятельствах истец не доказал, что время, потраченное профильными работниками на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков. В то же время убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Аналогичный подход содержится в сложившейся судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу № А33-2302/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС17-5377; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А33-5098/2016).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 Гражданского кодекса). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса). 

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства (в соответствии с проектом № 24/14-ТП-М2 от 13.08.2014) сторонами не заключен; письмом № 1/03/1787-исх от 13.05.2015 ПАО «ФСК ЕЭС аннулировало заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПС 35 кВ Полигон № 1/19/764-исх от 15.04.2014); отозвало экземпляры данного договора, протоколов разногласий к нему. 

При этом указанный проект договора не может являться правовым основанием для возникновения у истца обязательств по разработке технических условий, несению иных расходов, заявленных при уточнении исковых требований. Кроме того, доказательства виновного, недобросовестного поведения ответчика в преддоговорном процессе в материалы дела истцом не представлены, а имеющиеся в материалах дела переписка сторон, иные документы  не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика расходов в сумме 68 814,83 руб. в связи с выполнением мероприятий по заявке ответчика (оплата труда профильных работников).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на судебную практику в подтверждение позиции о необходимости компенсации понесенных расходов в связи с выполнением мероприятий по заявке ответчика не принимается судом. Так, анализ данной практики свидетельствует о том, что в рамках указанных дел расходы сетевой организации взыскивались в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения, который в настоящем деле сторонами не заключен.    

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 158 руб. платежным поручением № 25372 от 24.02.2016.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 753 руб. подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 405 руб., уплаченную платежным поручением № 25372 от 24.02.2016.  

  Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева