АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6220/2016

12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017,

принятое судьей Левчаковым А.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-6220/2016 

 

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в сумме 5 407 824 рублей 97 копеек

в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 407 824 рублей 97 копеек, в том числе 5 000 000 рублей основного долга, 401 723 рублей 75 копеек процентов и 6101 рубля 22 копеек пеней.

Требование предъявлено к должнику как к поручителю на основании договора поручительства от  23.10.2015 № 16-2015Ю45-1.

Определением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражный апелляционный суд от 20.03.2018, суд удовлетворил заявление: включил требование в размере 5 407 824 рублей 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 809, 810 и 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 47, 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из обоснованности заявленного кредитором требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2017 и постановление от 20.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам ФИО1 об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что стороны при заключении договора поручительства допустили злоупотребление правом, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 указал, что  он  не являлся участником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (основного заемщика, далее – Молочный завод) и у  него не было экономического интереса в заключении договора поручительства.  Приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг без встречного исполнения или имущественной выгоды, он злоупотребил своим правом. В качестве злоупотребления правом со стороны  Банка должник сослался на осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности у Молочного завода и ФИО1 Названное обстоятельство подтверждается перепиской Банка, распечатанной из электронной почты. Таким образом, заявитель жалобы считает, что  договор поручительства направлен на создание «искусственной» задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам должника с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А28-6220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Молочный завод (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23.10.2015 № 16-2015Ю45, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом овердрафта в сумме 15 000 000 рублей на срок с 23.10.2015 по 21.10.2016 (процентная ставка 15,5 процентов годовых), заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи                   (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Банк и ФИО1(поручитель) заключили договор поручительства от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Молочного завода обязательств, вытекающих из договора от 23.10.2015 № 16-2015Ю45.

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.05.2017 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

На основании статьей 71 и 213.8 Закона о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                  ФИО1 требования в сумме 5 407 824 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 35 Постановления № 42 применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 является поручителем по обязательствам Молочного завода, вытекающим из кредитного договора от 23.10.2015           № 16-2015Ю45; основной заемщик не исполнил  обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суды  правомерно признали требования Банка к ФИО1, как к поручителю основного должника по кредитному договору, обоснованными и включили требования в размере 5 407 824 рублей 97 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности   договора поручительства по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассмотренном случае по результатам исследования приведенных должником и финансовым управляющим   доводов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении     договора поручительства от 23.10.2015, в том числе о направленности действий Банка на причинении вреда кредиторам должника. Как правомерно указал суд второй инстанции, отсутствие у должника экономической выгоды при заключении договора поручительства не свидетельствует о его ничтожности.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции оценил представленные должником распечатки скрин-шотов электронной почты и пришел к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают осведомленность Банка о наличии у Молочного завода и ФИО1 признаков неплатежеспособности, а представляют собой переписку по согласованию условий заключения кредитного договора.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что   суд апелляционной инстанции дал оценку спорному договору на предмет его недействительности (ничтожности) по  заявленному должником и финансовым управляющим основанию.  Иная оценка указанных заявителем обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №  А28-6220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих