﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А56-122583/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-122583/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Сувантоярви», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, пом. 5-Н, каб.114 ЧП, пл. 10кв.м, ОГРН 1137847258361, ИНН 7811555599 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Империя», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. А, этаж 2, офис 218 пом. 54-Н, ОГРН 1157847142034, ИНН 7811192909,  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением 27.03.2019 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 024 173 руб. 

Определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, требование Компании в сумме 12 024 173 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кононов Дмитрий Михайлович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Кононовым Д.М. ходатайства об истребовании оригиналов документов, подтверждающих требования Компании. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его довод об аффилированности должника и кредитора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне - ноябре 2016 года должником с физическими лицами заключено 15 предварительных договоров купли-продажи земельных участков.

Также 18.07.2017 и в мае - июле 2018 года между Обществом, Компанией и физическими лицами были заключены 15 договоров перевода долга, в соответствии с которыми должник, с согласия кредиторов, перевел долг в части заключения основного договора купли-продажи земельного участка по предварительным договорам. В соответствии с пунктами 2.1.3 договоров Общество обязалось в определенный договором срок перечислить Компании полученные от физических лиц денежные средства по предварительным договорам купли-продажи земельных участков в установленных размерах.

Компанией во исполнение обязательств по договорам заключены 15 договоров купли-продажи земельных участков с физическими лицами, земельные участки переданы в собственность покупателям, произведена государственная регистрация.

Оплаченные Обществу Губановой О.А., Корзининым С.В., Зайцевой-Новиковой Е.В., Белоус Е.А., Архиповой Е.Н., Терентьевым С.Л., Тертыченко В.А., Чабуткиным С.С., Гуцуляк С.Н., Любимовым А.В., Ткаченко В.И. и Мельниковым С.И. денежные средства по предварительным договорам купли-продажи в сумме 12 024 173 руб. в нарушение заключенных договоров о переводе долга  должником не были перечислены Компании.

Поскольку обязательства по договорам о переводе долга в части перечисления  Компании денежных средств, Обществом исполнены не были, и учитывая открытие в отношении Общества процедуры конкурсного производства, Компания 30.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 024 173 руб.

Суд первой инстанции включил требование  Компании в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, установив его обоснованность. При этом суд отклонил довод конкурсного кредитора   Кононова Д.М. о невозможности заключения договоров перевода долга без заключения основного договора, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договоров купли-продажи земельных участков; довод конкурсного кредитора об аффилированности юридических лиц также отклонен судом как не подтвержденный материалами дела и имеющий предположительный характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 02.07.2020, что обязательства по договорам перевода долга в части перечисления кредитору денежных средств должником надлежащим образом исполнены не были.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

 Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Компания в подтверждение заявленных требований ссылалась на обязательства должника, вытекающие из договоров перевода долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Компанией в подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены 15 договоров перевода долга, подписанные Обществом (первоначальным должником), Компанией (новым должником) и кредитором (физическим лицом). 

В материалах дела также имеются необходимые доказательства, подтверждающие передачу Компанией на основании договоров купли-продажи земельных участков в пользу покупателей (физических лиц). 

Компанией представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление покупателями стоимости земельных участков на счет Общества на основании предварительных договоров, заключенных между покупателями и Обществом. Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Общества за период с 01.01.2015 по 28.03.2019 подтверждается поступление денежных средств по предварительным договорам. 

Исследовав представленные кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования  документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные доказательства надлежащим образом подтверждают, что Компанией исполнены обязательства, а Общество имеет на основании договора перевода долга непогашенную задолженность перед Компанией.   

Доводы подателя жалобы об аффилированности должника и кредитора, необходимости применения повышенного стандарта доказывания и истребования оригиналов документов были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства юридической или фактической аффилированности должника и кредитора, мнимости совершенных сделок. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы возражающего кредитора основаны на предположениях. 

Между тем, суд исследовал заявленные возражающим кредитором доводы и не установил нарушения прав кредиторов заявленным Компанией требованием. 

Поскольку в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед ним, суды включили требование Компании в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-122583/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец