АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 

17 мая 2018 года                       Дело №А74-19694/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018

Мотивированное решение составлено 17.05.2018

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № 419, заключённого между ОАО «Хакасэнерго» и ОАО «Хакасская генерирующая компания», 

с участием третьих лиц акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства экономического развития Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика ПАО «МРСК Сибири» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 139/69, ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2015 № 00/501;

ответчика АО Енисейская (ТГК – 13) – ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2016 № 2;

третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»– ФИО5 на основании доверенности от 01.03.2018.

третьего лица Министерства экономического развития Республики Хакасия – ФИО6 на основании доверенности от 19.02.2018 № 07/18.

Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш»  (далее также – ПАО «Абаканвагонмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском  к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) и к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее также – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ответчик) о признании недействительным договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № 419, заключённого между ОАО «Хакасэнерго» и ОАО «Хакасская генерирующая компания».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, мотивированное невозможностью представителя истца прибыть в  заседание в  связи с  нахождением в  очередном отпуске.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании в виду непредставления доказательств уважительности неявки представителя истца и невозможности обеспечить явку иного представителя истца - юридического лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчики и  третьи лица в судебном заседании настаивали н необоснованности  требований истца, просили отказать в  удовлетворении иска.

Ответчики указали на отсутствие у истца  права  на оспаривание  договора, о соответствии оспариваемого договора нормам действующего законодательства, о расторжении оспариваемого  договора  соглашением сторон.

Ответчики  ПАО «МРСК Сибири» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» также заявили о пропуске  истцом  срока  исковой давности на оспаривание договора.

Заявляя о пропуске  истцом  срока  исковой давности,  ответчик  АО «Енисейская ТГК (ТГК-13», указал о том, что о наличии  оспариваемого договора  истцу  было доподлинно известно еще в 2013 году, поскольку истец обращался в суд с иском к АО «Хакасэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование  своих требований на отсутствие факта оказания услуг   по передаче  энергии со ссылкой  на оспариваемый в  настоящем  деле договор.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Хакасэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Сибири») (арендатор) и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (арендодатель) 30.06.2006 заключен договор  № 419 использования объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату  права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении №1 к договору (объекты), находящиеся у  арендодателя на праве собственности.

В приложении № 1 к договору определены объекты электросетевого хозяйства, передаваемые арендатору  в  пользование.

Соглашением от 31.10.2016 договор от 30.06.2006 № 419 использования объектов электросетевого хозяйства расторгнут сторонами.

Открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 24 256 833 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда от  03.10.2013  исковое заявление принято к  производству, делу присвоен №А74-5440/2013.

Определением от 26.11.2013  дело назначено к  судебному разбирательству.

Из текста  определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2013 по делу №А74-5440/2013 следует, что в предварительном судебном заседании после перерыва истец поддержал заявленные требования, пояснения к расчету суммы иска не представил.

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, указывая на необоснованность  расчета истца и на то, что услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате, так как  точки поставки электроэнергии истцу указаны в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008, заключенном ответчиком с  ОАО «МРСК Сибири».  

Истец (ОАО «Абаканвагонмаш») не согласился с возражениями ответчика, настаивая на том, что услуги по передаче электроэнергии не оказаны, так как точки поставки электрической энергии истцу принадлежат ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а заключенный последним  договор аренды № 419 от 30.06.2006 с сетевой компанией  не  подтверждает владение сетевой компанией объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях.

Определением от  16.01.2014 производство по делу №А74-5440/2013 прекращено  в  связи с отказом истца (АО «Абаканвагонмаш») от иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы сторон и третьих лиц,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статьям 166, 168, 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения я оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения  и исполнения  оспариваемого договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела от наличии оспариваемого договора истцу  было известно еще в начале октября 2013 года при обращении в  арбитражный суд с  иском  о взыскании неосновательного обогащения (дело №А74-5440/2013).

Таким образом, истцом пропущен срок  исковой давности для оспаривания договора  от 30.06.2006 № 419 использования объектов электросетевого хозяйства, заключенного между АОА «Хакасэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Сибири») (арендатор)  и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (арендодатель). 

Учитывая изложенное, в  удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском  истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд также соглашается с доводами ответчиков о том, что истец:

-  не доказал несоответствие оспариваемого договора действующему в период его заключения законодательству в области электронергетики, и как следствие, наличие  оснований считать  оспариваемый договор ничтожным;  

- не доказал наличие права истца на оспаривание  названного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку истец не имеет никакого отношения к переданному в аренду имуществу и не претендует на его получение, следовательно  данным договором его права не затрагиваются и  затронуты быть не могут;

- не доказал наличие оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку названный договор  исполнялся сторонами.

Указанное также свидетельствует о необоснованности исковых требований истца и отсутствии оснований к его удовлетворению.

Кроме того, в  силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление  о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, в  период действия оспариваемого договора истец оплачивал  услуги по передаче электрической энергии, в том числе и гарантирующему поставщику, подписывал акты  разграничения балансовой принадлежности к  договору на оказание услуг по передаче  электрической энергии. 

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что в  силу  пунктов 2-4 статьи 2, статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет  отказ  в защите прав.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы  Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                         Л.И. Мельник