ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3307/2019

12 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Мунтян О.И.,

судей                                                                Баукиной Е.А., 

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску):

АО «Стройкомплекс НПО ПМ»                    ФИО3 (дов. от 30.06.2020);

от ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску):                         

ООО «ВО «Технопромэкспорт»                     ФИО4 (дов. № 607 от 13.07.2020);

от третьих лиц:

АО «Красноярское конструкторское 

бюро «Искра»                                                    не явился, извещен надлежаще;

временного управляющего 

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 

ФИО5                                                    не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО5 и акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по делу         № А84-3307/2019,

                                                   у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее - АО «Стройкомплекс НПО ПМ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ООО «ВО «Технопромэкспорт») о взыскании задолженности в размере 6 449 312,84 руб. (Дело № А84-3307/2019).

19.07.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании суммы неустойки в размере  959 100 000,00 руб. (Дело № А84-3595/2019).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 объединено дело № А84-3307/2019 с делом № А84-3595/2019 для совместного рассмотрения.

20.08.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» сумму неустойки в размере 952 650 687,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска АО «Стройкомплекс НПО ПМ» отказано.

Взыскано с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 247 руб.

Взыскано с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» неустойку по договору от 27.03.2017                                                                 № 00000000000730160444/5401170021 в сумме 2 592 192,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 175 090,41 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, временный управляющий АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что сальдирование обязательств сторон по договору подряда невозможно, так как действия ООО «ВО «Технопромэкспорт» направлены на причинение вреда имущественным интересам и правам кредиторов. Полагает что судом первой инстанции при принятии решения не учтено законодательство о банкротстве, которое запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве. Указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете неустойки, судом не учтено, что контррасчет сделан на всю сумму начисленной неустойки, без учета уменьшения. Апеллянт считает, что сумма неустойки, взысканная по решению суда, явно несоразмерна последствиям допущенного АО «Стройкомплекс НПО ПМ» нарушения основного обязательства и просить снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Утверждает, что исковые требования ООО «ВО «Технопромэкспорт» к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сальдирование обязательств сторон по договору подряда невозможно, так как действия ООО «ВО «Технопромэкспорт» направлены на причинение вреда имущественным интересам и правам кредиторов, в связи, с чем сделка, а именно уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки от 26.04.2019, является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что уведомление о сальдировании не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Указывает, что судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 2 592 192,29 руб. с учетом представленного  АО «Стройкомплекс НПО ПМ» контррасчета, однако судом не учтено, что контррасчет сделан на всю сумму начисленной неустойки, без учета уменьшения. 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 05.11.2020.

Представитель АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебном заседании 05.11.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 05.11.2020  представитель ООО «ВО «Технопромэкспорт» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

От АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», временного управляющего АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО5 представители в судебное заседание 05.11.2020 не явились, извещены надлежащим образом.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (далее – Подрядчик) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (далее – Заказчик) был заключен договор №00000000000730160444/5401170021 по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству градирни Блока №1 и монтажу резервуаров запаса сырой воды на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС», подготовить предусмотренную эксплуатационную и исполнительную документацию, а Заказчик – принять результат работ и уплатить договорную цену.

В соответствии с п. 55.1 ст. 55 договора Подрядчик обязался обеспечить начало производства Работ в Дату Начала Работ и организовать производство работ непрерывно и без задержек с целью обеспечить завершение работ к Дате Окончательной Приемки.

Согласно п. 55.4 ст. 55 договора Подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением сроков (Контрольные даты), установленных статьей 55  и Приложением № 5 к Договору.

В соответствии  с п. 55.3 ст. 55 Договора  Плановая Дата Окончательной Приемки – 40 дней с даты подписания Договора. На основании п. 55.4 ст. 55 Договора и Приложения №5 к Договору  Контрольная дата Комплекса работ «Градирня Блока 1. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные» - через 40 дней с даты подписания Договора. 

В соответствии с пунктом 69.1, 69.2. Договора, платежи за выполненные и принятые Заказчиком Работы осуществляются следующим образом.

- 85% цены фактически выполненных Работ будут оплачены Заказчиком Подрядчику по мере и пропорционально выполненным объемам этапов работ в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты получения Заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 69.3 Договора;

- 15% цены Договора, являющиеся Гарантийным удержанием и оплачиваются Заказчиком Подрядчику в следующем порядке:

- 10% цены Договора, являющихся Гарантийным удержанием, будут оплачены Заказчиком после подписания «Акта окончательной приемки», составленным по форме, указанной в приложении №3 («Формы документов»), обеими Сторонами в течение 60-ти банковских дней со дня получения Заказчиком оригиналов: Счета Подрядчика, Акта окончательной приемки, составленным по форме, указанной в Приложении №3 («Формы документов»), подписанного обеими Сторонами.

- 5% цены Договора, являющиеся Гарантийным удержанием, будут оплачены Заказчиком в течение 60-ти банковских дней с даты получения Заказчиком оригинала счета Подрядчика с отметкой «5% гарантийное удержание», после подписания Сторонами Акта окончательной Приемки составленным по форме, указанной в Приложении №3 к Договору («Формы документов») и истечения Гарантийного срока, указанного в п. 73.1 и 73.2 Договора, подтвержденного Свидетельством о Выполнении Договора, как это указано в п.73.4 Договора, либо в течение 60-ти банковских дней с даты получения Заказчиком оригинала чета Подрядчика с отметкой «5% - гарантийное удержание», подписанного Сторонами Акта окончательной приемки и предоставления банковской гарантии на гарантийный период согласно пункту 19.2 Договора.

Согласно подписанных актов по форме КС-2, КС-3, и сторонами не оспаривается, что Подрядчиком выполнено работ и постановлено оборудования на сумму 27 109 784,99 руб., Заказчик принял и оплатил работы и оборудование на сумму 20 660 472,15 руб., остаток задолженности составляет 6 449 312,84 руб., что подтверждено в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 на сумму 6 449 312,84 руб.

Уведомлением от 28.06.2018 № ТРЕ04/002683 Договор расторгнут (т. 2 л.д.12-16).

03.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение                                      № 00000000000730171834/540170021-1 к Договору на  выполнение строительно-монтажных работ по устройству градирни Блока № 1 и монтажу резервуаров запаса сырой воды на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» № № 00000000000730171834/540170021 от 27.03.2017 (т.1 л.д. 98-100).

31.12.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2017 по 31.12.2018 согласно которому за АО «Стройкомплекс НПО ПМ» числится задолженность в размере 6 449 321,84 руб. (т.1 л.д.127).

02.04.2019 № СК/5-404 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» направил ООО «ВО «Технопромэкспорт»  претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности  (т.1 л.д.128). 

12.04.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» направил в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» претензию с требование  об оплате неустойки за невыполнение Контрольной Даты и Даты Окончательной приемки в размере 959 100 000,00 руб. (т. 2 л.д. 20-22).  

26.04.2019 в ответ на указанное обращение от 02.04.2019 № СК/5-404 Заказчик сообщил о том, что гарантийное удержание и обязательства по оплате выполненных работ уменьшены на сумму неустойки  (т.1 л.д.129-130).

26.04.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» направил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании сумму неустойки согласно которому:

- заказчик имеет обязательство оплатить выполненные работы Подрядчика по Договору на сумму 2 382 845,09 руб. за вычетом гарантийных удержаний;

- 12.04.2019 Заказчик направил претензию № ТРЕ04/001415 и предъявил требование к Подрядчику об уплате неустойки за невыполнение Контрольных Дат по Договору на сумму 959 100 000,00 руб.;

- настоящим, Заказчик уведомляет Подрядчика о взыскании части суммы неустойки в соответствии с претензией Заказчика от 12.04.2019 № ТРЕ04/001415 в размере 2 382 845,09 руб.;

- в соответствии с настоящим уведомлением и с условиями Договора обязательство Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 2 382 845,09 руб. считается исполненным;

- остаток неустойки по претензии Заказчика от 12.04.2019 № ТРЕ04/001415 после взыскания части суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ Подрядчика составляет 956 717 154,91 руб.;

- в соответствии с п. 69.6 ст. 69 Договора Гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не является удерживаемой Заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату Гарантийного удержания, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные п. 69.2.2., в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. Из Гарантийных удержаний вычитаются, т.е. Гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и Применимым Правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийных удержаний с приложением обосновывающих документов;

- в соответствии с п. 69.6 ст. 69 Договора, п. 81.5 ст. 81 Договора уведомляем, что сумма Гарантийных удержаний по Договору от 27.03.2017                                                                № 00000000000730160444/5401170021 уменьшается на 4 066 467,75 руб., а именно:

а) во исполнение требований Заказчика по претензии от 12.04.2019                                     № ТРЕ04/001415 на часть суммы в размере 4 066 467,75 руб. (общая сумма неустойки по претензии 959 100 000,00 руб., с учетом п.4 настоящего уведомления - 956 717 154,91 руб.).

-  остаток суммы неустойки по претензии Заказчика от 12.04.2019 № ТРЕ04/001415 после уменьшения гарантийных удержаний составляет 952 650 687,16 руб.;

- заказчик оставляет за собой право взыскать с Подрядчика остаток суммы неустойки по претензии Заказчика от 12.04.2019 №ТРЕ04/001415 в соответствии с Применимым Правом и Договором;

- с момента получения Подрядчиком настоящего письменного уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательство Заказчика по выплате Гарантийного удержания по Договору в сумме 4 066 467,75 руб. считается прекращенным;

- с момента получения Подрядчиком настоящего письменного уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательства Подрядчика, указанные в п. п. «а» п.6 настоящего уведомления, по уплате Заказчику сумм эквивалентной сумме Гарантийных удержаний в размере 4 066 467,75 руб. считается прекращенными (т.1 л.д.62-65).

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с иском в суд.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось со встречным иском в суд к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании неустойки за допущение просрочки Контрольных Дат и нарушения Плановой Даты Окончательной Приемки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку Заказчик не возражает против качества, объема выполненных работ и поставленного оборудования, признает наличие задолженности по оплате, которую уменьшил на сумму неустойки, суд полагает, что требование Подрядчика об оплате долга является правомерными в соответствии со статьей 746 ГК РФ.

Полагая, что Подрядчик допустил нарушение условий договора, руководствуясь               п. 80.6 ст. 80 Договора, Заказчик заявил отказ от исполнения Договора, направив Подрядчику  уведомление от 28.06.2018 №ТРЕ04/002683 о расторжении Договора, в котором просил считать дату расторжения Договора – 30 дней c даты получения уведомления.

Как указывает Заказчик, Подрядчик допустил нарушение Контрольной даты и Даты Окончательной Приемки, их просрочка составляет 417 дней за период с 06.05.2017 по 27.06.2018 (дата расторжения договора).

В соответствии с п. 76.2 ст. 76 Договора в случае нарушения Подрядчиком при выполнении Работ обязанности обеспечить завершение Комплекса Работ к соответствующей   Контрольной Дате, указанной в п. 55.4 настоящего Договора, Заказчик имеет право  потребовать от   Подрядчика уплаты неустойки в размере 300 000,00 руб.  за каждый день просрочки такого Этапа работ.

По мнению Заказчика, неустойка за просрочку исполнения работ к Контрольной Дате составляет 125 100 000 руб. (300 000 руб. х 417 дней).

На основании п. 76.1 ст. 76 Договора  в случае нарушения Подрядчиком Даты начала Работ и Плановой Даты Окончательной Приемки, установленных ст. 55 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 2 000 000 руб. от Договорной Цены за каждый день просрочки.

Заказчик произвел начисление неустойки за просрочку Даты Окончательной приемки, которая составила 834 000 000 руб. (2 000 000 руб. х 417 дней).

Подрядчик указывает, что согласно п.55.1 договора соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ».

При этом, исходя из п.55.2 договора Подрядчик не приступает к исполнению работ до момента получения от Заказчика утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ». Дата начала работ переносится до дня предоставления Подрядчику указанной документации.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доказательство нарушения просрочки со своей стороны в выполнении подрядных работ ссылается на отметку, сделанную на письме SIM01/001886 от 23.04.2018, 04.05.2018 ФИО6

Письмо SIM01/001886 от 23.04.2018, в получении которого расписалась ФИО6, является запросом на изменении рабочего проекта по Договору подряда от 20.04.2016 №5401160073.

Таким образом, данное письмо не подтверждает факта несвоевременного предоставления рабочей документации, в связи с чем ссылка на него АО «Стройкомплекс НПО ПМ» как на доказательство, подтверждающее несвоевременную передачу рабочей документации Заказчиком, безосновательна.

Согласно дополнительного соглашения от 14.09.2017 к договору Подрядчик признал, что рабочую документацию получил от Заказчика своевременно и в полном объёме.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.18.1 ст. 18 договора, если Подрядчик считает, что выполнение указаний Заказчика или исполнение Распоряжений об Изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход Работ либо последующие условия и стоимость эксплуатации Объекта либо создать невозможность завершения Работ к Дате Окончательной Приемки, Подрядчик обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или Распоряжений об Изменении направить Заказчику мотивированное уведомление об этом.

После выдачи в производство работ рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по договору Подрядчик не уведомлял Заказчика относительно негативного влияния на качество, сроки и стоимость, соответственно, Подрядчик согласился с тем, что внесенные в рабочую документацию изменения не являются существенными и не влияют на выполнение работ в срок.

В соответствии с п. 75.2 ст. 75 договора, если Подрядчик считает, что какое-либо нарушение, действие/бездействие со стороны Заказчика затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик немедленно, во всяком случае, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о таком действии/бездействии Заказчика, направляет Заказчику мотивированное уведомление. В отсутствие такого уведомления либо при его направлении за пределами срока Подрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия или бездействие Заказчика как на основание освобождения от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Получил от Заказчика документацию в работу, Подрядчик не исполнил свою обязанность по немедленному уведомлению Заказчика о том, что исполнение обязательств в соответствии с рабочей документацией в срок невозможно.

Соответственно, Подрядчик, подписавший Дополнительное соглашение к договору о своевременном получении рабочей документации, приступив к выполнению работ, не уведомил Заказчика о невозможности выполнения данных работ в срок. Доказательств того, что вносимые изменения в рабочую документацию являются существенными и их исполнение влечет нарушение сроков исполнения работ, суду не представлено. Поэтому довод Подрядчика о несвоевременном исполнении Заказчиком встречных обязательств признан судом необоснованным.

Заказчик произвел начисление неустойки за нарушение Подрядчиков двух сроков выполнения работ – Контрольной даты и Даты Окончательной приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заказчик применяет к нему две санкции за одно правонарушение. Так, выполнение этапа работ «Градирня Блока 1.Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные» является частью Окончательной приемки выполненных работ, выполнение работ и их приемка должны быть исполнены до 06.05.2017. При этом, фактически Заказчик применяет санкции за нарушение срока выполнения работ по одному этапу и срока исполнения работ по договору в целом, не учитывая при этом, что сам договор предусматривает один этап работ.

Действия Заказчика направлены на привлечение Подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом, не допустимое в рамках статьи 10 ГК РФ. Работы были выполнены с просрочкой, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока окончания работ, признав необоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по промежуточному этапу.

Стоимость этапа работ составляет 27 161 764,40 руб., предъявленная ко взысканию и признанная обоснованной неустойка – 834 000 000 руб.

 В отношении довода заявителей о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что установление ответственности Подрядчика за нарушение Контрольных дат в размере 300 000, 00 руб. в день за весь период просрочки является несоразмерным последствиям такого нарушения, наступившим для Подрядчика. 

Применение такого размера неустойки влечет неосновательное обогащение Заказчика за счет Подрядчика, с учетом того, что он не представил доказательств применения к нему санкций в таком же размере за просрочку исполнения своих обязательств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что  заявление Подрядчика о наличии оснований для снижения размера неустойки является обоснованным. 

Проверив контррасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока окончания работ подлежит снижению до 2 592 192,29 руб.

Согласно п. 76.7 ст. 76 договора Заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Подрядчиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая Гарантийное удержание, и/или заявить требования по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Подрядчика от его обязательств по завершению Работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по Договору.

В соответствии с п.81.5 ст. 81 договора при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика.

26.04.2019 Заказчик уведомил Подрядчика об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки, в соответствии с которым сумма предъявленной к Подрядчику неустойки уменьшена на сумму долга Заказчика по оплате работ в размере 6 449 312,84 руб.

Довод заявителей относительно того, что в результате проведение указанного зачета нарушаются права кредиторов АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с учетом того, что в рамках дела № А33-2886/2019 в отношении него введена процедура наблюдения, запрещающая проведение зачета встречных требований, отклоняется судебной коллегией и поясняется следующее.

Так, судебная коллегия указывает, что в данном случаи Заказчиком  проведен не зачет требований, а удержание как способ обеспечения исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В рассматриваемом договоре подряда стороны установили, право Заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов.

Термин «удержание» использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону. 

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если сам нарушил обязательства по договору. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого нарушения. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

ООО «ВО «Технопромэкспорт» был посчитан общий размер неустойки 959 100 000, 00 руб. за минусом суммы гарантийного удержания, которые  составил  сумму требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 6 449 312, 84 руб. Соответственно сумма неустойки составила - 952 650 687,16 руб. (959 100 000, 00 руб. - 6 449 312, 84 руб.) суд первый инстанции оценивал только данную сумму и применял снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на данную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведенное сальдирование встречным обязательств сторон по договору подряда является правомерным, поскольку не является зачетом, на проведение которого наложен запрет в случае нахождения одной сторон договора в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, подателю жалобы - временному управляющему АО «Стройкомплекс НПО ПМ»  ФИО5  предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - временного управляющего АО «Стройкомплекс НПО ПМ»  ФИО5 в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по делу           №А84-3307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО5 и  апелляционную жалобы акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1