АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-109390/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Горская» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-109390/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новопорт», ОГРН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), 15 905 338 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1353 в период с 26.12.2014 по 15.02.2022 и 4 766 425 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 07.06.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Горская», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 требования Комитета удовлетворены частично: с Компании в пользу Комитета взыскано 4 515 795 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 524 694 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2023 и постановление от 16.10.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка по видам функционального использования, предусматривающим применение понижающих коэффициентов при расчете платы за использование такого участка.

Комитет также считает необоснованным применение судами исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения Общества с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Суды, по мнению Комитета, неправомерно применили последствия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и необоснованно исключили из начисления процентов период действия названного моратория.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 26.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности Общества на сооружение - причал техфлота и наплавных элементов I очереди площадью 7500 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004444:1135 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, лит. А (далее - Сооружение).

Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004444:1353 общей площадью 7270 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> участок 77 (далее – Участок).

Комитет, указывая на то, что Участок является объектом государственной собственности, и Общество как собственник Сооружения в период с 26.12.2014 по 15.02.2022 использовало Участок для размещения этого Сооружения без оформления правоустанавливающих документов и без внесение платы за землю, направил Обществу претензию от 07.06.2022 с требованием об оплате таковой.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка по ставке, рассчитанной по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от   26.11.2009 № 1379 (далее - Постановление № 1379), коду функционального использования территории Кн - 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с реорганизацией Общества в форме присоединения к Компании произведена замена ответчика на Компанию в порядке процессуального правопреемства.

  Суд первой инстанции признал произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения по коду  функционального использования территории Кн - 18.0 правомерным, применил по заявлению ответчика исковую давность и последствия введения Постановлением № 497 моратория и удовлетворил иск частично, взыскав с Компании неосновательное обогащение согласно справочному расчету истца в пределах исковой давности за период с 01.01.2019 по 15.02.2022 с учетом произведенной Обществом оплаты, а также 524 694 руб. 59 коп. процентов за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения при расчете неосновательного обогащения ставки платы за использование земельного участка по кодам функционального использования Кн - 3.2 (складская деятельность) и 9.0 (причал). Установив, что суммы неосновательного обогащения, рассчитанного по указанным кодам, и процентов в пределах срока исковой давности и с учетом применения последствий моратория, введенного Постановлением № 497, ответчиком уплачены, суд апелляционной инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.            В соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.            Согласно  статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ).

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчик являлся в спорный период собственником Сооружения, расположенного на публичном участке, оно было обязано вносить плату за использование такого участка в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с  пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с  приложением 4 к Положению для установленных этим  Положением кодов функционального использования территории Кн, по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.            По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком, занятым принадлежащим ответчиком Сооружением, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Компания, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылалась на необходимость применения кодов функционального использования Кн - 3.2 и 9.0, ввиду размещения на земельном участке Сооружения - причала и его возможного в связи с этим использования, представило составленную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 09.03.2022.

  Исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера и обстоятельств фактического использования Участка в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Компания подтвердила наличие правовых оснований для расчета платы за землепользование в отношении участка с применением кодов Кн - 3.2 и 9.0.

Доказательства того, что земельный участок в спорный период использовался собственником Сооружения иным образом помимо размещения и эксплуатации этого объекта (причала) в соответствии с его назначением, Комитетом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Установив, что плата за использование Участка за период с 01.10.2019 по 15.02.2022 в пределах срока исковой давности, рассчитанная по названным кодам Кн, а также соответствующая ей сумма процентов за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 внесена ответчиком, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы Комитета о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и о необходимости исчисления срока исковой давности с 2021 года несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сведения ЕГРН имеют открытый характер, Комитет не был лишен возможности обратиться за получением сведений о правообладателе объекта, расположенного на Участке, то есть истец мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права значительно ранее 2021 года.

При определении периода начисления процентов суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением № 497. 

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона               № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчиков к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал обоснованными требования Комитета в части взыскания процентов, начисленных за период, исключающий срок действия этого моратория.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 16.10.2023, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-109390/2022 по делу № А56-109390/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов