ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4203/2017

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 по делу № А17-4203/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору за выполненные подрядные работы  в сумме 536 862 рублей 60 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  17 687 рублей 06 копеек и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 536 862 рублей 60 копеек задолженности, 8843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5 на выполнение работ заказчиком не подписаны, генеральный подрядчик не согласовывал объем работ, поименованных в данных дополнительных соглашениях и актах № 2, 3, 4, 5, 6. У лица, подписавшего акты, отсутствуют полномочия на приемку работ. Инженер ФИО4, являющийся работником ООО «ВолгаСтройТехника», был уполномочен осуществлять допуск к работам для генерального подрядчика и всех субподрядчиков. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт согласования сторонами дополнительных работ в рамках спорного договора. Кроме того, свидетели являлись материально зависимыми от истца. Почта от истца приходила от «Единой городской службы услуг» в связи с чем была расценена как спам. Переписка не была двусторонней, в связи с чем факт направления дополнительных соглашений нельзя считать доказанным. Заявитель поясняет, что ответ на претензию им составлен некорректно.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Пучежского городского поселения (заказчиком) и ООО «Хоумтекс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.01.2014 № 0133300016513000023_238475 на строительство «под ключ» многоквартирного трехэтажного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (т.2 л.д.128-134).

Между ООО «Хоумтекс» (заказчиком) и ООО «ВолгаСтройТехника» (исполнителем) был заключен договор от 22.03.2014 №1/15 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте заказчика: 46-тиквартирный 3-хэтажны жилой дом по адресу: г. Пучеж Ивановской области, по ул. Островского. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора исполнитель обязуется следить за выполнением строительно-монтажных работ в строгом соответствии с проектными материалами и действующими СНиП; осуществлять контроль за соблюдением подрядной организацией качества выполняемых работ на объекте строительства в полном соответствии с проектной и сметной документацией и строительными нормами и правилами; контроль за своевременным устранением дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов строительно-монтажных работ.

Между ООО «Хоумтекс» (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 25.02.2014 №9/15  на выполнение работ по строительству многоквартирного дома «под ключ» для переселения граждан из аварийного жилья по адресу: г. Пучеж Ивановской области, ул. Островского. Пунктами 5.1, 6.1 указанного договора предусмотрены обязанности генподрядчика и субподрядчика по назначению ответственных представителей за производство работ и направлении соответствующих приказов в адрес противоположной стороны.

Между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 18.07.2016 №1807 (далее – договор №1807, т.1 л.д.13-17) на выполнение комплекса наружных фасадных работ на строящемся 46-квартирном 3хэтажном жилом доме по адресу 

<

...> на сумму 430 120 рублей. 

Пунктом 5.2 договора №1807 предусмотрено, что субподрядчик по акту приема-передачи передает, а генеральный подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ на сумму 430 120 рублей и принятия их ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06.09.2016 №1, который со стороны ответчика подписан ФИО4. Оплата указанных в акте работ ответчиком произведена.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 03.08.2016 №1 на выполнение работ по внутренней отделке: грунтовка стен, поклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтуса, межкомнатных дверей, покраска стен в ванных комнатах и туалетах, зачистка, покраска газовой трубы (т.1 л.д.18).

Также в материалы дела истцом представлены дополнительные соглашения от 01.09.2016 №2 на дополнение работ по внутренней отделке в здании; от 07.09.2016 №3 на дополнение работ по устранению неполадок электроснабжения в 1-ом подъезде здания;  от 10.09.2016 №4 на дополнение работ по дополнительным работам и по устранению неполадок электроснабжения в 3-ем подъезде здания; от 30.09.2016 №5 на дополнение работ по монтажу системы отопления, монтажу ванн, раковин, смесителей, унитазов в 1-ом подъезде здания.

Указанные дополнительные соглашения были направлены в адрес ответчика по электронной почте, в подтверждение чего предоставлен протокол осмотра доказательств от 06.12.2017, составленный нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области (т.2 л.д.25-49). Вместе с тем, подписанные ответчиком экземпляры дополнительных соглашений в адрес истца не вернулись.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных в дополнительных соглашениях работ истцом представлены подписанные ФИО4: 

акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2016 № 2 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 319 831 рубль и  дополнительному соглашению № 2 на сумму 306 432 рубля, 

акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2016 № 3 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 197 011 рублей и дополнительному соглашению № 2 на сумму 328 087 рублей,

акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2016 № 4 по дополнительному соглашению № 3 на сумму 52 800 рублей и дополнительному соглашению № 4 на сумму 116 340 рублей, 

акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 5 по дополнительному соглашению № 5 на сумму 186 211 рублей 80 копеек,

акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2016 № 6 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 136 453 рубля 80 копеек и дополнительному соглашению № 2 на сумму 184 436 рублей (т.1 л.д.27-39).

В соответствии с письмом ООО «ВолгаСтройТехника» от 31.08.2017 № 17 (т.1 л.д.125) ФИО4 является работником указанного лица.

Истец также представил акт на списание материалов и инструментов, которые были им утрачены, на сумму 38 060 рублей (л.д.40,41).

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию от 24.03.2017 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору субподряда №1807 в сумме 536 862 рублей 60 копеек (т.1 л.д.42).

Ответчик в ответе на претензию за подписью директора ответчика ФИО5 указал, что между сторонами заключены договор субподряда №1807, дополнительное соглашение  от 03.08.2016 №1, дополнительное соглашение от 01.09.2016 №2, дополнительное соглашение от 07.09.2016 №3, дополнительное соглашение от 10.09.2016 №4 и дополнительное соглашение от 30.09.2016 №5, работы оплачены в полном объеме в сумме 1 630 000 рублей, задолженность отсутствует.

По расчету истца неоплаченными остались акт №4 в сумме 67 821 рубля 00 копеек, а также акты № 5, 6 в полном объеме. В связи с утратой истцом материалов ответчика на сумму 38 060 рублей общая сумма задолженности Компании составляет 536 862 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из пояснений истца следует, что инженер ФИО4, который принимал выполненные работы и чья подпись стоит во всех актах выполненных работ, был ему представлен директором ответчика ФИО5 как технический надзор за ходом строительства. Кроме того, в материалы дела представлена претензия Управления городского хозяйства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Пучежского муниципального района о выявленных недостатках в выполненных работах, на которой имеется следующая отметка «Получена 31.10.2016 ООО «ВолгаСтройТехника» инженером ФИО4 (далее его подпись), осуществляющим технический надзор за строительством данного объекта со стороны ООО «СвязьПроектСтрой» и ООО «Хоумтекс»» (л.д.77-106).

Также судом первой инстанции вызваны для допроса в качестве свидетелей ФИО4, подпись которого стоит во всех актах приемки, и ФИО6, который по утверждению ответчика выполнял отделочные работы на объекте, вместе с тем повестки вернулись с пометкой «истек срок хранения». 

По ходатайству истца судом были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые непосредственно выполняли работы на указанном объекте. При допросе, а также в письменных объяснениях (т.2 л.д.8-24) указанные свидетели пояснили, что выполняли работы по гражданско-правовым договорам с истцом, при приемке работ присутствовали руководитель ответчика и ФИО4, представленный ранее как технический надзор и лицо, контролирующее выполнение работ.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требований о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ в сумме 536 862 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8843 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Между сторонами подписан договор субподряда и дополнительное соглашение № 1 к нему.

Доводы заявителя о том, что дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5 не были подписаны ответчиком, а выполненные истцом на основании их работы не согласованы, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт направления на подписание указанных соглашений подтверждается материалами дела. Позиция ответчика о том, что приходящие сообщения были расценены им как спам, является несостоятельной, поскольку адрес электронной почты, с которого направлены заявителю письма, содержится в договоре субподряда № 1807 и дополнительном соглашении № 1, подписание которых Компанией не оспаривается. 

Как верно указано судом первой инстанции, факт заключения дополнительных соглашений № 2, 3, 4, 5 подтвержден Компанией в ответе на претензию от 10.04.2017 № 12 (т.1 л.д.43). Ссылки заявителя на некорректное составление указанного письма и копирование части текста претензии не опровергаются материалами дела, поскольку текст направленной истцом претензии не содержит указание на перечень дополнительных соглашений к договору № 1807.

Также факт подписания спорных дополнительных соглашений подтверждается поступившей от ответчика частичной оплатой.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, все представленные в подтверждение факты выполнения истцом работ акты со стороны ответчика подписаны ФИО4

Вместе с тем, факт выполнения работ по оплаченным Компанией актам № 1, 2, 3, 4 ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя относительно того, что ФИО4 не имел полномочий на приемку работ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из пояснений истца, свидетельских показаний выполняющих работы лиц, ФИО4 был представлен руководителем ответчика как лицо, осуществляющее технический надзор за строительством спорного объекта. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является работником ООО «ВолгаСтройТехника», осуществляющим по договору с ООО «Хоумтекс» услуги по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Принимая претензию заказчика по качеству выполненных работ по спорному объекту, ФИО4 сам указывает на осуществление технического надзора за строительством объекта со стороны ответчика и ООО «Хоумтекс».

Кроме того, все акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе не оспариваемые, со стороны Компании подписаны именно этим лицом.

Доказательств назначения иного лица, в качестве ответственного за производство работ по спорному объекту в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 договора субподряда № 9/15, заявителем не представлено.

Факт выполнения спорных работ иным подрядчиком либо силами заявителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан. Вместе с тем, как следует из письма ООО «Хоумтекс» от 02.02.2018 № 23/1 (т.2 л.д.137) работы по муниципальному контракту исполнены. Согласно условиям договора № 9/15 Компания обязалась выполнить работы по строительству спорного объекта «под ключ».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по актам № 1-6 являются принятыми ответчиком.

Поскольку надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия, доказательств оплаты работ в полом объеме ответчик не представил, удовлетворение требований о взыскании долга является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 договора № 1807 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 по делу № А17-4203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО12

А.В. Тетервак