ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2022 года                                                                                        Дело №А55-22769/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самара-СпецМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип Права» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Принцип Права» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника. 

В порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании принято уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит: 

1. Признать недействительной сделку - договор №1 возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.06.2016, заключенный между ООО «ССМ» и ООО «Принцип Права». 

2. Признать недействительной сделку - по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Самара-Спецмонтаж» в размере 750 000 рублей в пользу «Принцип Права» (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению № 3528 от 23.09.2016. 

3. Признать недействительной сделку - по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Самара-Спецмонтаж» в размере 250 000 рублей в пользу «Принцип Права» (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению № 4662 от 24.11.2016. 

4. Признать недействительной сделку - по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Самара-Спецмонтаж» в размере 1 250 000 рублей в пользу «Принцип Права» (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению № 1831 от 14.04.2017. 

5. Признать недействительной сделку - по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Самара-Спецмонтаж» в размере 1 000 000 рублей в пользу «Принцип Права» (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению № 3423 от 18.07.2017. 

6. Признать недействительной сделку - по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Самара-Спецмонтаж» в размере 500 000 рублей в пользу «Принцип Права» (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению № 3434 от 19.07.2017. 

7. Признать недействительной сделку - по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Самара-Спецмонтаж» в размере 1 500 000 рублей в пользу «Принцип Права» (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению № 4494 от 22.09.2017. 

8. Признать недействительной сделку - по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Самара-Спецмонтаж» в размере 500 000 рублей в пользу «Принцип Права» (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению № 5573 от 01.12.2017. 

9. Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «Принцип Права» (ИНН 

<

***>) возвратить полученные по недействительным сделкам денежные средства в общем размере 5 750 000 руб. на расчетный счет ООО «Самара-Спецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Принцип Права» по платежному поручению №5573 от 01.12.2017 в части 250 000 руб. и применил последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Принцип Права» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМАРАСПЕЦМОНТАЖ» 250 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске (приказ №66/к от 10.03.2022) определением заместителя председателя суда от 24.03.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самара-СпецМонтаж» ФИО2, на судью Копункина В.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Принцип Права» возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

От общества с ограниченной ответственностью «Принцип Права» и конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 24.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 23 минут 24.03.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу №А55-22769/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа первичных документов должника, конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделки с ООО «Принцип Права». 

ООО «ССМ» и ООО «Принцип Права» заключили Договор №1 возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.06.2016. 

Предметом договора стало оказание консалтинговых услуг. Перечень услуг в приложении №1 к договору. 

В соответствии с приложением раскрыт общий перечень оказываемых услуг. 

Срок оказания услуг 01.06.2016 по 31.12.2017. 

Адрес оказания услуг: Самара, 3 Просека, дом 250. 

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Принцип Права») обязуется по окончании каждого календарного месяца составляться и представлять Заказчику (ООО «Самара-СпецМонтаж» в двух экземплярах акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных в течение отчетного месяца услуг, а также их стоимости. 

Цена договора составляет 250 000 рублей в месяц (п.4.1 Договора). При этом цена договора, установленная в п .4.1. Договора уплачивается при условии оказания Исполнителем в течение отчетного месяца всех видов услуг в полном объеме в соответствии с Приложением. 

Договором предусмотрена оплата услуг 250 000 рублей/мес., а часть актов об оказанных услугах содержит стоимость - 500 000 рублей/мес. 

Итого в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «ССМ» на расчетные счета ООО «Принцип Права» на протяжении полутора лет выплачено 5 750 000 руб.

Анализируя договор с ООО «Принцип Права» конкурсный управляющий ФИО2 пришла к следующим выводам:

1) Приложение №1 к договору №1 об оказании консалтинговых услуг от 01.06.2016 и акты об оказанных услугах не содержат: 

- конкретный перечень оказываемых (оказанных) услуг и задач (например, претензионная работа с такими-то контрагентами, иски по таким-то контрагентам, составление финансовой отчетности за такой-то период, выезд с таким-то сотрудником  (либо без такового) в такие правоохранительные органы, прочее), 

- сведения о проблемных контрагентах, по которым должна вестись (и проведена) работа и проверки на хищения/злоупотребления, какие услуги включает в себя юридическое и финансовое сопровождение деятельности, о каких ежемесячных взаимодействиях идет речь в Приложении №1 «п.З Сопровождение взаимодействия Заказчика с государственными органами, в том числе правоохранительными », 

- и так далее по всему перечню Приложения №1. 

2) Акты оказанных услуг, подписанные Сторонами сделки, в нарушение п. 2.1.4.Договора не содержат расшифровки оказанных услуг, их объем: 

- как для проверки наступления обязанности Заказчика произвести оплату Исполнителю (т.к. п.4.2 договора предусмотрено, что «При этом цена договора, установленная в п .4.1. Договора уплачивается при условии оказания Исполнителем в течение отчетного месяца всех видов услуг в полном объеме в соответствии с Приложением»), 

- так и для проверки реальности оказанных услуг (на предмет получения встречного исполнения по сделке) и их рыночной стоимости в Самарской области. 

Таким образом, первичные бухгалтерские документы (договор и акты) содержат общие фразы и формулировки, не позволяющие установить факт оказания конкретных консалтинговых услуг, их объем, реальность и необходимость при наличии в штате Должника юристов и бухгалтеров. 

Конкурсный управляющий полагал, что ООО «ССМ» безосновательно оплатило 5 750 000 руб., а встречное исполнение ООО «ССМ» по сделке от ООО «Принцип Права» не получило. Подписание актов об оказанных услугах может свидетельствовать лишь о сговоре руководителей ООО «ССМ» и ООО «Принцип Права» с целью вывода денежных средств со счета должника в период неплатежеспособности ООО «ССМ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемы в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Принцип Права» по платежному поручению №5573 от 01.12.2017 в части 250 000 руб. отвечает признакам недействительности, поскольку в материалы дела не представлены встречного предоставления по указанному платежу.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительными перечислений на общую сумму 5 500 000 руб., указал на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.08.2018, оспариваемый договор заключен 01.06.2016, перечисления совершены в период с 23.09.2016 по 22.09.2017. Таким образом, сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказать неравноценность встречного предоставления должно лицо, оспаривающее сделку. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказан весь перечень услуг по спорному договору, заказчиком услуги приняты без замечаний, сторонами подписаны акты об оказанных услугах, ответчиком представлен отчеты с помесячной разбивкой об оказании консалтинговых услуг по спорному договору.

В материалы дела представлена калькуляция стоимости услуг по оспариваемому договору, которая складывалась из стоимости услуг по нескольким направления: 

- юридическое сопровождение (ФИО5–1/3 загрузки в месяц);

- постановка и ведение управленческого учета (ФИО4–45% загрузки в месяц);

- финансовый анализ (ФИО4–45% загрузки в месяц); 

- безопасность (ФИО6–полная загрузка в месяц, с учетом подключения других источников информации). 

Ставки установлены за час с учетом налогов:

1. Специалист по юридическому сопровождению – ставка 1 200 руб. в час;

2. Специалист по управленческому учету – 1 500 руб. в час; 

3. Специалист по финансовому анализу – 1 200 руб. в час; 

4. Специалист по безопасности (в том числе по информационной безопасности) – 1 000 руб. в час (с учетом получения/покупки информации из альтернативных источников).

Количество часов в месяц (полный рабочий месяц 8*22=176 часов): 60 часов – юрист (1 350*60 = 81 000 руб.), 75 часов – специалист по управленческому учету (1 550*75 = 116 250 руб.), 75 часов – финансист (1 350*75 = 101 250 руб.), 175 часов – безопасность (1 100*175 = 192 500 руб.). Итого: 491 000 руб. в месяц. 

При этом ответчик пояснил, что в начале сотрудничества с должником в 2016 году ООО «Принцип права» предоставило скидку в размере 50 % и стоимость услуг составляла 250 000 рублей. С марта 2017 стоимость услуг была полной и составила 500 000 рублей в месяц.

Ежемесячно Исполнителем (Ответчиком) закрывался выработанный объем услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами: Акт № 12 от 04.07.2016 за июнь 2016 сумма 250 000 руб., Акт № 15 от 31.07.2016 за июль 2016 сумма 250 000 руб., Акт №16 от 31.08.2016 за август 2016 сумма 250 000 руб., Акт № 19 от 30.09.2016, за сентябрь 2016 сумма 250 000 руб.; Акт № 27 от 31.10.2016 за октябрь 2016 сумма 250 000 руб.; Акт № 31 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 сумма 250 000 руб.; Акт № 37 от 31.12.2016 за декабрь 2016 сумма 250 000 руб.; Акт № 2 от 31.01.2017 за январь 2017 сумма 250 000 руб., Акт № 6 от 28.02.2017 за февраль 2017 сумма 250 000 руб.; Акт № 15 от 03.04.2017 за марта 2017 сумма 500 000 руб.; Акт № 17 от 28.04.2017 за апрель 2017 сумма 500 000 руб.; Акт № 23 от 31.05.2017 за май 2017 сумма 500 000 руб.; Акт № 28 от 30.06.2017 за июнь 2017 сумма 500 000 руб.; Акт № 33 от 31.07.2017 за июль 2017 сумма 500 000 руб.; Акт №36 от 31.08.2017 за августа 2017 сумма 500 000 руб.; Акт № 43 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 сумма 500 000 руб.; Акт № 51 от 31.10.2017 за октябрь 2017 сумма 500 000 руб.

ООО «Принцип права» представлены доказательства реальности оказания услуг с приложением разработанных документов, итоговых отчетов по оказанным услугам с разбивкой на периоды оказания услуг, материалы переписок за период 2016-2018 годы. 

Кроме того, из приобщенных в материалы дела документов усматривается, что сотрудники ответчика присутствовали на производственных совещаниях должника, данный факт также был подтвержден свидетелем ФИО7, опрошенной судом 14.10.2020, в судебном заседании ФИО7 пояснила что ФИО4 (сотрудница ООО «Принцип Права») участвовала в совещаниях каждую пятницу, кроме того по оспариваемому договору оказывала услуги в офисе должника (два-три дня в неделю).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права». 

Доводы конкурсного управляющего, на которые он ссылается как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора и опровергаются материалами дела. 

При этом отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, кем иным оказаны или могли быть оказаны услуги, предоставленные ООО «Принцип Права». 

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что сопутствующие заключению договора условия и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. 

При этом доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ООО «Принцип Права» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания платежей в общей сумме 5 500 000 руб., поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи как совершенные при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика с учетом отсутствия доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Самара-СпецМонтаж». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу №А55-22769/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

В.А. Копункин