АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5056/2020

г. Петропавловск-Камчатский

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 864 627,58 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2020 (сроком на 1 год), диплом ВСВ 051549, выдан 2.05.2004 (рег. номер 30454)

от ответчика: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» (далее – ответчик, ООО УК «Восток-1», адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании 1 953 650,57 руб., включающих 1 802 449,44 руб. долга и 151 201,13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2020, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, из них:

1) по договору на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов от 01.03.2019 № 27/14К:

– 33 864,69 руб. долга за период с 01.03.2019 по 31.07.2020,

– 8 168,68 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 19.10.2020 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга;

2) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.04.2019 № 3550:

– 7 059,76 руб. долга за период с 01.06.2019 по 31.07.2020,

– 638,83 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 19.10.2020 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга;

3) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2018 № 27-14:

– 1 761 524,99 руб. долга за период с 01.08.2019 по 30.11.2019,

– 142 393,62 руб. неустойки за период с 11.09.2019 (согласно расчету неустойки) по 19.10.2020 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках вышеуказанных договоров.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

С согласия истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Протокольным определением от 02.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований в части неустойки путем исключения требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга и уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 62 178,14 руб. с уменьшением периода ее взыскания по 05.04.2020, в том числе по договору от 01.03.2019 № 27/14К до 1 497,33 руб. за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, по договору от 29.04.2019 № 3550 до 330,90 руб. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и по договору от 01.04.2018 № 27-14 до 60 349,91 руб. за период с 11.09.2019 (согласно расчету неустойки) по 19.10.2020.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик отзыв на иск не направил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27/14К на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов (далее – договор № 27/14К), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию контейнерных площадок, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнитель услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Расчет стоимости услуг по содержанию контейнерных площадок установлены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющийся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость договора устанавливается согласно действующим тарифам исполнителя на услуги по содержанию контейнерных площадок. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по согласованной сторонами форме (приложение № 2) в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 3-х рабочих дней проверяет сведения, внесенные  исполнителем в акт сдачи-приемки оказаны услуг, подписывает и направляет оригинал акта, подписанного со своей стороны, в адрес исполнителя. В случае выявления недостатков оказанных услуг исполнителем, наличия в акте недостоверных сведений заказчик в течение срока, установленного пунктом 3.3, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков (пункты 3.2–3.4). В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и ненаправления мотивированного отказа в установленный пунктом 3.3 договора срок, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, акт подписанный исполнителем считается надлежаще оформленным и является основанием для оплаты оказанных услуг по договору (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2) исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности, рассчитанной на день выставления требования об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

01.04.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 27-14 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор № 27-14), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (приложение №№ 1, 2), и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, тарифа на содержание контейнерных площадок (приложение № 1). Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 3 договора и Приложении № 1 договора.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1). Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО, тарифа за содержание контейнерных площадок (согласно приложения № 1) (пункт 2.2). При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.3).

Размер платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется, исходя из объема фактически оказанных услуг по действующим тарифам. Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата (пункт 2.4). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора). 

29.04.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 3550 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор № 3550), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором (приложения №№ 1, 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1). Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО (пункт 2.2). При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.3).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.5 договора). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец свои обязательства по перечисленным договорам выполнял надлежащим образом.

Так, в рамках договора № 27/14К истец оказал ответчику услуги в период с марта 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 33 864,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2019 № 3539, от 30.04.2019 № 4911, от 31.05.2019 № 6421, от 30.06.2019 № 7993, от 31.07.2019 № 9816, от 31.08.2019 № 11650, от 30.09.2019 № 13481, от 31.10.2019 № 15513, от 30.11.2019 № 17608, от 31.12.2019 № 19655, от 31.01.2020 № 1664, от 29.02.2020 № 3887, от 11.03.2020 № 6211, от 30.04.2020 № 8477, от 31.05.2020 № 10858, от 30.06.2020 № 13321, от 31.07.2020 № 15756.

Оказанные истцом по договору № 27/14К услуги за период с марта 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 33 864,69 руб. ответчиком не оплачены.

В рамках договора № 27-14 оказал ответчику услуги в период с августа 2019 года по июль 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами, откорректированными соглашениями об изменении стоимости от 01.12.2019, от  31.08.2019 № 11649 (в редакции счет-фактуры от 01.12.2019 №19974), от 30.09.2019 № 13545 (в редакции счет-фактуры от 01.12.2019 №19975), от 31.10.2019 № 15576 (в редакции счет-фактуры от 01.12.2019 №19976), от 30.11.2019 № 17668 (в редакции счет-фактуры от 01.12.2019 №19977), а также актами от 31.12.2019 №№ 19714, 19978, от 31.01.2020 №№ 1694, 1762, от 29.02.2020 №№ 3916, 3981, от 31.03.2020 №№ 6239, 6302, от 30.04.2020 №№ 8506, 8567, от 31.05.2020 №№ 10886, 10946, от 30.06.2020 № 13342, от 31.07.2020 № 15758. 

Платежным поручением от 16.07.2019 № 420 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, которая зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и частично (в сумме 2 027,35 руб.) в счет погашения задолженности за декабрь 2019 года (акт от 31.12.2019 № 19714). 

Оказанные истцом услуги по договору № 27-14 за период с августа 2019 года по июль 2020 года в оставшейся сумме 1 761 524,99 руб. (за вычетом частичной оплаты) ответчиком не оплачены. 

В рамках указанного договора № 3550 истец оказал ответчику услуги в период с июня 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 7 059,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2019 № 7635, от 31.07.2019 № 9817, от 31.08.2019 № 11651, от 30.09.2019 № 13491, от 31.10.2019 № 15523, от 30.11.2019 № 17617, от 31.12.2019 № 19664, от 31.01.2020 № 1673, от 29.02.2020 № 3895, от 11.03.2020 № 5745, от 30.04.2020 № 8485, от 31.05.2020 № 10865, от 30.06.2020 № 13326, от 31.07.2020 № 15757.

Оказанные истцом по договору № 3550 услуги за период с июня 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 7 059,76 руб. ответчиком не оплачены.

24.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 № 3087 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по трем договорам на общую сумму 1 802 449,44 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив содержание договоров № 27/14К, 27-14, 3550, суд признает их заключенными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы. Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу факта оказания услуг в спорный период, их объема и качества ответчиком не представлено. Сам факт оказания услуг в заявленные периоды и на указанные суммы ответчиком не оспорен. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемого долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем они подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 802 449,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки, в том числе по договору № 27/14К за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 497,33 руб., по договору № 27-14 за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 60 349,91 руб. и по договору № 3550 за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 330,90 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг по трем договорам судом установлен, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, при этом соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.2 договора № 27/14К, пункт 6.5 договора № 3550 и пункт 7.7 договора № 27-14), требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустоек по трем договорам, суд установил, что по договорам № 27-14 и № 3550 неустойка установлена в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанной формулировки, и принимая во внимание, что в приложенной к иску претензии от 23.09.2020 № 3087 требование об уплате неустойки не содержится, а впервые данное требование предъявлено в исковом заявлении, направленным ответчику 23.10.2020, следовательно, применению подлежит ставка, действовавшая на указанную дату, то есть в размере 4,25 %.

Данные обстоятельства истцом не учтены, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, по итогам которого установлено, что размер неустойки по договору № 27-14 за предъявленный истцом период с 11.09.2019 по 05.04.2020 составляет 42 910,33 руб., а по договору № 3550 за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 – 234,94 руб. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки по договорам № 27-14 и № 3550 подлежит удовлетворению в указанных суммах, а во взыскании остальной части начисленной по этим договорам неустойки суд отказывает.

По договору № 27-14/К истцом правомерно применен при расчете согласованной в договоре размер неустойки 0,1% от суммы долга.

Вместе с тем суд приходит к выводу о неверном определении истцом периодов для взыскания неустойки по этому договору, исходя из установленного разделом 3 договора порядка сдачи-приемки услуг и установленного пунктом 2.2 договора срока на оплату в количестве 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки услуг.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о дате подписания актов и дате их вручения ответчику, суд, исходя из порядка, регламентированного разделом 3 договора, приходит к выводу, что для определения даты начала периода просрочки необходимо исходить из следующего расчета: до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки (пункт 3.2) + 3 рабочих дня на проверку актов заказчиком и представление мотивированных возражений или их подписание (пункт 3.3, 3.4, 3.5) + 10 рабочих дней на оплату (пункт 2.2). Соответственно, неустойка подлежит начислению применительно к каждому месяцу спорного периода лишь по истечении перечисленных сроков с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неустойки по договору № 27/14К за период с 25.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 999,34 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает. 

Всего по трем договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 44 144,61 руб.

Понесенные истом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 31 340 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 891 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 1 802 449,44 руб. долга, 44 144,61 руб. пеней и 31 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 877 934,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина