Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4642/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-2094/2021

на решение от 15.02.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4642/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

третье лицо: ФИО1,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – истец, АО «СКК», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 114 258 рублей 81 копейки, неустойки в сумме 342 рубля 35 копеек за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд определением от 28.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 65 458 рублей 81 копейка долга, 169 рублей 50 копеек пени, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом истец, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не имеет правового значения, кто являлся арендатором спорного нежилого помещения и оплачивал коммунальные ресурсы, обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещения, т.е. на администрации. Настаивает на том, что в отсутствие в назначении платежей, произведенных ФИО1 за ФИО2,  периодов за которые производилась оплата, истец обоснованно относил в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 19.12.2016 №2704. В то время как суд первой инстанции указал, что ФИО1  в назначении платежей обозначил конкретно период, за который производил оплату.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в отношении частичного отказа в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, АО «СКК» осуществляет функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В отсутствие между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец в период с 08.02.2018 по 26.04.2020 осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое (подвальное) помещение площадью 83,9 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 55 по ул. Сахалинской 4 г. Южно-Сахалинска. 

Нежилое помещение принадлежит городскому округу «Город Южно-Сахалинск» на праве собственности, что следует из материалов дела и сторонами не оспорено.

Указанное помещение до 08.02.2018 находилось в аренде у ИП ФИО2 по договору от 01.04.2001 №3/62, расходы на содержание, которого в части оказания услуг по теплоснабжению ИП ФИО2 нес на основании договора теплоснабжения от 19.12.2016 №2704. 

Впоследствии, после смерти ИП ФИО2, 27.04.2020 договор аренды спорного нежилого помещения №013-00125/ДУМИ заключен с ИП ФИО3 (том 1 л.д.164-171).

В адрес администрации направлено письмо от 17.01.2020 № 25-233 о заключении договора теплоснабжения с проектом договора с приложением проекта договора; счета на оплату от 13.01.2020 № ТЭ000000124, и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 13.01.2020 № ТЭ000000124.

Поскольку оплата полученной тепловой энергии ответчиком не произведена, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение в добровольном порядке которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив наличие частичной задолженности, а также факт просрочки ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки частично.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 215 ГК РФ закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Факт отпуска тепловой энергии в исковой период в спорные нежилое помещение подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Нахождение спорного нежилого помещения в муниципальной собственности администрацией не опровергнуто. Доказательств выбытия спорного нежилого помещения из муниципальной собственности соответчиком не представлено.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании  норматива потребления коммунальных услуг исходя из установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 19.12.2018 № 90-э «Об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытой системе теплоснабжения, платы за резервную мощность для потребителей акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» на долгосрочный период 2019 - 2023 годов» тарифов.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Между тем, возражения ответчика сводятся к тому, что в период с 08.02.2018 по 09.02.2020 спорное нежилое помещение фактически находилось в пользовании ФИО1, которой производил оплату за ИП ФИО2, в т.ч. и по договору теплоснабжения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.04.2020 между АО «СКК» и ФИО2 по договору теплоснабжения от 19.12.2016 №2704. 

В то время как истец полагает, что указанные платежи, произведенные платежными поручениями от 20.06.2018 № 123740 на сумму 42 000 рублей, от 12.11.2018 № 73206 на сумму 5 000 рублей и от 11.02.2019 № 390148 на сумму 1 800 рублей (том 1 л.д. 141-143) относятся к погашению задолженности предыдущего арендатора помещения – ФИО2, поскольку в назначении платежа ИП ФИО1 сделал такое указание. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Управляющая организация, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном доме не обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей за те периоды, в которых нежилое помещение находилось во владении и пользовании арендаторов, которые заключили договоры на оказание за плату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением истца, и не может согласиться судебная коллегия, поскольку в назначении платежей ФИО1 конкретно указывал периоды, за которые им производилась оплата, а именно, за июнь 2018 года, ноябрь 2018 года и февраль 2019 года. Указание на номер договора (№2704) и бывшего арендатора ФИО2 могло быть обусловлено тем, что ИП ФИО1 не имел самостоятельного договора аренды и теплоснабжения, и эти реквизиты указывал для уточнения за какой именно объект он производит оплату за полученное тепло.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, что указанные платежи произведены за другое лицо, а не за ФИО2 При этом у суда отсутствовали объективные сомнения в том, что данные платежи перечислялись не в отношении ФИО2 То, что сумма по платежному поручению от 20.06.2018 №123740 превышает сумму ежемесячного платежа не свидетельствует о невозможности ее отнесения, в том числе, за ноябрь 2018 года. 

Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается.

В этой связи, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исключил из заявленной суммы произведенные ФИО1 истцу платежи  в размере 48 800 рублей.

Правовых основания для удовлетворения искового заявления в остальной части у суда первой инстанции не имелось. 

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки в размере 342 рубля 35 копеек за период с 12.05.2020 по 05.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.05.2020 по 05.04.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 169 рублей 50 копеек.

Арифметическая правильность расчета пени, сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), возражений в данной части истцом не заявлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021  по делу №А59-4642/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева