Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17540/20-25-136

22 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2020

Полный текст решения изготовлен  22.05.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО Юридическая компания «СЕНАТ» (ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.07.2005) 

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг №2388КС/17 от 13.12.2017 в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 830,51 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «СЕНАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору от 13.12.2017 №2388КС/17 об оказании юридических услуг, в том числе 

127 000 руб. основного долга за оказанные услуги, 

7 830, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 24.07.2019.

Определением суда исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения в порядке ст.228 АПК РФ.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО ЮК «СЕНАТ» о взыскании убытков в виде 

- стоимости оплаченного отчета об оценке рыночной стоимости в размере 220 000 руб.;

- стоимости оплаченной судебной экспертизы по делу За-1618/18 в размере 150 000 руб., 

Подлежит возврату ИП ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом предмета и основания первоначального и встречного исков, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценка соответствия результатов оказанных услуг по спорному договору будет дана судом при рассмотрении спора по существу.

Указанное встречное исковое заявление направлено на затягивание процесса; до обращения истца с настоящим иском в суд, ИП ФИО1 не предъявлял в адрес истца претензии относительно качества результатов услуг по договору. 

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Одновременно суд разъясняет, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право ответчика по первоначальному исковому заявлению на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные во встречном исковом заявлении Ответчика доводы, суд принимает в качестве возражений по первоначальному иску.

Во встречном иске Ответчик по иску возразил, в том числе ссылаясь,

что истец неверно рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ;

что услуги оказаны Истцом ненадлежащим образом, так как привлеченная истцом на основании п. 2.2.3 Договора Организация (ООО «СЕНАТ-ОЦЕНКА», Субисполнитель) подготовила, в рамках исполнения п. 1.2.1 Договора, Отчет от 28.12.2017 №1242/012/17 с пороком – не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки (согласно проведенной в рамках дела №За-1618/18  Московского городского суда судебной экспертизы и вступившему в законную силу решению суда от 07.06.2018 по указанному делу);

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установил.

Между ООО ЮК «Сенат» (Истец, Исполнитель) и ИП ФИО1 (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 13.12.2017 №2388КС/17 об оказании юридических услуг (далее -Договор), предмет которого изложен в пункте 1.2. Договора.

Согласно п.1.4 Договора результатом оказания услуг Исполнителя является: решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.2.4 Договора, либо судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объектов, указанных в п. 1.2.4 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет: 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения Исполнителем. В стоимость услуг исполнителя входит: стоимость услуг Исполнителя согласно п.п. 1.2.1. - 1.2.4. настоящего Договора. 

Оплату услуг Исполнителя Заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующими этапами:

- Сумма в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, на основании выставленного счета на оплату;

- Сумма в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей - в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком по электронной почте, указанной в настоящем Договоре, отчета об оценке рыночной стоимости объекта (-ов) недвижимости в электронном виде, на основании выставленного счета на оплату.

- Сумма в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей - в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком по электронной почте, указанной в настоящем Договоре, скан-копии положительного решения комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо скан-копии положительного судебного акта об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта (-ов) недвижимости, указанных в п. 1.2.4. настоящего Договора, на основании выставленного счета на оплату.

В п.10.10 Договора указан адрес электронной почты, на которую направляется итоговый результат работ, а именно isdavydov@mail.ru.

28 сентября 2018 года на адрес электронной почты isdavydov@mail.ru Исполнителем было направлено письмо с уведомление о завершении работы по Договору и с направлением скан-копии следующих документов:

1. Положительное решение Московского городского суда от 07.06.2018 по делу №За-1618/2018 с отметкой о вступлении в законную силу;

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2018 по делу № 33а-6991 об оставлении решения без изменения;

3. Дополнительное соглашение к дог. № 2388 КС/17 от 28.09.2018;

4. Акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 238;

5. Счет на оплату от 28.09.2018 № 413.

Кроме того, согласно Решению Московского городского суда от 07.06.2018 по делу № За-1618/2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004007:99 установлена в размере 127 880 955 (сто двадцать семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, что является увеличением величины рыночной стоимости объекта недвижимости более чем на 15% от указанной Исполнителем в п. 1.3 Договора.

Руководствуясь пунктами 3.3,  3.3.1, 5.4 Договора Истец направил 28.09.2018 по электронной почте в адрес Ответчика Дополнительное соглашение от 28.09.2018, в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя составила 537 000 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей, счет на оплату № 413 составил 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Согласно п.п.5.2, 5.3 Договора Заказчик обязан рассмотреть Акт и утвердить его либо довести до сведения Исполнителя свои возражения по соответствующему Акту. Заказчик обязан подписать переданный ему Исполнителем Акт по настоящему Договору либо при обнаружении недостатков по Акту и/или документам, подтверждающим факт оказания услуг, направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления такого мотивированного отказа в указанный срок Услуги, указанные в Акте считаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Поскольку мотивированного отказа от подписания Дополнительного соглашения и  Акта оказанных услуг Ответчик не представил в установленные сроки, то согласно п.5.3 Договора Акт №238 считается принятым Заказчиком без замечаний, услуги оказанными,  а счет №413 - подлежит оплате.

Срок оплаты, предусмотренный Договором, истек 04 октября 2018 года.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил 29 ноября 2018 года претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 127 000 рублей до 04 декабря 2018 года. Однако задолженность до сих пор не погашена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные ответчиком во встречном иске доводы в обоснование возражений по первоначальному иску, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Истцом верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период после наступления установленного договором срока оплаты. 

Решение Московского городского суда от 07.06.2018 по делу №За-1618/2018, которым установлена на основании проведенной судебной экспертизы иная стоимость объектов оценки не является основанием для признания результатов оказанных услуг несоответствующим условиям спорного договора, так как п.3.3 Договора стороны предусмотрели возможность такого расхождения и соразмерное изменение стоимости оказанных услуг; указанный в п.1.4 Договора результат оказания услуг - достигнут.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 131, 132, 167-171, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Юридическая компания «СЕНАТ» задолженность по договору об оказании юридических услуг №2388КС/17 от 13.12.2017 в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 830,51 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 045 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 К.Г. Мороз