АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13934/2022

23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Бурмакинский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А82-13934/2022 

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Бурмакинский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении вреда

и   у с т а н о в и л : 

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Бурмакинский» (далее – ООО «МК Бурмакинский», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 247 984 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МК Бурмакинский» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды не доказан. Расчет размера ущерба, произведенный Управлением, является неверным. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО МК «Бурмакинский» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2019 № 1/19-А части здания молочного завода, находящегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий 

<

...> (кадастровый номер 76:09:040101:608), литера А, общей площадью 143,4 квадратного метра.

В Управление 27.04.2022 поступили материалы по обращению ФИО2 о несанкционированном сборе сточных вод канализации на почву производственной площадки Общества в районе дома 73 по улице Ленина рабочего поселка. Бурмакино Некрасовского района Ярославской области.

По результатам выездного обследования Управление составило акт от 23.05.2022 № 245/4043/76, согласно которому при осмотре земельных участков по адресу дом 73 улицы Ленина поселка Бурмакино вокруг производственной площадки Общества, с южной стороны, на территории участков в кадастровом квартале 76:09:040101 выявлены места предположительного сброса сточных вод канализации с территории предприятия; на территории ощущался специфический запах канализации.

Согласно протоколам от 23.05.2022 № 160/3-ГЗ, 161/3-ГЗ, 162/3-ГЗ и 163/3-ГЗ произведен отбор проб:

– одна условно-чистая проба почвы отобрана в 15 метрах западной стороны от ограждения предприятия, в 50 – 70 метрах от места предполагаемого загрязнения почвы, отобрана методом конверта из пяти точек, в месте с координатами 57.436773, 40.295661;

– первая объединенная проба почвы взята с пробной площадки, состоящей из пяти точек отбора, с площади 10 квадратных метров (10 м х 1 м); на расстоянии 20 метров от ограждения Общества, в месте с координатами 57.436301, 40.297115;

– вторая объединенная проба почвы взята с пробной площадки, состоящей из пяти точек отбора, произведенных методом конверта, с площади 25 квадратных метров               (5 м х 5 м); пробы почвы отобраны около предполагаемого сброса сточных вод, на расстоянии 15 метров от второй площадки, с южной стороны ограждения предприятия, на расстоянии 3 метров от забора, в месте с координатами 57.436425, 40.296970;

– третья объединенная проба почвы взята с пробной площадки, состоящей из пяти точек отбора, произведенных методом конверта, с площади 25 кв. м (5 м х 5 м), пробы почвы отобраны на расстоянии 15 метров от второй площадки, с южной стороны ограждения предприятия, в месте с координатами 57.436425, 40.296970.

По результатам проведения лабораторного исследования установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой по азоту аммония, нитрит-иону (по азоту), нитрат-иону (по азоту), фосфат-иону (экспертное заключение от 07.06.2022 № 11-212/13).

Управление направило Обществу претензию от 10.06.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 247 984 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Ярославской области счел доказанным факт причинения Обществом ущерба окружающей среде, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона       № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт сброса ответчиком сточных вод канализации на территории земельных участков в кадастровом квартале 76:09:040101.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт выездного обследования от 23.05.2022 № 245/4043/76, протоколы отбора проб от 23.05.2023 № 160/3-ГЗ, 161/3-ГЗ, 162/3-ГЗ, 163/3-ГЗ, экспертное заключение от 07.06.2022 № 11-212/13, суды признали доказанным факт причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. Данный расчет судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А82-13934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Бурмакинский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Бурмакинский».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Е. Бердников