ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11738/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-2298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-2298/2020 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник)

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит: признать требования ПАО Банк ВТБ, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь, с суммой требований 2448191 руб. 22 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть определения от 09.10.2020) внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Признано обоснованным требование ПАО Банк ВТБ на сумму 2448191,22 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченную залогом 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку требование кредитора не направлялось, ФИО2 (ранее ФИО5) к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена. Брак с должником расторгнут 23.09.2009. ПАО Банк ВТБ не выставлял претензии по ненадлежащему исполнению обязательств и не предъявлял требований к ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО3 (далее - Ответчик/Заемщик 1), ФИО6 (далее - Заемщик 2) 22.10.2007 заключен кредитный договор 

<

***> 2007и, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 510 000 руб. сроком на 240 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица Свободы, дом 108-а, квартира №9.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору являются: залог (Ипотека) квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 22.10.2007 произведена 31.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю -АКБ «Тверьуниверсалбанк» 31.10.2007г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.10.2007г. за №74-74-01/692/2007-239. 

Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО3 (1/2 доли), ФИО6 (1/2 доли).

В соответствие с Договором купли-продажи закладных №2 от 12.01.2007 права по закладной были переданы ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ», что подтверждается отметкой на закладной.

19.11.2007 по Договору купли-продажи закладной №913/5849-0000191 права по закладной были переданы ЗАО Банк ВТБ 24 (ныне Банк ВТБ (ПАО)), что подтверждается отметкой на закладной.

10.04.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 2448191,22 руб., обеспеченной залогом следующего имущества: ? доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.06.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 2448191,22 руб., в том числе: 2424509,20 руб. – задолженность по кредиту, 23682,02 руб. – проценты как обеспеченные залогом имущества должника: ? доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. №9.

ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило: признать требования ПАО Банк ВТБ, включенные в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с суммой требований 2448191 рубль 22 копейки, как обеспеченные залогом имущества - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, удовлетворил требование кредитора. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (статья 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из кредитного договора от 22.10.2007 следует, что должник ФИО3 и его супруга ФИО6 выступали в качестве солидарных заемщиков. Квартира приобретается и оформляется в общую равную долевую собственность ФИО3 и ФИО6 (Ныне – ФИО2) 

Таким образом, их обязательство перед Банком является совместными, а соответственно удовлетворение требований Банка должно производиться за счет средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, поскольку предоставляя кредитные средства и заключая договор залога, банк рассчитывал на возврат денежных средств, либо в результате добросовестного исполнения заемщиками своих обязательств, либо за счет реализации предмета залога.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-2298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                 А.А. Румянцев