Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ МИЛК» на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-17015/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБ МИЛК» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский р-он, с. Верх-Тайменка, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (652081, Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение «Юргинская станция по борьбе с болезнями животных» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ МИЛК» (далее - ООО «СИБ МИЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 625 голов крупного рогатого скота и к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», общество) об истребовании из чужого незаконного владения 650 голов крупного рогатого скота, находящегося по адресу 

<

...>, стоимостью 13 602 203 руб.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СИБ МИЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ходатайство истца об исключении из доказательств представленных ответчиком актов выбраковки судом не рассмотрены, свидетели не допрошены; сделки между должником, ООО «МАН» и ИП ФИО2 являются недействительными, так как директор ООО «Кубитет», ООО «Кубитет-Агро» ФИО3 является учредителем ООО «МАН», то есть заинтересованным лицом; сделка по передаче стада крупного рогатого скота (далее – «КРС») должником ООО «МАН» является мнимой, так как стадо КРС передано ИП ФИО2 без оплаты стоимости ООО «Кубитет-Агро», ИП ФИО2 был осведомлён о мнимости владения ООО «МАН» спорным стадом, так как производил вывоз скота без ветеринарного свидетельства, что поступившие коровы не были пробиркованы; суды не оценили представленное в материалы дела письмо Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области Юргинская станция по борьбе с болезнями животных, которое в совокупности с иными доказательствами, данными бухгалтерского учёта должника, может способствовать установлению факта принадлежности КРС, не дана оценка представленной истцом записи судебного заседания, пояснения ФИО4 о погрузке стельных коров, количество телят, период рождения судом не установлены; судами не учтено, что ОМВД РФ по городу Юрга проводится проверка в отношении ИП ФИО2 , ООО «Авангард» (КУСП 15919, КУСП 15920, КУСП 15921), оценка добросовестности ИП ФИО2 может быть дана с учётом обстоятельств совершения им сделки купли-продажи КРС с ООО «МАН», наличия ветеринарных документов на КРС, способа оплаты КРС ООО «МАН».

От кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное плохим состоянием здоровья генерального директора общества – ФИО5

Рассмотрев указанное ходатайство суд округа в порядке статьи 158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку позиция общества полностью изложена в доводах жалобы, явка директора в заседание не признавалась обязательной, о наличии иных обстоятельств (документов) кассатор не сообщил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска и подтверждение наличия права на истребованный крупный рогатый скот (КРС) ссылается на заключенные с ООО «Кубитет» договоры купли-продажи:

- от 30.06.2013, в соответствии с которым, приобретено 27 голов коров молочных черно-пестрой породы (пункт 1.1 договора);

- от 01.08.2013, в соответствии с которым, приобретено 339 молочных коров и 2 быка (пункт 1.1 договора).

В подтверждение выбытия коров в незаконное владение ответчиков истец ссылается на представленные в дело путевые листы от 29.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 23.03.2014, транспортную накладную от 03.12.2013, а также ответ государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Тяжинская станция по борьбе с болезнями животных, из которого следует, что за разрешением на вывоз скота из п. Кубитет Тяжинского района в количестве 435 голов никто не обращался.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-15828/2014 в рамках рассмотрения обособленного спора удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по передаче крупного рогатого скота обществом с ограниченной ответственностью «Кубитет-Агро» (далее – ООО «Кубитет-Агро») обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») по акту от 23.10.2013 и от ООО «МАН» ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.11.2013; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника (ООО «Кубитет-Агро») 9 081 817 руб. 20 коп.; во взыскании суммы сверх 9 081 817 руб. 20 коп. отказано.

При вынесении указанного определения судом установлено, что в период времени с 29.06.2013 по 23.10.2013 стадо крупного рогатого скота продолжало содержаться в одном и том же месте - ферма ООО «Кубитет» по адресу: Кемеровская область Тяжинский район село Кубитет. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере стоимости крупного рогатого скота, переданного по недействительным сделкам, судом учтено, что в части применения последствий признания сделок недействительными невозможно привести стороны в первоначальное положение в связи с отсутствием на дату рассмотрения спора имущества должника у ИП ФИО2

Определением от 24.09.2018 по указанному обособленному спору произведена замена взыскателя с ООО «Кубитет-Агро» на ООО «СИБ МИЛК» в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 140 900 руб.

Ссылаясь в подтверждение выбытия крупного рогатого скота в незаконное владение ответчиков на путевые листы от 29.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 23.03.2014, транспортную накладную от 03.12.2013, ответ государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Тяжинская станция по борьбе с болезнями животных», из которого следует, что за разрешением на вывоз скота из п. Кубитет Тяжинского района в количестве 435 голов никто не обращался, ООО «СИБ МИЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 и ООО «Авангард» голов крупного рогатого скота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 195, 200, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установив, что отсутствуют доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении ответчиков; индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (стадо КРС) истцом не приведены; учитывая взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту в качестве последствий недействительности сделки по отчуждению спорного стада КРС, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании крупного рогатого скота из незаконного владения ответчиков.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в 2022 году, однако о выбытии из владения крупного рогатого скота истцу согласно представленным доказательствам (путевые листы) должно было стать достоверно известно в 2013 году, суды пришли к выводу об пропуске срока исковой давности по требованию.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Положения статьи 301 ГК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 69, 71 АПК РФ, установив, что в деле о банкротстве ООО «Кубитет-Агро» (№ А27-15828/2014) в рамках рассмотрения обособленного спора судом установлена невозможность применения последствий признания сделок недействительными в части приведения сторон в первоначальное положение в связи с отсутствием на дату рассмотрения спора спорного имущества должника (крупный рогатый скот) у ИП ФИО2; принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчиков, его индивидуализирующие признаки, суды пришли к законным и обоснованным выводам о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения виндикационного иска.

По существу доводы кассатора о мнимости уже признанных недействительными сделок купли-продажи, передачи стада КРС ответчику, о ведении проверки в отношении ответчика, по существу направлены на несогласие со вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве ООО «Кубитет-Агро» (№ А27-15828/2014), что является не допустимым.

Последствия недействительности ничтожной сделки уже применены судами в виде взыскания с ответчика суммы денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем повторное заявление истцом в настоящее время виндикационных требований, по существу повторяющих (дублирующих) реституционные, уже рассмотренные судами, не основано на законе.

Настаивая в кассационной жалобе на доказанности им права собственности на спорное имущество, истец не указывает, какие признаки спорных вещей позволяют их обособить от себе подобных, а также не подтверждает фактическое нахождение имущества у ответчика на дату рассмотрения спора; отказывая в удовлетворении иска,  суды обеих инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического владения ответчиками спорным имуществом в том составе, которое заявлено истцом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на факт вывоза истребуемого имущества, подтвержденный путевыми листами в 2013-2014 годах и письмом органа, уполномоченного выдавать разрешение на перевозку животных, истец ссылается на обстоятельства, произошедшие в 2013-2014 годах (и уже оцененные судам в рамках дела о банкротстве), однако наличие во владении ответчика спорного имущества (стада КРС) на момент подачи иска и рассмотрения спора (то есть спустя 10 лет) подателем жалобы не доказано.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вещно-правового требования истца.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ООО «СИБ МИЛК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «СИБ МИЛК», в доход федерального бюджета в размере        3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17015/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ МИЛК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1