АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 67450/2024

г. Краснодар

14 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Юг-Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МБОУ СОШ №10 МО Темрюкский район (ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились,

после перерыва:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Бетон-Сервис» о взыскании 153 466 руб. ущерба. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика 131 900 руб. ущерба, расходы на подготовку заключения экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому МБОУ СОШ № 10 полагает, что требования истца законны и обоснованы.

В судебном заседании 19.05.2025 объявлен перерыв до 26.05.2025 в 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В судебном заседании перерыв продлен до 17- 00 час. 26.05.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Бетон-Сервис» (поставщик, ответчик) и ИП ФИО1 (покупатель, истец) заключен договор поставки товара № 395 от 18.08.2024, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю следующего товара: бетон, раствор, ЖБИ, инертные материалы, цемент.

Договор поставки товара № 395 от 18.08.2024 заключен в целях исполнения ИП ФИО1 обязательств перед МБОУ СОШ № 10 в рамках Муниципального контракта ИКЗ - 243235203062823520100100250014339244. Срок исполнения контакта - 28.08.2024.

18.08.2024 года по УПД № 8548 ответчик исполнил свои обязательства по поставке на сумму 137 200 руб. В стоимость вошли: поставка бетона В15, доставка бетона, а также услуги бетононасоса. Услуги полностью оплачены покупателем, что подтверждается чеком об оплате.

Вместе с тем в ходе оказания услуг по доставке бетона и оказания услуг бетононасоса (автомобилем с г.р.н. У 360 МН 93) на объекте строительства МБОУ СОШ № 10, расположенного по адресу 353523 Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, ул. Красная д.27, возникли повреждения действующей канализационной системы, а также поврежден существенный объем тротуарной плитки.

Согласно пункту 4.1.8. контракта с МБОУ СОШ № 10, ИП ФИО1 обязан нести полную ответственность за имущество Заказчика, находящееся на территории, в пределах которой производятся работы. В случае причинения ущерба, утраты, порчи имущества Заказчика, Подрядчик Обязан За Свой Счет, Своими Силами И Средствами Возместить Заказчику Убытки.

Как указывает истец, для определения стоимости причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился к ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

С целью соблюдения процедуры осмотра объекта строительства 26.08.2024 на электронную почту ООО «Юг-Бетон-Сервис» - yg-beton@mail.ru направлено уведомление о необходимости 27.08.2024 в 10-00 час. явиться либо направить своего представителя по адресу: 353523 Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, ул. Красная д.27, для оценки причиненного ООО «Юг-Бетон-Сервис» материального ущерба, а также для нахождения решения в части устранения/возмещения допущенных повреждений.

ООО ««Юг-Бетон-Сервис» явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем ИП ФИО1 в присутствии представителя МБОУ СОШ № 10, а также эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» составлен акт осмотра объекта и подписан в одностороннем порядке.

По акту № 052 от 09.09.2024 истцу оказана услуга ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» по составлению заключения эксперта стоимостью 20 000 руб.

Услуга по составлению заключения эксперта оплачена истцом квитанцией от 26.08.2024.

Из заключения о результатах исследования № 053-24 от 09.09.2024 следует, что стоимость восстановительных работ при повреждении тротуарной плитки и бетонной плиты перекрытия канализационного коллектора па объекте: «Текущий ремонт полов спортивного зала здания Литер А в МБОУ СОШ №10, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, ул. Красная, д.27», по состоянию на 1-й квартал 2024 г. составляет 133 466 руб.

В целях устранения ущерба, причиненного ООО «Юг-Бетон-Сервис», между ИП ФИО1 (истец, заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 10.09.2024, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами восстановительные работы тротуарной плитки и бетонной плиты перекрытия канализационного коллектора на объекте расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, ул. Красная, д.27, в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

По акту приемки выполненных работ № 1 от 10.10.2024 истец принял работы, произведенные ФИО3, в полном объеме на сумму 131 900 руб.

Работы по договору подряда № 5 от 10.09.2024 оплачены истцом чеками от 11.09.2024, 13.09.2024, 20.09.2024, 22.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 151 900 рублей (131 900 руб. + 20 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2024 с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлено: договор поставки товара № 395 от 18.08.2024, УПД № 8548 от 19.08.2024, чек от 19.08.2024 на сумму 137 200 руб., акт № 052 от 09.09.2024, квитанция от 26.08.2024, заключение о результатах исследования № 053-24 от 09.09.2024, договор подряда № 5 от 10.09.2024, акт приемки выполненных работ № 1 от 10.10.2024, чеки от 11.09.2024, 13.09.2024, 20.09.2024, 22.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что повреждение имущества на территории МБОУ СОШ № 10 допущено вследствие ненадлежащего обеспечения ИП ФИО1 безопасного производства работ при разгрузке бетона на строительном объекте.

Ответчиком в качестве доказательства вышеуказанного довода представлены объяснения ФИО4 и ФИО5, согласно которым ИП ФИО1 дано разрешение на въезд бетононасоса на тротуарную плитку и земляную насыпь, под которой расположен коллектор канализационной системы, в результате чего возникли повреждения действующей канализационной системы, а также тротуарной плитки.

Вместе с тем данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия вины истца в повреждении имущества. Более того, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлено ходатайство о вызове вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, в связи с чем несет риск наступления или ненаступления определенных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных на поставленный товар от 18.08.2024 прописан регламент, согласно которому заказчик несет ответственность за подъездные пути к месту выгрузки судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств в обоснование доводов ответчика.

Судом установлено, что, согласно заключению о результатах исследования № 053-24 от 09.09.2024, стоимость восстановительных работ при повреждении тротуарной плитки и бетонной плиты перекрытия канализационного коллектора па объекте: «Текущий ремонт полов спортивного зала здания Литер А в МБОУ СОШ №10, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, ул. Красная, д.27», по состоянию на 1-й квартал 2024 г. составляет 133 466 руб.

Суд, оценивая данное внесудебное заключение, учитывает, что оно носит однозначный и конкретный характер, содержит полные и ясные ответы на поставленный перед экспертом вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов и по существу фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 89 АПК РФ заключение досудебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Основания для признания заключения № 053-24 от 09.09.2024 недопустимым доказательством отсутствуют.

Истцом доказан факт причинения ущерба и несения убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 131 900 руб. 

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-36000/2020.

При этом суд учитывает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы в общей сумме 20 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №28 от 19.08.2024, квитанции об оплате. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19 апреля 2018 года (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, а также их подачу в суд. 

Как следует, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным удовлетворить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., исходя из проделанной представителем работы. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юг-Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 151 900 рублей ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 21 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Юг-Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 595 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова