АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-24116/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года дело по заявлению

Департамента градостроительства администрации городского округа Самара, Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская д. 132,

к  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Россия, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская д. 146а

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 01-05-10/036 от 18.07.2023,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности 

 

установил:

Департамент градостроительства администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о назначении административного наказания № 01-05-10/036 от 18.07.2023 о признании Департамента градостроительства администрации городского округа Самара виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения государственной инспекции строительного надзора Самарской области о проведении выездной внеплановой провеки №314-рп от 17.05.2023 в  период с 22.05.2023 по 31.05.2023, была проведена выездная внеплановая проверка в отношении Департамента градостроительства городского округа Самара на объекте капитального  строительства «Реконструкция здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 251, корп. 8 (детское оздоровительное учреждение «Волжанка»), 1 этап, расположенном по адресу: 443011, 

<

...>, установлено следующее.

Застройщиком, данного объекта капитального строительства, является Департамент градостроительства г.о. Самара, которым обеспечена реконструкция объекта капитального строительства с отступлениями от требований, утвержденной проектной документации, а именно:

По проектной документации получено положительное заключение экспертизы:                       № 63-1-1-3-017937-2019 от 12.07.2019, выдано ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

На строительство объекта выдано разрешение на строительство   № 63-301000-50-2021 от 08.04.2021г.,  выдано министерством строительства Самарской области.

В соответствии с муниципальным контрактом № 231852 от 03.06.2022 лицом осуществляющим строительство является ООО «Стройлад».

Контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки № 314-рп от 17.05.2023.

Таким образом, Департамент градостроительства городского округа Самара являясь застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства, нарушил следующие обязательные требования:

1. В отступление от требований проектной документации (лист 12 ТЧ шифр 108-01/19-ПОС) в пределах строительной площадки, а также за ее пределами произведено складирование арматурных стержней, не готовых к укладке в пространственные сетки. Арматурные каркасы выполняются на строительной площадке, вместо устройства их в арматурной цеху на базе строительной организации.

2. В отступление от требований проектной документации (лист 15 ТЧ, листы 23, 25 ГЧ шифр 108-01/19-ПОС) бетонирование конструкций стены подземной части См1 выполняется не полностью на весь этаж (поэтажно), а с устройством рабочего вертикального шва.

3. В отступление от требований проектной документации (лист 22 ГЧ шифр 108-01/19-КР) по ряду «А2» в осях «2»-«3» и по ряду «А1» в осях «2»-«3» в теле фундаментной ленты проходят трубопроводы канализации К1.

4. В отступление от требований проектной документации (лист 23 ГЧ шифр 108-01/19-КР) дополнительное армирование дверных проемов выполнено без установки наклонных арматурных стержней диаметром 20мм.

5. В отступление от требований проектной документации (листы 26, 27 ГЧ шифр 108-01/19-КР) арматурный каркас колонн К1 и К2 выполнен без применения хомутов из арматуры диаметром 10мм.

6. В отступление от требований проектной документации (листы 23, 25 ГЧ шифр 108-01/19-КР) длина нахлестов горизонтальной рабочей арматуры стен составляет 600мм., вместо предусмотренной проектом 850 мм.

7. В отступление от требований проектной документации (лист 35 ТЧ шифр 108-01/19-ПОС) сотрудники на стройке не обеспечены служебной спецодеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты (работа без защитных касок).

8. В отступление от требований проектной документации (лист 36 ТЧ шифр 108-01/19-ПОС) не своевременно вывозится строительный мусор с площадки. В котловане находится скопление боя кирпича, строительных отходов.

9. В отступление от требований проектной документации (лист 20 ГЧ шифр 108-01/19-КР) под фрагментом ленточного фундамента в осях «2/1»-«3/1» по рядам «А1»-«А2» не выполнены мероприятия по замене насыпного грунта на щебеночное основание.

10. В отступление от требований проектной документации (лист 1.1 ГЧ шифр 108-01/19-ПОС) заезд на строительную площадку осуществляется со стороныпожарного выезда.

11. Для организации производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения окружающей среды в период строительства не разработаны основные направления проведения программы, а также применяемые методы, средства контроля, периодичность и критерии (108-01/19-ООС, лист 84).

12. Не представлен договор, заключенный с специализированной лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твердых бытовых отходов (108-01/19-ООС, лист 84).

13. На территории строительной площадки отсутствуют бункер, ящики для накопления отходов (108-01/19-ООС, лист 84).

14. На территории строительной площадки отсутствует накопительная емкость для накопления хозяйственно-бытовых стоков. Не представлен договор на вывоз на очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков (108-01/19-ООС, лист 84).

15. Не представлена исполнительная документация на предъявленные к проверкеработы - п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении ивведении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительнойдокументации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектовкапитального    строительства    и    требований,    предъявляемых    к    актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006). 

На основании вышеизложенного, выявлены нарушения обязательных требований проектной документации.

По данным фактам административным органом 13.06.2023 года составлен протокол № 01-05-13/027 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

18.07.2023 года административным органом в отношении заявителя вынесено Постановление № 01-05-10/036 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий. Лицо, выполняющее инженерные изыскания, несет ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик или лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно при условии, что такие лица являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно ч. 5 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Частью 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из положений ч. 5 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, Департамент градостроительства г.о. Самара не осуществил должным образом функции застройщика по осуществлению строительного контроля. Нарушены требования проектной документации.

Факты нарушений подтверждаются актом проверки от 31.05.2023 № 01-05-08/0290.

На момент выявления административного правонарушения и составления данного протокола доказательств обратного не предоставлено.

Факт совершенного правонарушения Заявителем не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями и подписью представителя Заявителя, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 13.06.2023 года. Присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Заявителя с доводами административного органа согласился.

Доводы застройщика о том, что ответственность за заселение жилого дома возложена на генерального подрядчика, являются несостоятельными, поскольку Департамент, как застройщик, в полном объеме должен нести ответственность за осуществление строительства в соответствии с требования действующего законодательства и осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своего подрядчика.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения Департаментом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

       Судом установлено, что должностное лицо Департамента к административной ответственности не привлекалось.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного заявителем нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не относится  к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание статью 3.2 Федерального  Закона о внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,  из которого следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В жалобе Департаментом не приведены  доказательства каких либо исключительных обстоятельств, способствующих снижению размера штрафа.

Вместе с тем, законодателем, учитывая особую общественную опасность состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП, были установлены крупные штрафные  санкции, что свидетельствует о значимости правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области строительного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы. Сложившаяся судебная практика применения административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ указывает о невозможности применения правил установления размера административного наказания ниже минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи. Кроме вышеуказанного, следует отметить, что в отношении общества применено не самое суровое наказание, предусмотренное данной статьей, а назначен штраф не максимального размера.

Принятие диаметрально противоположных решений при аналогичных правовых ситуациях, а также принятие произвольных решений,  приводит к установлению различных правовых условий применения ответственности для единых категорий субъектов права. Это противоречит принципам справедливости, законности, равенства всех перед законом, препятствует обеспечению единства правоприменительной, в том числе и судебной, практики, что в конечном счете приводит к подрыву престижа права в обществе, формированию правового нигилизма в массовом сознании, отрицанию значения права как основы социального порядка.

Несогласие заявителя   с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспекцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспекцией  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод  заявителя  о том, что Обществом нарушения устранены или находятся в стадии устранения является смягчающим обстоятельством, которое учтено при определении суммы штрафа (минимальная).

Тем самым Департамент  подтверждает факт совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества   объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося  по делу об административном правонарушении постановления.

Из вышеуказанного следует, что Департамент градостроительства городского округа Самара, не обеспечил возложенных на него законодательством обязанностей по выполнению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, в том числе требований к порядку осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, надлежащим образом установлен и доказан.

Вина заявителя  в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, Департамент был правомерно привлечен постановлением инспекции № 01-05-10/036 от 18.07.2023 г.  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.А. Максимова