АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9141/2021

г. Барнаул

01 сентября 2021 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято                    18 августа 2021 года

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (г. Екатеринбург,                     ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (г. Новоалтайск,                                    ОГРН  

<

***>) о взыскании 22 582 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (далее АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайвагон» (далее ОАО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 22 582 руб. 18 коп. в возмещение расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 62321542.

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее ОАО «ТД РЖД»).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Участники процесса уведомлены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указав на несовпадение номеров подшипников, установленных при монтаже колесной пары, с номерами подшипников в представленной технологической документации, считал, что неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона, и не является производственным дефектом. 

Ответчик также ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства фотофиксации номеров неисправных подшипников, что предусматривает пункт 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2017 между истцом (принципал) и ОАО «ТД РЖД» (агент) был заключен агентский договор № ФГК-194-15, согласно которому агент за вознаграждение обязался от имени и по поручению принципала совершать действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых является заключение с третьими лицами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора ОАО «ТД РЖД» (покупатель) заключило с ответчиком (поставщик) договор поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить для дальнейшей передачи АО «ФГК», грузовые железнодорожные вагоны.

По акту приема-передачи № 6 от 21.06.2019 и товарной накладной на передачу вагонов ТОРГ-12 от 22.06.20219 ответчик передал ОАО «ТД РЖД» железнодорожные вагоны, в том числе вагон № 62321542, который принципал передал истцу по акту приема-передачи № 25 от 22.06.2019. 

В пункте 5.2 договора поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 установлено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяется на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются государственными и отраслевыми стандартами, техническими условиями заводов изготовителей таких изделий и запасных частей, но не могут быть менее чем до первого планового ремонта.

В период эксплуатации изготовленный ответчиком вагон № 62321542 был отцеплен в пути следования на текущий ремонт по причине обнаружения технологической неисправности (код «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

Истец оплатил ремонтные работы по устранению технологической неисправности, возникших по вине завода-изготовителя в сумме 22 582 руб. 18 коп., и обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение договора поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 ответчик изготовил и поставил для дальнейшей передачи АО «ФГК» железнодорожный вагон № 62321542, в ходе эксплуатации которого была обнаружена технологическая неисправность, возникшая по вине завода-изготовителя.

Стоимость оплаченных истцом ремонтных работ, необходимых для устранения вышеуказанной неисправности, составила 22 582 руб. 18 коп.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

 Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества № 62321542. 

По этой причине истец понес расходы на устранение технологической неисправности вагона в сумме 22 582 руб. 18 коп., которые подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью, планом расследования, актом-рекламацией, первичным актом, актом выполненных работ, дефектной ведомостью, справкой о подкатке, уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, счетом-фактурой и платежным поручением, актом оказанных услуг, справками               ИВЦ ЖА.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно плану расследования от 01.12.20 к акту-рекламации № 1528 от 04.12.2020, составленному комиссионно работниками ОАО «РЖД» по отцепке вагона № 62321542 на колесной паре № 1175 63229 установлены подшипники № 54854 и № 14515. 

В листке учета комплектации грузового вагона № 62321542 от 13.01.2021 указано, что последнее полное освидетельствование колесной пары № 1175 63229 выполнил ответчик (АО «Алтайвагон» клеймо предприятия «22») при изготовлении вагона (в таблице 1. «Колесные пары» порядковый № 3 колесная пара № 1175 63229, указано последнее полное освидетельствование дата «06.2019» клеймо «22» - Алтайвагон).

При этом, пунктом 12.5.2 Инструкции по ремонту и эксплуатации колесных пар установлено, что подшипники в колесной паре могут быть заменены только при среднем (полное освидетельствование) или капитальном ремонте колесной пары.

Из представленной в материалы дела справки о выполненных ремонтах вагона от 02.12.2020 следует, что после изготовления вагона № 62321542 и до его отцепки 01.12.2020 этот вагон по аналогичной неисправности (по коду «150») не отцеплялся. Следовательно, после установки ответчиком колесной пары № 63229 при изготовлении вагона № 62321542, никто колесную пару № 63229 не ремонтировал (подшипники не менялись) и на нее продолжает действовать гарантия ответчика по условиям договора поставки. 

Данный факт также подтверждается планом расследования и фотоматериалом, где указан код предприятия, проводившего формирование колесной пары № 63229 и полное её освидетельствование, «22» - Алтайвагон.

В акте-рекламации № 1528 от 04.12.2010 и заключении комиссии установлено, что неисправность возникла в результате нарушения ответчиком ТУ 2153.00.000, а также пункта 9 ГОСТ 4835-2013, что подтверждает вину ответчика.

Рекламационный акт № 1528 от 04.12.2010, оформленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не был оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении требований пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами, выполненными 01.12.2020 и заверенными подписью ответственного работника  ФИО1 и печатью ремонтного предприятия.

Доказательства нарушения правил эксплуатации вагона № 62321542 ответчиком не представлены.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса РФ на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, условий заключенных ответчиком договоров и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика на изготовленные им вагоны является полным и распространяется на изготовленные им вагоны в целом, а также на их узлы и детали до планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в некачественном изготовлении вагонов, именно он обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Ответчик такие доказательства не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение вагона № 62321542 произошло во время гарантийного срока его эксплуатации по вине завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала                           22 582 руб. 18 коп. в возмещение расходов, связанных с ремонтом вагона № 62321542, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                М.Н. Атюнина