﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21565/2018

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубань Транс» (ИНН 2311207393, ОГРН 1162311052782) – Ширшова Дмитрия Игоревича, ответчика – Максименко Игоря Алексеевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Максименко Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-21565/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань Транс» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Ширшов Д.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Максименко Игоря Алексеевича убытков в размере 2 103 457 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, требования удовлетворены частично: с                   Максименко И.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 496 523 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Максименко И.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает, что основным видом деятельности общества являлось оказание транспортных услуг и поставка инертных материалов. Представленные договоры аренды, субаренды, товарные чеки подтверждают использование обществом грузового и легкового автомобилей. Суды не исследовали авансовый отчет от 31.05.2018 на сумму 36 404 рубля 98 копеек, израсходованных на приобретение профнастила и антиконденсатного покрытия, а также авансовый отчет                  от 30.06.2018 на сумму 705 110 рублей, израсходованных на приобретения щебня.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 15.10.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич. Решением от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И. 

11 ноября 2019 года конкурсный управляющий Ширшов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника –  Максименко И.А. в конкурсную массу убытков в размере 2 103 457 рублей 10 копеек.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу, организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62). Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя общества  конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств возвращения бывшим руководителем денежных средств должника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суды установили, что факт передачи спорных денежных средств Максименко И.А. подтверждается сведениями о движении средств по счету, авансовыми отчетами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение возврата указанных средств должнику либо их расходования на производственные нужды должника.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении вопроса о причинении бывшим руководителем убытков должнику, суды учли его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий, и мотивированно отклонили их. Так, суды отметили, что договор аренды транспортного средства                               от 23.04.2016, договор субаренды грузового автомобиля № 305 от 25.12.2017, договор на аренду автомобиля № 14 от 13.12.2017, товарный чек № 2 от 28.12.2017, счет-фактура                   № 303 от 28.12.2017 представлены после предъявления требования к Максименко И.А., при этом отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств. В авансовых отчетах, утвержденных Максименко И.А., отсутствуют указания на данные расходы при подробном ведении им бухгалтерской отчетности. Суды отметили также, что в указанный период печать организации находилась у неустановленных лиц, что позволяло ответчику составить указанные документы после поступления требований в суд. Договоры приобретения и поставки щебня не были переданы конкурсному управляющему вместе со всеми документами должника. Указанные хозяйственные операции не отражены в первичной документации и не подтверждены какими-либо иными документами. При таких обстоятельствах представленные ответчиком в материалы дела документы не могут служить надлежащим и достаточным доказательством расходования Максименко И.А. денежных средств в пользу общества в размере 1 496 523 рублей 60 копеек.

Доводы Максименко И.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных в рамках обособленного спора обстоятельствах, исследованных доказательствах, нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции. Повторное заявление тех же аргументов в кассационной жалобе свидетельствует о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не составляет оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, на чем по существу настаивает заявитель.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-21565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Ю.В. Мацко

										   Н.А. Сороколетова