/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7902/2018-ГК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А50-41605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании 09.08.2018 до объявления перерыва:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились;

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова: Баев А.Н., доверенность от 07.05.2018, паспорт;

от ответчика – АО «АгроТехноПарк»: Баев А.Н., доверенность от 25.05.2018, паспорт;

от третьего лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова»: Налимова М.Ю., доверенность от 29.11.2017, паспорт;

от третьего лица – Корепанова Дениса Николаевича - представителя собрания кредиторов: Корепанов Д.Н. (лично), паспорт;

от Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

при участии в судебном заседании 14.08.2018 после объявления перерыва:

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова: Баев А.Н., доверенность от 07.05.2018, паспорт; Игнатьева Е.Н., доверенность от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика – АО «АгроТехноПарк»: Баев А.Н., доверенность от 25.05.2018, паспорт;

от третьего лица – Корепанова Дениса Николаевича - представителя собрания кредиторов: Корепанов Д.Н. (лично), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

при участии в судебном заседании 16.08.2018 после объявления перерыва:

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова: Баев А.Н., доверенность от 07.05.2018, паспорт; 

от ответчика – АО «АгроТехноПарк»: Баев А.Н., доверенность от 25.05.2018, паспорт;

от третьего лица – Корепанова Дениса Николаевича - представителя собрания кредиторов: Корепанов Д.Н. (лично), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия  «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2018 года 

по делу № А50-41605/2017, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН  1115902001632, ИНН 5902293756)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734), АО «Учхоз Липовая гора» (ОГРН 1175958020622, ИНН 5948054158), АО «АгроТехноПарк» (ОГРН 1175958020468, ИНН 5948054133),

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794), Министерство сельского хозяйства России, Корепанов Денис Николаевич - представитель собрания кредиторов,

с участием прокурора Прокуратуры Пермского края,

о признании недействительной сделки и возврате недвижимого имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (далее – Предприятие, ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА), акционерному обществу «Учебное хозяйство «Липовая гора» (далее – АО «Учхоз Липовая гора»), акционерному обществу «АгроТехноПарк» (далее – АО «АгроТехноПарк») (ответчики):

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по созданию АО «Учхоз Липовая гора» (ОГРН 1175958020622); 

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по созданию АО «АгроТехноПарк» (ОГРН 1175958020468); 

- об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Учхоз Липовая гора»  и возврате ФГУП «Учхоз Липовая гора» ПГСХА следующего недвижимого имущества: 

 

 

№

п/п

Кадастровый номер/

Номер РФИ

Наименование объекта 

учета

Адрес

(место нахождения)

Площадь 

(кв. м)

1

59:32:2190001:285/ П12260007719

Здание (Телятник 4-х рядный Няшинская МТФ)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

1009,5

2

59:32:2190001:278/ П12260011441

Здание (Площадка для хранения корнеплодов)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

22500

3

59:32:0000000:1959/ П12260007651

Сооружение

(Эксплуатационная скважина №3003)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

глубина 50,5 м

4

59:32:0000000:1259/ П12260006503

Сооружение

(Эксплуатационная скважина № 1 (на воду)

Россия, 614530, Пермский край, Пермский район, Замараево

глубина 70,0 м

5

59:32:2120001:305/

П12260012389

Сооружение (Башня Рожневского д. Замараево)

Россия, 614530, Пермский край, Пермский, Фроловское сельское поселение, д. Замараево

высота 10 м

6

59:01:0000000:50336/ П12260012461

Сооружение

(Внутрихозяйственная дорога на 3-4 Ферму)

Россия, Пермь, Свердловский район, район Липовая гора

протяженно сть 782 м

7

59:32:2120001:302/ П12260006489

Здание (Коровник Замараевская МТФ)

Россия, 614530, Пермский край, Пермский район, Замараево

1636,2

8

59:32:2120001:311/ П12260007582

Здание (Коровник Замараевская МТФ)

Россия, 614530, Пермский край, Пермский район, Замараево

2138,5

9

59:32:2190001:277/ П12260007592

Здание (Коровник 4-х рядный Няшинская МТФ)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

1847,8

10

59:32:2120001:304/ П12260007573

Здание (Зерносклад)

Россия, 614530, Пермский край, Пермский район, Замараево

156,4

11

59:32:21900001:279/ П12260007637

Здание (Коровник Няшинская МТФ)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

1445,5

12

59:32:0000000:12322/ П12260006542

Здание (Арочный склад)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

380,6

13

59:32:0000000:12238/ П12260011443

(Сооружение) Водопровод молочно-товарная ферма д. Няшино

Россия, Пермский край, Фроловское сельское поселение, д. Няшино

протяженность 379 м

14

59:32:2190001:290/ П12260007538

Здание(Здание зерносклада)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

1884,5

15

59:32:0000000:12321/

П12260006543

Сооружение (Башня Рожневского)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

высота 20 м

16

59:32:0000000:1262/ П12260011442

Сооружение (Водопровод молочно-товарная ферма д. Замараево)

Россия, 614530, Пермский край, Пермский район, Замараево

Протяжен-

ность 320,0 м

17

59:32:2190001:282/

П12260006502

Здание

(Картофелехранилище)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

683,3

18

59:32:2190001:283/ П12260006546

Здание (арочный склад)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

438,8

19

59:32:2120001:301/

П12260006484

Здание (Коровник Замараевская МТФ)

Россия, 614530, Пермский край, Пермский район, Замараево

1661,5

20

59:32:2190001:291

П12260007647

Здание(Склад минеральных удобрений)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

65,8

21

59:32:20190001:286/ П12260007675

Здание (здание кормоцеха)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, дер. Няшино

304,5

22

59:32:2190001:276/

П12260012415

Здание(Здание арочного склада)

Россия, Пермский край, Пермский, Фроловское сельское поселение, д. Няшино

544,4

23

59:32:2190001:281/

Сооружение (Автодорога

Россия, 614531, Пермский край.

8960

24

59:32:0000000:1261/ П12260011436

Сооружение (Дорога Молочно-товарной фермы Замараево)

Россия, Пермский край, Фроловское сельское поселение, д. Замараево

5584

(протяжен- ность 698 м)

25

59:32:2190001:280/ П12260006525

Здание (Арочный склад)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Няшино

674,3

а также движимого имущества:

№

п/п

 

Наименование имущества

 

Количество объектов

1.

Животные (КРС)

1015 голов

2.

Транспортер ТСН-160

2 шт.

3.

Станок фиксации животных УСФЖ-1

2 шт.

4.

Раздатчик кормов РК-3700

1 ШТ.

5.

Компрессор BK 10Е-10-27

1 шт.

6.

Электропаронагреватель ЭПГ-605Ц

1 шт.

7.

Автомат разливочный АО-111

1 шт.

8.

Агрегат для охлаждения АКМ-102Б

1 шт.

9.

Испаритель Alfa Laval Arte

1 шт.

10.

Ванна пастеризованная

1 шт.

11.

Гомогенизатор ГМ-1,25/20

1 шт.

12.

Насос молочный

1 шт.

13.

Сепаратор сливкоотделительный Г9-ОСП

1 шт.

14.

Установка пастеризованная

1 шт.

15.

Холодильная установка

1 шт.

16.

Вентиляция молзавода

1 шт.

17.

Танк-охладитель 5000 л.в., тип 3 МХУ-5000

1 шт.

18.

Автомат розлива молока б/у М6-ОРЗ-В

1 шт.

19.

Электроводонагреватель ЭПЗ-100

1 шт.

20.

Танк-охладитель б/у SM-1250

1 шт.

21.

Бак-накопитель для пастеризованного молока б/у

1 шт.

22.

Бак под молоко

1 шт.

23.

Ванна творожная

1 шт.

24.

Центрифуга лабораторная молочная

1 шт.

25.

Теплогенератор ТАУ-1,5

2 шт.

26.

Дизельная установка УДМ-200

1 шт.

27.

Транспортер навозоуборочный ТСН-160

1 шт.

28.

Емкость танка-охладителя 5000 л.

1 шт.

- об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «АгроТехноПарк»  и возврате ФГУП «Учхоз Липовая гора» ПГСХА следующего недвижимого имущества: 

№ п/п

Кадастровый номер/

номер РФИ

Наименование объекта 

учета

Адрес

 (место нахождения)

Площадь (кв. м.);

1

59:32:2090001:66/ П12260006532

Здание (лаборатория (Лит.Е,Г4)

Россия,614531, Пермский край. Пермский район, Вазелята

Лит.Е,Г4- 311,8кв.м

2

59:32:2090001:56/ П12260006501

Здание (Картофелехранилище семякомплекс)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

1606,4

3

59:32:2090001:60/ В12260011439

Сооружение (Благоустройство АВМ)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

614,8

4

59:32:2090001:57/ П12260011437

Сооружение (Площадка к семякомплексу)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

5034,7

5

59:32:2050001:1090/ П12260001701

Здание (Асфальтная площадка к автогаражу)

Россия, 614530, Пермский край, Пермский район, Фролы, Садовая ул, д. 20

13729,02

6

59:32:2090001:61/ П12260006532

Здание (пункт управления (лит.Д)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

Лит.Д-

8,2кв.м

7

59:32:2090001:55/ В12260011440

Асфальтовая площадка к картофелехранилищу

Россия, 614530, Пермский край, Пермский район, Вазелята

1403,5

8

59:32:2090001:59/

П12260007567

Здание (Склад хранения ВТМ (мельница) семякомплекс)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

1252,6

9

59:32:2090001:58/

П12260006532

Здание (Пристрой к зданию семякомплекса (Лит.Б,Б 1 ,Г,П,Г2)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

Лит.Б,Б1, Г,Г1,Гг- 718,6 кв.м

10

59:32:2090001:65/ П12260006532

Здание(Здание семякомплекса (Лит.А)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

Лит.А- 135,7 кв.м

11

59:32:2090001:63/ П12260006521

Здание (здание арочного склада)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

634,1

12

59:32:2090001:62/ П12260006473

Здание (Здание АВМ)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

775,8

13

59:32:2050001:1091/ П12260001702

Здание (здание автогаража)

Россия, 614530, Пермский край, село Фролы, Садовая, д. 20

2231,3

14

59:32:2090001:64/ П12260006532

Здание (здание котельной (лит.Н)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

Лит. Н- 29,3кв.м

15

59:32:2050001:2466/ П12260007642

Здание (Здание гаража)

Россия, 614530, Пермский край. Пермский район, Фролы, Садовая ул, д. 20

440,1

16

59:32:2090001:54/ П12260006532

Здание (здание весовой

(Лит.Ж,ГЗ)

Россия, 614531, Пермский край, Пермский район, Вазелята

Лит.Ж,ГЗ - 24,6 кв.м

а также движимого имущества:

№

п/п

Наименование имущества Количество объектов

1

Подстанция ПКК-6250

1 шт.

2

Зерноочистительная машина К-527А

1 шт.

3

Мультиватор КПС-4

4 шт.

4

Погрузчик для трактора К-701

1 шт.

5

Погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-0,8

1 шт.

6

Валкообразователь роторный навесной SR420/11

I шт.

7

Натяжное устройство пленки FW 1180

1 шт.

8

Пресс-подборщик R12/155 SUPER

2 шт.

9

Дробилка КД2А (мельница)

1 шт.

10

Сеялка СЗТ-3,6 А б/с

1 шт.

11

Сеялка СЗ-5,4-06

1 шт.

12

Плут без предплужника ГОТН-3-35

1 шт.

13

Культиватор модульный навесной КМН-8-4

2 шт.

14

Аппаратура мелкокапельного распыления

1 шт.

15

Косилка плющилка NEOCUT 2ЮС

2 шт.

16

Устройство сетеувязочное NW 1200

1 шт.

17

Упаковщик рулонов NEOLINER NWS 660

1 шт.

18

Упаковщик рулонов WOLAGRIFW 10/2000 S

1 шт.

19

Культиватор КВФ 4,2

1 шт.

20

Система параллельного вождения Raven Cruiser II

2 шт.

21

Валкообразователь СП-218

1 шт.

22

Аппаратно-программный комплекс «GPS-AGRO»

1 шт.

23

ГАЗ-ЗЗОЗ 2987 Цистерна молоко, 1992 г.

1 шт.

24

ЗИЛ-43333-60 (4506) 40 Грузовой самосвал XTZ433360P3404473 1993

1 шт.

25

Зил-131 (АЦЗ-4,3)34

Специальный топливомаслозаправщик, 1980

1 шт.

26

КАМАЗ 453950 21 Самосвал X894539507OCJ5269 2007

1 шт.

27

КАМАЗ- 55102А 2917 Самосвал XIF55102AX0000329, 1999

1 шт.

28

ЗИЛ-450850 Самосвал XTR150850Y0000851

1 шт.

29

УАЗ-390944 Грузовой ХТТ39094480427823 2007

1 шт.

30

ГАЗ-3307 Грузовой самосвал ХТН33070020829610 2002

1 шт.

31

Марал-125 Е-281 Кормоуборочный комбайн WDS22M1256S00086 2006

1 шт.

32

ВП-05 Погрузчик 709 2002

1 шт.

33

Енисей КСК-324

Комбайн самоходный кормоуборочный 021 2007

1 шт.

34

MEGA 350 КЛАСС

Зерноуборочный комбайн 83501151 2008

I шт.

35

ПСГ-6,5 Полуприцеп самосвальный герметичный 9 2007

1 шт.

36

ПСГ-6,5 Полуприцеп самосвальный герметичный 0189 2008

1 шт.

37

ММЗ-771Б Полуприцеп тракторный самосвальный 1989

1 шт.

38

2ПТС-4 мод.887Б Прицеп тракторный самосвальный 964 2007

1 шт.

39

2ПТС-4 мод.887Б Прицеп тракторный самосвальный 969 2007

1 шт.

40

1ПТС-10 Прицеп одноосный

1 шт.

41

НЕФ АЗ 8332 Прицеп-автомобильный X1F83320080005089 2008

1 шт.

42

Енисей-300 Комбайн самоходный кормоуборочный 096 2010

1 шт.

43

РЖТ-4М б/н Прицеп-емкость для перевозки жидких грузов, 1983

1 шт.

44

РСМ-1401 725 Кормоуборочный комбайн RORSM401000081 2012

1 шт.

45

Беларус-82.1 Трактор 82007551 2008

1 шт.

46

К-701 Колесный трактор 8900452 1989

1 шт.

47

Т-150К-05 Трактор 582792 (643892-647851) 2201

1 шт.

48

Беларус-82.1 Трактор колесный 56000667 2010

1 шт.

49

ХТЗ-150К-09 Трактор 590577 (656212-660218) 2010

1 шт.

50

Т-150К-05 Трактор 582018 (642532-646316) 2000

1 шт.

51

СК-5МЭ-1 «Нива-эффект» Зерноуборочный комбайн 183921 2005

1 шт.

52

ОЗТП-9557 Полуприцеп тракторный 5751 1993

1 шт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ), Министерство сельского хозяйства России (далее – Минсельхоз России), Корепанов Денис Николаевич - представитель собрания кредиторов (далее – Корепанов Д.Н.).

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Прокуратуры Пермского края.

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов  истца в результате создания  акционерных обществ, причинения убытков. Ответчик отмечает, что Российская Федерация не являлась и не является собственником движимого имущества, внесенного в оплату уставных капиталов обществ, которое приобреталось Предприятием в свою собственность в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не учтено судом и то, что в настоящее время Предприятие находится в стадии конкурсного производства, в которой приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника принадлежит кредиторам независимо от мнения собственника имущества унитарного предприятия. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что наличие или отсутствие согласия истца на проведение замещающих сделок в рамках банкротства предприятия  не имеет правового значения. Предприятие полагает, что судом при рассмотрении спора нарушены положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполно выяснены обстоятельства, влияющие на правильность разрешения спора, не  указано, какое именно юридически значимое действие при учреждении  акционерных обществ  является недействительной сделкой.

От ответчика, ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА, 05.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе. В данном дополнении ответчик приводит доводы о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае является ненадлежащим истцом  по делу, поскольку учредителем предприятия  и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества данного унитарного предприятия,  является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России). В силу положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка может быть оспорена лишь лицом, чье согласие на ее совершение получено не было, однако истец не доказал наличие у него такого права на подачу иска. По мнению ответчика, судом при принятии решения неверно применены нормы законодательства о государственных и муниципальных предприятиях и их соотношение с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не соответствуют критериям, определенным пунктом 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в связи с чем не могут быть признаны ничтожными и являются оспоримыми, что также следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».   Поскольку оспариваемые сделки являются двусторонними и возмездными, суду, полагает предприятие, следовало запросить мнение истца о дальнейшей судьбе встречного исполнения, полученного предприятием, и разрешить вопрос  о возврате  эмиссионных ценных бумаг эмитентам. Также суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел иск без участия регистратора – АО «Регистратор «Р.О.С.Т.», с которым акционерными обществами на момент принятия оспариваемого решения заключены договоры  об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, чем исключил как возможность применения двустороннем реституции, так и рассмотрел дело о правах и обязанность  лица, не привлеченного к участию в споре, что, в свою очередь, в силу статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием  для отмены судебного акта. Апеллянтом также приведены доводы об избрании истцом неверного способа защиты права – виндикации, тогда как последствием признания сделки недействительной может быть двусторонняя реституция, о чем истцом не заявлялось. Следовательно, настоящий иск не направлен на защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца. Поскольку истец не оспорил  решение собрания кредиторов  от 28.03.2017, которым в план внешнего управления включена процедура замещения активов должника, указанное решение, а также совершенные в его исполнение действия по замещению активов должника – унитарного предприятия, являются законными. Ошибочным, полагает ответчик, является довод истца о нарушении требований статьи 130 Закона о банкротстве при определении цены имущества, стоимость которого в результате замещения была включена в уставные капиталы акционерных обществ; истцом не представлено доказательств того, что определенная привлеченным внешним управляющим оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. Судом не дана оценка доводам ответчиков об отсутствии правового интереса истца в оспаривании процедуры замещения активов предприятия, настоящий иск преследует лишь цель причинения вреда правам и интересам кредиторов предприятия.      

Ответчиком, АО «Учхоз Липовая гора», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо в целом поддерживает позицию Предприятия  об отсутствии у ТУ Росимущества в Пермском крае полномочий собственника  имущества унитарного предприятия-банкрота, а также об отсутствии оснований для подачи иска в интересах Минсельхоза России.

К отзыву на апелляционную жалобу указанного лица приложены документы. Поскольку о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, а также учитывая, что они являются общедоступными, оснований для их приобщении к материалам дела не имеется.       

Третье лицо, Минсельхоз России, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции о признании сделок по созданию акционерных обществ отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА, о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий решения о выпуске акций АО «Учхоз Липовая гора» от 29.08.2017, решения о выпуске акций АО «АгроТехноПарк» от 29.08.2017, договора об оказании услуг по ведению реестра владельца ценных бумаг от 14.03.2018 № 2018/59-ДВР-519, договора об оказании услуг по ведению реестра владельца ценных бумаг от 14.03.2018 № 2018/59-ДВР-520.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (в составе судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.) судебное разбирательство по делу № А50-41605/2017 отложено,  дело к судебному разбирательству назначено на 09.08.2018.

08.09.2018 от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно лицо  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец полагает необоснованным довод ответчика о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае является ненадлежащим истцом по делу. Отмечает, что отрицательные заключения в установленном законом порядке оспорены не были, что исключает доводы ответчика об их незаконности. По мнению истца, созданием акционерных обществ путем замещения активов предприятия-должника, выраженном в применении незаконных отчетов об оценке имущества, которые не прошли процедуру согласования в уполномоченном органе, а также факт отсутствия согласия собственника на их создание приводит к нарушению именно публичных интересов. Кроме того, полагает верным выводы суда первой инстанции о том, что в процедуре внешнего управления  приоритетным для проведения процедуры замещения активов должника является волеизъявление  собственника имущества – Российской Федерации.  

Минсельхоз России, поддерживая выводы суда первой инстанции, в своих письменных объяснениях отмечает, что полномочия собственника в отношении имущества Предприятия осуществляют совместно Росимущество и Минсельхоз России, в связи с чем обращаться в суд с иском о признании сделки, совершенной Предприятием без согласования собственников, недействительной, может как Министерство, так и Росимущество, которое  вправе самостоятельно принимать решения об обращении в суд с иском о признании недействительными сделок Предприятия; решение о замещении активов Предприятия должны принимать собственники имущества – Минсельхоз России и Росимущество; внешний управляющий Предприятия, действуя за пределами полномочий, самостоятельно инициировал процедуру замещения активов должника, чем нарушил требования законодательства Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 для рассмотрения дела № А50-41605/2017 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Суслову О.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато сначала в составе судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В., Сусловой О.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2018 представитель ответчиков, ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова и АО «АгроТехноПарк», доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Третье лицо Корепанов Д.Н. поддержал позицию ответчиков.

Представитель ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 14.08.2018, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 представители ответчика ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА, а также представитель АО «АгроТехноПарк» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА, АО «АгроТехноПарк» представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что оснований для вывода о необходимости применения к Предприятию положений статьи  179 Закона о банкротстве не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 16.08.2018, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2018 представитель ответчиков ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА и АО «АгроТехноПарк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Корепанов Д.Н. выразил согласие с позицией представителя   ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА и АО «АгроТехноПарк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА создано в октябре 1992 года как учебно-опытное хозяйство Пермского университета. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (л. д. 5-16 т. 3).

Из материалов дела следует и то, что 24.07.2015 Арбитражным судом Пермского края к производству принято заявление конкурсного кредитора (Корепанов Д.Н.) о признании несостоятельным ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА. 

Определением суда от 14.10.2015 в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от  17.02.2016 в отношении ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

28.03.2017 собранием кредиторов ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА большинством голосов (99,01%) были приняты следующие решения:

- о проведении процедуры замещения активов должника в процедуре внешнего управления с включением выпущенных акций в состав имущества должника и их последующей продажей;

- о создании в целях замещения активов должника двух акционерных обществ с уставными капиталами в размере 15 564 000 руб. и 30 829 850 руб.;

- об утверждении изменений в план внешнего управления (л.д.35-36 т. 1).

Решением единственного учредителя ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА в лице внешнего управляющего Силина Д.А. от 10.05.2017 (л. д. 37-40 т. 1) создано АО «Учхоз Липовая гора» с размером уставного капитала 30 829 850 руб., разделенным на 616 597 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая, которые приобретаются единственным учредителем ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА. Уставный капитал оплачивается путем передачи в собственность АО «Учхоз Липовая гора» недвижимого, а также движимого имущества.

Решением единственного учредителя ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА в лице внешнего управляющего Силина Д.А. от 10.05.2017 (л. д. 41- 44 т.1) создано АО «АгроТехноПарк» с размером уставного капитала 15 564 000 руб., разделенным на 311 280 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая, которые приобретаются единственным учредителем ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА. Уставный капитал оплачивается путем передачи в собственность АО «АгроТехноПарк» недвижимого, а также движимого имущества.

Акционерные общества «Учхоз Липовая гора» (с уставным капиталом в размере 30 829 850 руб.) и «АгроТехноПарк» (с уставным капиталом в размере 15 564 000 руб.) зарегистрированы в качестве юридических лиц 16.05.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (л. д. 106-110, 111-115 т. 1).

12.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделки по созданию АО «Учхоз Липовая гора» и АО «АгроТехноПарк» совершены ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), Закона о банкротстве, что является основанием для признания указанных сделок недействительными в силу ничтожности и применения последствий недействительности указанных сделок в виде истребования имущества и его возврата Предприятию, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 166, 167, пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, статей 2, 12, пунктов 2, 3 статьи 94, статьи 109, пунктом 1 статьи 115, пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в определении от 29.07.2011 № ВАС-9990/11, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2018 по делу № 305-КГ17-18427, и исходил из того, что  сделки по созданию АО «АгроТехноПарк» и АО «Учхоз Липовая гора» с уставными капиталами в размере 15 564 000 руб. и 30 829 850 руб. соответственно являются недействительными, влекущими за собой возврат всего имущества, внесенного в уставный капитал этих обществ, ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА, поскольку при совершении оспариваемых сделок внешним управляющим Силиным Д.А. были нарушены положения Закона о банкротстве и Закона об унитарных предприятиях в связи с неполучением согласия на их совершение от ТУ Росимущества в Пермском крае как собственника имущества, а также Минсельхоза России  как учредителя предприятия.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу и дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

 Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Пермском крае ссылалось на неполучение Предприятием, находящимся в процедуре банкротства, согласия собственника имущества  на замещение активов.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки по созданию АО «АгроТехноПарк» и АО «Учхоз Липовая гора» с уставными капиталами в размере 15 564 000 руб. и 30 829 850 руб. соответственно внешним управляющим Силиным Д.А. были нарушены нормы Закона об унитарных предприятиях, Закона о банкротстве, поскольку на их совершение не было получено согласие ТУ Росимущества в Пермском крае как собственника имущества, а также Минсельхоза России как учредителя ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА.

Обосновывая свои правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в Пермском крае указало, что полномочия  по управлению Предприятием имеются именно у данного территориального управления в соответствии с приложением № 1 к приказу Росимущества от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью  с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера – Российской Федерации по акционерным обществам».

В материалах дела такое приложение № 1 имеется (л. д. 32 т. 1).

Вместе с тем согласно положениям пункта 1.4 Устава  предприятия, согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.11.2002 № 3938-р и утвержденного распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от декабря 2002 года № 253 р (л. д. 2 т. 3),  предприятие находится в ведомственном подчинении  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Функции учредителя Предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2018 Министерство имущественных отношений Российской Федерации  находится в стадии ликвидации, о чем соответствующая запись внесена 28.04.2004.

Из сведений, содержащихся по состоянию на 28.11.2017 в ЕГРЮЛ в отношении Предприятия, следует, что с 19.12.2002 единственным учредителем данного юридического лица является Министерство сельского хозяйства  и продовольствия Российской Федерации.

Пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, предусмотрено, что названное министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 100-р к ведению Минсельхоза России отнесено ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова, с. Фролы, Пермский район Пермского края (п. 29). 

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 23.06.2010 № 264 Предприятие ФГУП «Липовая гора» находится в ведении Департамента научно-технологической политики и образования (п. 16 Перечня).

С учетом вышеизложенного именно Минсельхоз России является учредителем ФГУП «Липовая гора», а также осуществляет полномочия собственника имущества указанного унитарного предприятия.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в целях реализации полномочий собственника имущества унитарного предприятия именно Минсельхоз России назначал на должность и освобождал от должности директора Предприятия, утверждал показатели экономической эффективности деятельности и программу его деятельности на 2012 год, утверждал программу деятельности на 2015 год, принимал решения о перечислении части прибыли этого унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия собственника имущества Предприятия осуществляло ТУ Росимущества в Пермском крае, согласиться нельзя.

В то же время, учитывая, что настоящий иск, предъявленный ТУ Росимущества в Пермском крае, является косвенным, заявлен в интересах ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА, при этом  Минсельхоз России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также принимая во внимание позицию Минсельхоза России, поддерживавшего доводы истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по существу спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решение о проведении процедуры замещения активов принято на стадии внешнего управления, являющейся реабилитационной процедурой, направленной на восстановление платежеспособности предприятия.

В качестве одного из оснований для признания сделок по созданию акционерных обществ недействительными истец указал на неполучение предприятием, находящимся в процедуре банкротства, согласия собственника имущества  на замещение активов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 295 ГК РФ и пункте 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Нормы Закона о банкротстве (статьи 109, 115) устанавливают особое положение имущества унитарного предприятия, возникающее с даты введения в отношении его внешнего управления, позволяющее применять такую меру восстановления платежеспособности, как замещение активов должника, которое проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Судом первой инстанции верно указано, что данная восстановительная процедура могла быть применена лишь с согласия собственника предприятия (пункт 3 статьи 94 Закона о банкротстве), что в рассматриваемом случае сделано не было.

Между тем, в настоящее время Предприятие находится в стадии конкурсного производства, применительно к которой приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника Закон о банкротстве оставляет за конкурсными кредиторами независимо от мнения органов управления должника, собственника имущества в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 94 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных выше норм права, а также согласно статье 65  АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако  с учетом того, что конкурсное производство является стадией банкротства, на которой согласие собственника имущества предприятия при решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца в настоящее время правового интереса в оспаривании сделок, в защиту которого мог быть заявлен указанный иск, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав собственника имущества предприятия.

При этом судом учтены пояснения третьего лица Корепанова Д.Н. (конкурсный кредитор, представитель собрания кредиторов  ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА),  который  в своем отзыве указывает, что в конкурсном производстве кредиторы будут настаивать на замещении активов должника как на наиболее эффективном способе продажи имущества Предприятия, возврат сторон в первоначальное состояние негативно отразится на кредиторах предприятия, на самом Предприятии, а также на поставщиках товаров и услуг акционерных обществ (л. д. 13-14 т. 4).

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Пермском крае, ссылаясь на нелегитимность процедуры замещения активов и неисполнение Предприятием действующего законодательства, также указало на то, что территориальное управление отклонило от согласования отчеты об оценке имущества должника (Предприятия), направив внешнему управляющему отрицательные заключения (исковое заявление, л. д. 14-16 т. 1; дополнительные пояснения, л. д. 56-57 т. 4).

В силу пункта 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика.

 Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и  приказом Минэкономразвития от 07.05.2010 № 166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности» ТУ Росимущества в Пермском крае является органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2017 внешний управляющий ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА направил в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае отчеты об оценке, включающие в себя сведения о стоимости имущества, подлежащего включению в результате замещения активов в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ (л. д. 58 т. 1).

В материалы дела представлено четыре отрицательных заключения, подготовленных ТУ Росимущества в Пермском крае в отношении отчетов №1101-1 «Об определении ликвидационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова»; №1101-2  «Определение ликвидационной стоимости движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин, прицепов, полуприцепов)»; № 1101-3 «Определение ликвидационной стоимости движимого имущества (оборудования)»; №1101-4 «Определение ликвидационной стоимости движимого имущества, крупного рогатого скота, принадлежащего ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской Государственной Сельскохозяйственной Академии имени академика Д.Н. Прянишникова», выполненные ООО «Капитал-оценка», на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №     135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1, 2, 3 от 20.05.2015, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №№ 297, 298, 299, Федеральному стандарту оценки ФСО №7 от 25.09.2014, утвержденному приказом Министерства экономического развития № 611, и Федеральному стандарту оценки ФСО №10 от 01.06.2015 утвержденному приказом Министерства экономического развития №328 (л. д. 61-97 т. 1).

Давая отрицательные заключения, уполномоченный орган сделал вывод о заниженной стоимости объектов оценки, определенной в отчетах. При этом ТУ Росимущества в Пермском крае указало, в частности, что  в рамках отчетов произведен расчет ликвидационной стоимости объектов оценки, учитывающей влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

При исследовании обоснованности доводов истца суд апелляционной инстанции установил, что нарушение, на которое указывает ТУ Росимущества в Пермском крае, Предприятием действительно допущено.

Вместе с тем из содержания пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что законом допускается возможность установления начальной цены продажи  имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества,  в отношении которого положительное заключение поступило по  истечении установленного срока либо в случае отсутствия заключения по  истечении установленного срока.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие положительного заключения на оценочные отчеты не свидетельствует бесспорно о недостоверности таких отчетов. 

При оценке правомерности (неправомерности) действий ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость имущества, определенная в оценочных отчетах, не опровергнута заинтересованной стороной. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о занижении стоимости имущества должника в отчетах об оценке, ее недостоверности не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные  Предприятием в результате замещения активов акции вновь созданных обществ в ходе конкурсного производства подлежат  реализации на торгах в соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве, в связи с чем установленная при создании обществ стоимость этих акций исходя из стоимости имущества, в настоящее время определяющего значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время Предприятие находится в стадии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом обстоятельства, связанные с неполучением положительных заключений по оценочным отчетам, о нарушении чьих-либо прав и интересов не свидетельствуют.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц. 

Необходимо отметить, что определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого - защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. В целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12).

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не установил оснований полагать, что удовлетворением заявленных истцом требований         обеспечивается какой-либо охраняемый законом интерес, а заявленные требования служат способом восстановления нарушенного права, в связи с чем по указанным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчиков наличие права на оспаривание сделки по замещению активов не поставлено в зависимость от оспаривания решения собрания кредиторов. Само по себе то, что решение собрания кредиторов от 28.03.2017, которым изменен план внешнего управления, в который в качестве одной из мер восстановления платежеспособности Предприятия включен этап замещения активов должника и создание двух акционерных обществ, не оспорено заинтересованным лицом, не препятствует самостоятельному оспариванию и признанию недействительными сделок, основанных на таком решении.  

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции (дополнительные пояснения, л. д. 104-107 т. 3) истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение Предприятием  положений пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, полагая, что сделка по замещению активов, совершена с целью нарушения указанных положений о способе  реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.02.2018 следует, что вопрос  о необходимости применения пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве обсуждался (л. д. 23-25 т. 4).

Конкурсным управляющим ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА в суде первой инстанции также давались пояснения относительно предполагаемого истцом нарушения при замещении активов статьи 179 Закона о банкротстве (письменные пояснения, л. д. 59-60 т. 4).

Так, пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Возражая против заявленных требований, Предприятие  указало, что  условие пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве  при замещении активов  соблюдено, а довод истца о необходимости применения статьи 179 Закона о банкротстве в замещении активов Предприятия с сохранением единого предприятия не подтвержден. При этом ответчик отметил, что в рамках дела о банкротстве ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА не установлено, что должник является сельхозпредприятием, а в рамках настоящего разбирательства истец также не представил доказательств того, что ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА является сельхозпредприятием и к нему должны применяться нормы параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве  (дополнительный отзыв на исковое заявление, л. д. 12 т. 4).

Между тем судом первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, не исследовался вопрос о том, является ли  ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА сельскохозяйственным предприятием применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве. 

При этом следует отметить, что сделка по замещению активов, совершенная с целью нарушения  указанных положений о способе реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.  

В то же время следует отметить, что суд при рассмотрении дела в любом случае проверяет наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковым судом. При этом суд, исходя из положений статьи 168 АПК РФ, при принятии решения самостоятелен в определении законов и нормативных правовых актов, которые необходимо применить по рассматриваемому им делу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец, третьи лица ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, Минсельхоз России, прокурор  настаивали на ничтожности оспариваемых сделок, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2018  представитель ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ указывал на необходимость реализации имущества сельхозпредприятия единым комплексом, учитывая заявление соответствующего основания для признания сделок недействительными  в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования данного вопроса на стадии апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия  у ответчика статуса сельскохозяйственного предприятия.

Пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей данного закона под хозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. 

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Предприятия более чем пятидесятипроцентной выручки, получаемой от реализации произведенной (переработанной) сельскохозяйственной продукции, что позволило бы прийти к выводу о соответствии Предприятия требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих о применении к должнику положений § 3 главы IX Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  Предприятия, в материалы дела также не представлено. 

При этом в дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на расшифровку данных бухгалтерского баланса по итогам 2017 года, указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА сельскохозяйственным предприятием не являлось.

Поскольку обратный вывод из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ), оснований для вывода о необходимости применения в отношении ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА положений статьи 179 Закона о банкротстве и признания оспариваемых сделок ничтожными по данному основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит  заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности заявления требования о виндикации имущества (истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

В случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

Как следует из решения суда по настоящему делу, придя к выводу о том, что сделки по созданию АО «АгроТехноПарк» и АО «Учхоз Липовая гора» с уставными капиталами в размере 15 564 000 руб. и 30 829 850 руб. соответственно являются недействительными, суд пришел и к выводу о необходимости возврата всего имущества, внесенного в уставный капитал этих обществ, ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА, удовлетворив соответствующее исковое требование ТУ Росимущества в Пермском крае, обязав акционерные общества возвратить Предприятию движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчиков о том, что последствием признания сделок недействительными  является двусторонняя реституция.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделок недействительными, ограничился возложением на акционерные общества «Учхоз Липовая гора» и «АгроТехноПарк» обязанности вернуть Предприятию движимое и недвижимое имущество, не рассмотрев вопрос об иных правовых последствиях признания спорных сделок недействительным, в том числе о необходимости возврата Предприятием обществу «Учхоз Липовая гора» и обществу «АгроТехноПарк» акций, решение о выпуске которых было принято акционерными обществами в период после совершения оспариваемых сделок, что было необходимым в целях установления правовой определенности между сторонами сделок.

Поскольку судом апелляционной инстанции оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (оспоримыми, ничтожными) не установлено, исковые требования ТУ Росимущества в Пермском крае удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ). 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной и удовлетворена судом апелляционной инстанции, с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ФГУП УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу № А50-41605/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказать. 

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН  1115902001632, ИНН 5902293756)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая Гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика  Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734) 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова