ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13690/2023

г. Киров

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,  действующего на основании доверенности от 28.02.2024, представителя ответчика  ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального района «Княжпогостский»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 по делу № А2913690/2023  

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Княжпогостская  теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  администрация сельского поселения «Серегово» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее –  Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 37 376 рублей 65 копеек  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания», акционерное общество «Княжпогостская  теплоэнергетическая компания», администрация сельского поселения «Серегово»  (далее – третьи лица, АО «Коми энергосбытовая компания», АО «КТЭК»,  Администрация СП «Серегово»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 по делу № А29-13690/2023  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано потребление  Администрацией электрической энергии по спорной точке поставки, спорный  объект на балансе муниципального района «Княжпогостский» не числится, не  находится в непосредственном владении и пользовании Администрации.  Ответчик пояснил, что в целях обеспечения жителей п. Ляли холодной водой  имеются колодцы общего пользования, для ремонта которых выделяются  бюджетные денежные средства, также имеются шесть водозаборных колонок,  которые также подлежат ремонту. Администрация пояснила, что не являлась  застройщиком спорного объекта, колонка находится в фактическом владении и  пользовании жителей нескольких домов, расположенных в непосредственной от  неё близости. Ответчик полагает, что администрация СП «Серегово», будучи  органом местного самоуправления, на территории которого находится  бесхозяйное имущество, обязана проводить работу по выявлению бесхозяйных  объектов и в случае их наличия обратиться в орган государственной регистрации  прав с заявлением о постановке бесхозяйного имущества на учет, а, учитывая, что  администрацией СП «Серегово» указанные действия не предприняты,  обязанность по содержанию бесхозяйных объектов, в том числе по оплате  потребляемых ими энергетических ресурсов, должна быть возложена на  администрацию СП «Серегово». Доказательств того, что именно в результате  действий должностных лиц Администрации по подключению объекта к сетям  электроснабжения произошло безучетное потребление электроэнергии, истцом не  представлено и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем вывод суда  о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии  ответчик считает необоснованным. Согласно позиции заявителя, в данном  конкретном случае факт бездоговорного потребления электрической энергии со  стороны Администрации истцом не доказан, причинно-следственная связь между  фактом бездоговорного потребления электрической энергии и действиями  Администрации судом первой инстанции не установлена.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 по делу № А29-13690/2023 без  изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения;  

указывает, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной  собственности, а равно объекта в данном перечне, само по себе не  свидетельствует о том, что объект, относящийся к указанным в приложении № 3 к  Постановлению № 3020-1, не является объектом муниципальной собственности.  Компания полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких  относимых и допустимых доказательств того, что в районе дома 111, по ул.  Центральная в д. Ляли Княжпогосткого района Республики Коми имеются иные  объекты водоснабжения, обеспечивающие потребности жителей данного района.  Таким образом, ответчик, не исполняя свои законные обязанности по приемке  объекта водоснабжения д. Ляли - водобудки в собственность и не заключая в  отношении данного объекта договор энергоснабжения, сберегает денежные  средства, фактически получая неосновательное обогащение.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в  процессуальных документах доводы и аргументы.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 работниками Компании в  присутствии представителя Администрации был выявлен факт бездоговорного  потребления электроэнергии на объекте энергоснабжения «водобудка»,  расположенном по адресу: 

<

...>  возле дома № 111.  

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом от  21.06.2023 № ЮЭС-15040 (л.д. 10).  

Согласно акту от 21.06.2023 № ЮЭС-15040 и расчету объем бездоговорного  потребления электроэнергии за период с 21.03.2023 до 21.06.2023 (60  календарных дней) составил 5 417 кВт.ч на сумму 37 376 рублей 65 копеек (с  НДС) (цена для расчета стоимости бездоговорного потребления по уровню  напряжения НН на дату составления акта (без НДС) – 6,89988 за 1 кВт.ч) (л.д. 11- 12).  

В адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.07.2023 направлен акт и  счет (л.д. 13, 15).  

Также истцом в адрес Администрации направлена претензия о  необходимости оплаты бездоговорного потребления электрической энергии с  приложением акта о безучетном (бездоговорном) потреблении, фотоматериалов к  акту, справки-расчета.  

Поскольку претензия с требованием об оплате указанной суммы оставлена  Администрацией без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из  действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления  электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции,  действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки  электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного  ограничения режима потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической  энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления)  рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное  потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с  указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической  энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений  взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии  производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.  

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии  является фактическим основанием для возникновения кондикционного  обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической  энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего  юридического основания - договора энергоснабжения.  

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии,  который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178  Основных положений № 442.  

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии истец  представил в материалы дела акт от 21.06.2023 № ЮЭС-15040 (л.д. 10), из  которого следует, что Администрацией допущено бездоговорное потребление  электроэнергии путем самовольного подключения к ЛЭП, отсутствует ПУ,  нарушение устранено, отключено.  

Данный акт подписан представителем ответчика, в замечаниях к акту  указано: с актом не согласен, данная водобудка не принадлежит Администрации.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что истцом не доказано  потребление Администрацией электрической энергии по спорной точке поставки,  спорный объект не возводился ответчиком, на балансе муниципального района  «Княжпогостский» не числится, не находится в непосредственном владении и  пользовании Администрации.  

Действительно, правоустанавливающие документы на спорный объект в  материалах дела отсутствуют, между тем, суд первой инстанции при  рассмотрении спора правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими  действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени  муниципальных образований.  

В силу пункта 1 приложения № 3 Постановления Верховного совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты  инженерной инфраструктуры относятся к объектам муниципальной  собственности в силу прямого указания закона.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных  предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к  Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности  непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как  объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в  установленном порядке.  

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  85 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование должно  принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право  муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия  собственника имущества его эксплуатацию, в данном случае - в целях  организации бесперебойного водоснабжения населения.  

Соответственно, и в отношении имущества, являющегося муниципальной  собственностью в силу закона, и в отношении имущества, не имеющего  собственника и являющегося бесхозяйным, муниципальное образование обязано  принять меры, направленные на обеспечение его надлежащей эксплуатации.  

Считая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требования,  

Администрация ссылается на то, что работу по выявлению бесхозяйных объектов  должна проводить администрация СП «Серегово», в связи с чем именно на  последнюю должна быть возложена обязанность по оплате ресурсов.  

Между тем, в указанной части аргументы ответчика не основаны на нормах  законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям  органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов,  городских округов относится организация водоснабжения и водоотведения на  соответствующих территориях.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ полномочия органов  местного самоуправления, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на  территории сельского поселения осуществляются органами местного  самоуправления муниципального района, на территории которого расположено  сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской  Федерации.  

Какого-либо обоснования в части наличия в законодательстве Республики  Коми положений, в силу которых соответствующие полномочия переданы  органам сельских поселений, ответчиком не приведено, таким образом,  полномочия по организации водоснабжения в д. Ляли должны осуществляться  именно ответчиком.  

При этом Администрацией приведены аргументы о том, что  соответствующие обязанности исполнены ею, так как имеются иные объекты  водоснабжения (колодцы и колонки), обеспечивающие потребности жителей  данного района.  

Вместе с тем, указанные доводы, заявленные как в суде первой инстанции,  так и в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, какие-либо  сведения, проясняющие местоположение обслуживаемых за счет бюджета  объектов водоснабжения на территории спорного населенного пункта, также не  представлены.  

Пунктом 13 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что нецентрализованная  система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не  связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и  предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга  лиц.  

Из материалов дела следует, что спорная водобудка расположена на землях  общего пользования, доступ к ней никак не ограничен и осуществлять  водоснабжение при помощи данной водобудки может неограниченный круг лиц.  

Судебная коллегия также отмечает, что о наличии объектов – водобудок в д.  Ляли на ул. Центральной Администрации было известно, поскольку ранее в  отношении близ расположенной водобудки Компанией уже составлялся акт о  неучтенном потреблении от 23.09.2021, спор в отношении которого  рассматривался судами в рамках дела № А29-1940/2022.  

Довод ответчика о том, что в указанном деле в требованиях о взыскании  бедоговорного потребления Компании было отказано, судебной коллегией  отклоняется, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с  учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца по акту от  

21.06.2023 № ЮЭС-15040, составленному по результатам проведенной  Компанией проверки, в ходе которой подтвержден факт потребления  электроэнергии в спорной водобудке, что следует из проведенных сотрудниками  истца замеров напряжения (пункт 3 акта), представленной Компанией в  материалы дела видеозаписью проверки (л.д. 40).  

Таким образом, Администрация, по крайней мере с 2021 года, обладая  сведениями о нахождении на территории муниципального образования водобудок  в д. Ляли, эксплуатируемых в качестве объектов нецентрализованного  водоснабжения, мер для обеспечения надлежащей эксплуатации таких объектов  не предприняла; равным образом, в случае наличия, по утверждению ответчика,  иных объектов водоснабжения (колодцев и водозаборных колонок), действий по  обеспечению сноса таких объектов в целях пресечения их неправомерного  использования также не совершила.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным  в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 по делу № А2913690/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  муниципального района «Княжпогостский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина 

Судьи 

Т.А. Щелокаева